दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने शुक्रवार को राष्ट्र के चुनाव आयोग (ECI) को अपने चुनाव प्रतीक – एक सिलाई मशीन – को रेखांकित करने के लिए भारत के चुनाव आयोग (ECI) को दिशा -निर्देश मांगने के लिए राष्ट्र के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया कि एक अदालत के पास सत्ता नहीं है ऐसा करने के लिए।
इस तथ्य पर ध्यान देते हुए कि पार्टी एक गैर -मान्यता प्राप्त राजनीतिक पार्टी थी, मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की एक पीठ ने टिप्पणी की कि चुनाव प्रतीक (आरक्षण और आवंटन) आदेश 1968 (आदेश) के तहत प्रतीक केवल राजनीतिक दलों के लिए आरक्षित हो सकते हैं यह “मान्यता प्राप्त” हैं।
यह सुनिश्चित करने के लिए, यह आदेश संसदीय और विधानसभा चुनावों के दौरान राजनीतिक दलों को मान्यता देने के लिए आरक्षण, आवंटन और प्रतीकों के विकल्प के लिए प्रदान करता है। ऑर्डर का क्लॉज 5 उम्मीदवारों को चुनाव लड़ने के लिए अनन्य आवंटन के लिए एक मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल के प्रतीकों को सुरक्षित रखता है।
“आप उस (चुनाव प्रतीक) पर आरक्षण नहीं मांग सकते। आरक्षित प्रतीक केवल मान्यता प्राप्त राजनीतिक दलों को दिए जाते हैं। आप एक प्रतीक के आरक्षण के लिए कह रहे हैं, हम ऐसा नहीं कर सकते, ”पीठ ने याचिकाकर्ता और पार्टी के अध्यक्ष डॉ। सीन सरन के लिए उपस्थित वकील से कहा।
आरसीबी ने 1 अक्टूबर, 2024 को एक एकल न्यायाधीश आदेश को चुनौती देने वाले डिवीजन बेंच से संपर्क किया था, जिसने चुनाव प्रतीक के आरक्षण की मांग करने वाली अपनी याचिका को खारिज कर दिया था। अपने दो-पृष्ठ के आदेश में, न्यायमूर्ति प्रेटेक जालान ने इस याचिका को खारिज कर दिया था कि कोई आधार नहीं था, क्योंकि पार्टी को मान्यता नहीं दी गई थी।
डिवीजन बेंच के समक्ष दायर याचिका में, पार्टी ने दावा किया था कि वह पिछले 20 वर्षों से अपने चुनावी प्रतीक पर राजधानी और अन्य राज्यों में चुनाव लड़ रहा था, लेकिन ईसीआई स्थायी रूप से प्रतीक को आवंटित करने के अपने अनुरोध का जवाब देने में विफल रहा। यह जोड़ने के लिए आगे बढ़ा कि ईसीआई के पास किसी अन्य पक्ष को अपने प्रतीक को आवंटित करने का इरादा था।
ईसीआई का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सुरुची सूरी द्वारा किया गया था।
अदालत ने एक हफ्ते बाद एक याचिका को खारिज कर दिया, जब एक अन्य पीठ ने एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसने चुनाव प्रतीक (आरक्षण और आवंटन) आदेश 1968 की संवैधानिकता को इस आधार पर चुनौती दी कि उसने अपने प्रतीकों को जलाने के दौरान मान्यता प्राप्त और अपरिचित राजनीतिक दलों के बीच भेदभाव किया।
जनता पार्टी द्वारा दायर एक याचिका से निपटते हुए, कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश विभु बखरू और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की एक पीठ ने 17 जनवरी को कहा था कि यह मुद्दा पहले से ही सुप्रीम कोर्ट द्वारा ‘सुब्रमणियन स्वामी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया’ मामले में तय किया गया था। )।
स्वामी मामले में, एपेक्स कोर्ट ने जनता पार्टी की याचिका के साथ आदेश के क्लॉज 10 ए को चुनौती देते हुए, यह माना कि प्रतीकों को पार्टी की ‘अनन्य संपत्ति’ नहीं माना जा सकता है। उक्त खंड ने एक पार्टी को एक मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल के रूप में अपनी स्थिति खोने के बाद छह साल के लिए अपने प्रतीक को बनाए रखने की अनुमति दी। शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि एक आरक्षित प्रतीक केवल एक मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल को आवंटित किया जा सकता है।