दिल्ली पुलिस का कहना है कि दंगा पीड़ित की शिकायत पर प्राथमिकी से न्यायिक व्यवस्था पर पड़ेगा बोझ, निचली अदालत के आदेश को चुनौती

एक घोंडा निवासी की शिकायत पर प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने वाले अदालत के आदेश को चुनौती देते हुए, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसे पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के दौरान बाईं आंख में गोली मार दी गई थी, पुलिस ने सोमवार को उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका में कहा कि प्राथमिकी दर्ज करने से “बढ़ेगा” एक न्यायिक प्रणाली पर बोझ” जो “पहले से ही अधिक बोझ” था।

याचिका के माध्यम से पुलिस ने निचली अदालतों द्वारा पारित दो आदेशों को चुनौती दी – एक मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (एमएम) के आदेश 21 अक्टूबर, 2020 को, मोहम्मद नासिर की शिकायत पर प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश, और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विनोद यादव द्वारा पारित आदेश जांच को खारिज कर दिया एमएम के आदेश के खिलाफ एजेंसी की अपील

13 जुलाई को पारित आदेश में, एएसजे यादव ने एमएम के आदेश को बरकरार रखा और कहा कि पुलिस द्वारा एक अलग प्राथमिकी में आरोपी व्यक्तियों का बचाव करने की मांग की गई है, और पुलिस अधिकारी अपने वैधानिक कर्तव्यों में “बुरी तरह से विफल” रहे हैं। मामला। अदालत ने भजनपुरा पुलिस स्टेशन के एसएचओ और उनके पर्यवेक्षण अधिकारियों पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाया था और कहा था कि मामले के तथ्य और परिस्थितियां “बहुत चौंकाने वाली स्थिति” को प्रकट करती हैं।

भजनपुरा पुलिस स्टेशन के माध्यम से दायर की गई पुलिस याचिका को 28 जुलाई को सुनवाई के लिए संभावित रूप से सूचीबद्ध किया गया है। नासिर द्वारा अपनी शिकायत में नामित व्यक्तियों में से एक नरेश त्यागी ने भी एमएम द्वारा पारित आदेशों को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष इसी तरह की याचिका दायर की है। एएसजे

19 जुलाई को न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने एमएम द्वारा पुलिस को प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने वाले आदेश पर रोक लगा दी थी।

सत्र न्यायालय के आदेश के खिलाफ पुलिस द्वारा अपनी याचिका में उद्धृत मुख्य आधारों में से एक यह है कि एमएम के आदेश पर उच्च न्यायालय ने रोक लगा दी है।

नासिर ने पिछले साल 19 मार्च को अपनी शिकायत में कहा था कि 24 फरवरी को उनके आवास के पास उन्हें गोली मारी गई थी और उनकी बायीं आंख में गोली लग गई थी। शिकायत के अनुसार उसने कई लोगों का नाम लिया और आरोप लगाया कि “क्योंकि वह एक अलग समुदाय से ताल्लुक रखता है” इसलिए उसे गोली मारी गई।

चूंकि कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई थी, इसलिए उन्होंने निचली अदालत का रुख किया था। पुलिस ने उसके आवेदन के जवाब में प्रस्तुत किया था कि दंगा की घटना के संबंध में पहले से ही एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी जिसमें यह उल्लेख किया गया था कि उक्त तिथि पर नासिर और छह अन्य लोगों को गोलियों से घायल किया गया था।

हालांकि, इसने अदालत को यह भी बताया था कि नासिर द्वारा नामित व्यक्तियों के खिलाफ कोई सबूत नहीं मिला है। पुलिस ने कहा कि उनमें से दो प्रासंगिक समय पर दिल्ली में भी नहीं थे और तीसरा उनके कार्यालय में था।

नासिर के वकील एडवोकेट महमूद प्राचा ने निचली अदालत के समक्ष तर्क दिया कि दिल्ली पुलिस द्वारा दर्ज की गई प्राथमिकी उनकी शिकायत का समाधान नहीं करती है और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर एक अलग प्राथमिकी दर्ज करने की आवश्यकता है।

उच्च न्यायालय के समक्ष बहस करते हुए, पुलिस ने कहा कि एएसजे ने डीसीपी नॉर्थ ईस्ट के कार्यालय पर उसे अपनी दलीलें देने का अवसर दिए बिना एक लागत लगाई और यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के खिलाफ है। यह भी दलील दी गई है कि जांच के दौरान नासिर का बयान पहले ही दर्ज किया जा चुका है।

“कुछ पहलू पर, पूरक जांच जारी है और एक अलग प्राथमिकी के लिए कोई अवसर नहीं है क्योंकि अपराध एक ही अपराध से संबंधित है,” यह कहा।

पुलिस ने यह भी कहा कि एक आरोपी को शुरू में गिरफ्तार किया गया था, लेकिन बाद में “खुलासा” हुआ कि वह पिछले साल 24 फरवरी को उत्तर प्रदेश में था और देर से “24/25.02.2020” को लौटा।

पुलिस ने कहा कि बागपत में उनकी उपस्थिति एक सगाई समारोह के दौरान उनके, प्रत्यक्षदर्शियों और उनके कॉल डिटेल रिकॉर्ड की जांच के दौरान कैप्चर किए गए एक वीडियो द्वारा “निर्धारित” की गई थी।

इसने यह भी तर्क दिया है कि निचली अदालत ने परीक्षण शुरू होने से पहले ही “जांच के खिलाफ बहुत गंभीर टिप्पणी” की थी, जो “मूल कानून के विपरीत है कि परीक्षण के बीच में कोई निष्कर्ष नहीं दिया जाना चाहिए”।

.