फेसबुक ने दिल्ली विधानसभा पैनल के सामने पेश होने को कहा, सुप्रीम कोर्ट ने समन रद्द करने से किया इनकार

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को दिल्ली विधानसभा की समिति द्वारा जारी सम्मन को रद्द करने से इनकार करते हुए कहा, “दुनिया भर के विकास … सीमाओं पर बढ़ती चिंताओं को दर्शाते हैं … क्या उदार बहस …” फेसबुक जैसे प्लेटफॉर्म “को प्रोत्साहित करने का दावा खुद हताहत हो गया है” 2020 के पूर्वोत्तर दिल्ली सांप्रदायिक दंगों के संबंध में सोशल मीडिया दिग्गज को शांति और सद्भाव पर। हालांकि, यह रेखांकित किया गया कि समिति को “यह गलत धारणा नहीं हो सकती है कि यह किसी प्रकार की अभियोजन एजेंसी है जो लोगों को दोषी ठहराने के रास्ते पर चल सकती है और उनके खिलाफ पूरक आरोप पत्र दाखिल करने का निर्देश दे सकती है”। जस्टिस एसके कौल, दिनेश माहेश्वरी और हृषिकेश रॉय की पीठ ने समिति को केंद्र के लिए आरक्षित विषयों – पुलिस और कानून व्यवस्था – का अतिक्रमण नहीं करने के लिए भी कहा और कहा कि अगर ऐसा होता है, तो एफबी का प्रतिनिधि जवाब नहीं देने का विकल्प चुन सकता है। . “… हम याचिकाकर्ताओं के प्रतिनिधि को सवालों के जवाब नहीं देने और याचिकाकर्ताओं के लिए समिति के समक्ष कार्यवाही को विफल करने का बहाना नहीं देना चाहते हैं। हालांकि, साथ ही, हम इन प्रतिबंधित क्षेत्रों को शुरू करने के लिए समिति को बहुत सीमित संरक्षण देते हैं, “पीठ ने एफबी और उसके भारत के प्रबंध निदेशक अजीत मोहन द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए कहा। याचिकाकर्ताओं ने 10 और 18 सितंबर, 2020 को मोहन को जारी दो समन के खिलाफ अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें शिकायतों के संदर्भ में उनकी उपस्थिति की मांग की गई थी कि मंच अभद्र भाषा सामग्री को हटाने में विफल रहा है। सुप्रीम कोर्ट में कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, दो समन वापस ले लिए गए और तीसरा 3 फरवरी, 2021 को अकेले फेसबुक को जारी किया गया। विधानसभा की समन शक्ति को बरकरार रखते हुए, एससी ने कहा, “दिल्ली के विभिन्न हिस्सों में 24 से 29 फरवरी, 2020 के बीच दुर्भाग्यपूर्ण सांप्रदायिक दंगों में 53 लोगों की मौत हो गई, जिससे सार्वजनिक और निजी संपत्ति को काफी नुकसान हुआ, स्कूल, परिवहन, पानी की आपूर्ति, चिकित्सा और अन्य नागरिक सुविधाएं। सांप्रदायिक तनावों की जटिलता और उनके व्यापक प्रभाव दिल्ली के नागरिकों को प्रभावित करने वाला मामला है और यह नहीं कहा जा सकता है कि दिल्ली की एनसीटी सरकार उचित उपचारात्मक उपाय तैयार करने के लिए कारण कारकों पर गौर नहीं कर सकती है। शासन के मुद्दों से निपटने के लिए केंद्र और राज्य के बीच सहयोगात्मक प्रयास में इस संबंध में राज्य सरकार द्वारा की गई उपयुक्त सिफारिशें महत्वपूर्ण हो सकती हैं। इसी संदर्भ में इस न्यायालय ने माना था कि कुछ स्थानीय हितों को संबंधित राज्य के निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा सर्वोत्तम रूप से संबोधित किया जाता है। इसमें कहा गया है: “हमारा मानना ​​है कि दंगों के व्यापक प्रभाव के कारण, समिति वैध रूप से सार्वजनिक जीवन के विभिन्न तत्वों को शामिल करने वाली ऐसी शिकायतों में शामिल हो सकती है। इस प्रकार, यह सातवीं अनुसूची में केंद्र सरकार के लिए आरक्षित किसी भी क्षेत्र में अतिक्रमण किए बिना शांति और सद्भाव पर उनके प्रभाव की जांच करने के लिए जानकारी प्राप्त करने और उस पर विचार करने का हकदार होगा। हालांकि, इसने कहा कि ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई की सिफारिश करना जिनके खिलाफ आपत्तिजनक सबूत पाए जाते हैं या प्रथम दृष्टया हिंसा भड़काने का मामला बनता है, “समिति के अनुमोदन का हिस्सा नहीं हो सकता” क्योंकि “यह पूरी तरह से पुलिस द्वारा शासित एक पहलू है। यह पुलिस का काम है कि जांच के जरिए गलत काम करने वाले का पता लगाएं और उन्हें सक्षम अदालत के सामने आरोपित करें…” सुप्रीम कोर्ट ने 31 अगस्त, 2020 को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान समिति के अध्यक्ष राघव चड्ढा के बयानों पर भी गंभीर आपत्ति जताई। बयानों… को कम या खारिज नहीं किया जा सकता… निस्संदेह प्रेस कॉन्फ्रेंस के कुछ हिस्से में प्राप्त शिकायतों और समिति के समक्ष बयान देने वाले व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयानों का उल्लेख है। लेकिन, साथ ही, सभापति द्वारा यह कहा गया कि समिति के समक्ष रखी गई सामग्री के परिणामस्वरूप ‘प्रारंभिक निष्कर्ष’ निकला है। इसके बाद, यह कहा गया कि ‘प्रथम दृष्टया ऐसा लगता है कि फेसबुक ने दिल्ली दंगों के दौरान निहित स्वार्थों के साथ मिलीभगत की है’। यह इस पर टिकी नहीं है और वह आगे कहते हैं: ‘फेसबुक को सह-आरोपी के रूप में माना जाना चाहिए और दिल्ली दंगों की जांच में सह-आरोपी के रूप में जांच की जानी चाहिए।’ और ‘चूंकि दिल्ली दंगों का मुद्दा अभी भी अदालत में चल रहा है, फेसबुक को सह-आरोपी मानते हुए एक पूरक आरोप पत्र (एसआईसी) भरा जाना चाहिए।” अपनी नाराजगी व्यक्त करते हुए, अदालत ने कहा, “… बयान और निष्कर्ष पूरी तरह से हैं समिति के अनुमोदन के बाहर और नहीं बनाया जाना चाहिए था। इससे याचिकाकर्ताओं के मन में आशंका पैदा हो सकती है, इस पर भी संदेह नहीं किया जा सकता है।” पीठ ने कहा कि ऐसी समितियों के समक्ष कार्यवाही की तुलना न्यायालय के समक्ष नहीं की जा सकती है और “कोई भी सदन उन मुद्दों को ठीक करने के लिए शूरवीर नहीं हो सकता है जिनके संबंध में उसके पास कोई विधायी शक्ति नहीं है … फिर भी, यह एक स्मारकीय होगा यह निष्कर्ष निकालने के लिए त्रासदी है कि विधायिका कानून बनाने के कार्य तक ही सीमित है”। “विधायिका की भूमिका”, इसने कहा “इस तरह के तर्क से कम करने की कोशिश की जाती है” और कहा कि “विधायिका कई पहलुओं पर बहस करती है, और कभी-कभी सदन की भावना को रिकॉर्ड करती है”। यह कहते हुए कि एक गैर-सदस्य को भी विधानसभा समिति द्वारा बुलाया जा सकता है, अदालत ने विधायी विशेषाधिकार के उल्लंघन के मामले में कार्य करने की शक्ति को भी बरकरार रखा। फैसले में कहा गया है, “याचिकाकर्ता, एक मध्यस्थ के रूप में उनकी विस्तारित भूमिका के साथ, शायद ही यह तर्क दे सकते हैं कि उनके पास विधानसभा द्वारा विधिवत गठित समिति के समक्ष उपस्थित होने से बचने का कुछ असाधारण विशेषाधिकार है।” पीठ ने कहा कि याचिका समय से पहले थी क्योंकि केवल एक सम्मन जारी किया गया था और विशेषाधिकार शक्तियों को लागू करने से कई और उपायों के अंत में ही आएगा। इन घटनाओं को तत्काल मामले में बढ़ना बाकी था, यह कहते हुए कि “यह मामला याचिकाकर्ता द्वारा पूर्व-दहलीज चरण में इस न्यायालय के हस्तक्षेप की मांग करके विशेषाधिकार के पहलू पर विचार करने से भी प्रतिवादियों को रोकने के लिए एक निवारक प्रयास है। विधायी शक्ति की अनुपस्थिति का आधार ”। “हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि याचिकाकर्ताओं का एक आधिकारिक प्रतिनिधि नहीं होने की कथित धारणा पर समिति के समक्ष अपनी उपस्थिति को टालने का प्रयास हमें स्वीकार्य नहीं है – चाहे अभ्यास एक विधायी अधिनियम के लिए हो, या अन्य उद्देश्यों के लिए जुड़ा हो अपने विधायी डोमेन के साथ,” सत्तारूढ़ ने कहा। पीठ ने फेसबुक के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उन्हें केंद्र और राज्य के बीच “राजनीतिक विभाजन” में खींचा जा रहा है और कहा कि “फेसबुक एक ऐसा मंच है जहां इस तरह के राजनीतिक मतभेद परिलक्षित होते हैं। वे इस मुद्दे से हाथ नहीं धो सकते क्योंकि यह उनका ही काम है…उनकी भूमिका उतनी सहज नहीं है, जितनी वे संघर्ष करना चाहते हैं।” .