कागज के आधे-बेक्ड, बेकार टुकड़े: दिल्ली HC रिपोर्ट पर पुलिस की खिंचाई करता है

उत्तर पूर्व दिल्ली दंगों से जुड़े षड्यंत्र के मामले में एक आरोपी के “स्वीकारोक्ति बयान” के कथित लीक के मामले में पुलिस द्वारा की गई सतर्कता जांच का घिनौना अभियोग, दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को “आधी-अधूरी” होने से पहले प्रस्तुत जांच रिपोर्ट का वर्णन किया “,” बेकार कागज का टुकड़ा “, और” इससे भी बदतर … वे एक साधारण चोरी के मामले में क्या करते हैं “। अदालत ने विशेष पुलिस आयुक्त (सतर्कता) को भी शुक्रवार को पेश होने को कहा। इसमें कहा गया है कि इस तरह की लीक को आरोपियों के लिए “निष्पक्षता” और “जांच की शुद्धता” के लिए नियंत्रित करने की आवश्यकता है। कथित लीक के खिलाफ जामिया मिलिया इस्लामिया के छात्र आसिफ इकबाल तनहा द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति मुक्ता गुप्ता ने कहा: “क्या आप चाहते हैं कि मैं इस सतर्कता जांच पर टिप्पणी करूं? मैं कहूंगा कि यह एक बेकार कागज है और इसके बजाय यह अदालत की अवमानना ​​है कि इस अदालत ने आपके स्वयं के बयान पर उचित जांच के लिए कहा था, जहां आपने सोचा था कि यह राष्ट्रीय महत्व का मामला था और आप भी चिंतित थे कि आपके जांच पत्र लीक कर दिया गया है … और इस सतर्कता जांच को देखें। ” अदालत ने कहा, “यह सतर्कता जांच एक नियमित पीजी (लोक शिकायत) सेल जांच से भी बदतर है। दैनिक ब्रीफिंग | दिल्ली पुलिस के साथ आपको अपने दिन की शुरुआत करने की ज़रूरत है, जिसने कथित लीक में किसी भी भूमिका से इनकार किया है, अदालत ने सतर्कता जांच की स्थिति पर एक रिपोर्ट में कहा है कि “दस्तावेजों के साथ पूर्ण केस फाइल की प्रतियां विशेष द्वारा भेजी गई थीं। अनुमोदन / प्रतिबंधों को प्राप्त करने के लिए GNCTD (दिल्ली सरकार के राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) और MHA (गृह मंत्रालय) के प्रशासनिक कार्यालयों में सेल। जांच एजेंसी द्वारा शिकायतकर्ता के प्रकटीकरण विवरण के कथित रिसाव की पुष्टि अब तक नहीं की गई है। ” अदालत, जिसने पहले जांच की मूल फ़ाइल की मांग की थी, ने टिप्पणी की: “कम से कम कल आप कहते हैं कि यह इस कार्यालय से लीक हो गया है”। यह टिप्पणी दिल्ली पुलिस के वकील अमित महाजन द्वारा प्रस्तुत किए जाने के बाद की गई थी कि उन्होंने फाइल को स्वयं नहीं देखा है क्योंकि यह सीधे अदालत में भेजा गया था। सतर्कता निष्कर्ष पर सवाल उठाते हुए कि एक रिसाव का आरोप “निराधार” था, अदालत ने कहा कि जब यह नहीं हुआ होगा तो यह असंतोषजनक होगा। अदालत ने कहा कि जब याचिकाकर्ता अदालत के सामने आया और अब सवाल यह है कि यह किसने किया है तो आरोप की पुष्टि की गई। मीडियाकर्मी कह रहा है “यह मेरे हाथ में है” और इसे पढ़ रहा है, यह कहा। जब दिल्ली पुलिस के वकील ने प्रस्तुत किया तो यह भी दुखद था और मीडिया आउटलेट, ज़ी न्यूज़, के मामले में कार्रवाई की जाएगी, दावा है कि कुछ पुलिस कर्मियों ने उन्हें इसे प्रदान किया है, अदालत ने देखा कि संपत्ति के दस्तावेजों की चोरी का मामला था अवैध रूप से और अनधिकृत रूप से निकाल लिया गया है। अदालत ने कहा, “अगर वह (मीडिया व्यक्ति) (स्रोत) खुलासा नहीं करना चाहता है, तो आप एफआईआर दर्ज करें।” पुलिस ने जवाब दिया कि अगर अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि चोरी हुई है तो कार्रवाई की जाएगी। हालांकि, इसमें यह भी कहा गया है कि इसने मामले कानूनों को देखने की कोशिश की है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या यह चोरी का है लेकिन “कल सरकार पर आरोप लगाया जाएगा कि हम मीडिया को धोखा देने की कोशिश कर रहे हैं”। इसमें कहा गया है कि मीडिया घरानों के खिलाफ कार्रवाई किए जाने पर अभियान चलाए जाते हैं और उस पृष्ठभूमि में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विभिन्न निर्णय पारित किए जाते हैं। पीठ ने कहा कि “अभियान” अदालतों को नहीं रोकते हैं और सरकार को नहीं रोकना चाहिए। “अगर कोई अपराध किया जाता है, तो कोई रोक नहीं है … कोई निर्णय नहीं करता है,” यह कहा। तन्हा के वकील सिद्धार्थ अग्रवाल ने कहा कि अधिकारियों ने पहले मीडिया के खिलाफ कार्रवाई की है जब उन्होंने दिल्ली पुलिस के खिलाफ बात की है और एक मीडिया हाउस को भी कहा गया था कि वह कुछ भी हवा में न बोलें। अदालत ने यह भी देखा कि फाइलें, जब मंजूरी के लिए दिल्ली सरकार या एमएचए के पास जाती हैं, तो कूरियर द्वारा नहीं भेजी जाती हैं, लेकिन पुलिस अधिकारियों द्वारा हाथ में ली जाती हैं और वहां के अधिकारियों को सौंप दी जाती हैं। इसने आगे पूछा कि पूछताछ में यह कहां से पहचाना जाता है कि फाइल को दिल्ली सरकार और एमएचए में कौन ले गया, और इसे वापस लाया। दस्तावेज़ सड़क पर नहीं पड़ा होगा, अदालत का निरीक्षण किया। “IO (जांच अधिकारी) अभी भी एक IPS अधिकारी नहीं हो सकता है, लेकिन यह एक वरिष्ठ IAS अधिकारी है। उसके बाद आपने क्या किया? आपने कहां नोट किया है कि कौन फाइल को GNCTD और MHA में ले गया और कौन इसे वापस लाया। (थे) ये खुलासा बयान भी वहाँ पर भेजा है या नहीं? उद्देश्य क्या था? क्या मंजूरी का उद्देश्य था, जिसमें पूरी फाइल चली जाती है, लेकिन एक बार आपकी जांच पूरी नहीं होने के बाद, इस स्तर पर मंजूरी मांगने का सवाल कहां है, “अदालत ने कहा, रिपोर्ट को जोड़ने के पहलुओं के बारे में” बिल्कुल चुप है। यह देखते हुए कि फाइल यह भी नहीं बताती है कि जांच किसने की, अदालत ने कहा कि इसके पूरा होने के बाद इसे सीपी ने भी मंजूरी दे दी है। इसमें कहा गया है, “आपके पास 16 सितंबर से जनवरी तक का समय था … जो चार महीने से अधिक है … चार महीने के बाद, मुश्किल से 4-5 बयान आए हैं, जिसमें 10 मिनट से ज्यादा नहीं लगेगा।” तन्हा ने पिछले साल दायर अपनी याचिका में कहा है कि कथित तौर पर मीडिया को दिए गए कथित बयान के लीक होने का समय और “पुलिस की फाइलों से कथित रूप से इस झूठी सूचना का प्रकाशन, उस समय जब याचिकाकर्ता की जमानत याचिका विचाराधीन है। ट्रायल कोर्ट, एक उचित आशंका पैदा करता है कि न्याय की प्रक्रिया को विकृत करने का प्रयास किया जा रहा है ”। स्वीकारोक्ति “बयान” कानून में बेवजह है, सोमवार को अपने वकील सिद्धार्थ अग्रवाल ने तर्क दिया कि मामले में मुकदमे की शुरुआत से पहले भी तन्हा को दोषी ठहराया गया था। अदालत ने पहले ज़ी न्यूज़ को उस स्रोत का खुलासा करने के लिए कहा था जहाँ से उसे कथित बयान मिला था। हालाँकि, अदालत को दिए जवाब में चैनल ने कहा था कि उसके रिपोर्टर को दंगों के “व्यापक और निरंतर कवरेज” के दौरान “इकबालिया बयान के कुछ अंश” की एक प्रति मिली है। ।