सुप्रीम कोर्ट ने दिया खंडित फैसला, सीजेआई ललित के समक्ष रखा जाएगा मामला

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध मामले में एक खंडित फैसला सुनाया, जिसमें से एक न्यायाधीश ने 15 मार्च के उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा और दूसरे ने एचसी के फैसले को खारिज कर दिया और परिधान को “पसंद का मामला” कहा। .

दो जज-बेंच के अपने विचार में विभाजित होने के साथ, मामले को उचित दिशा-निर्देशों के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित के समक्ष रखने का निर्देश दिया गया था।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली अपीलों को खारिज कर दिया, जबकि न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने उन्हें अनुमति दी।

न्यायमूर्ति गुप्ता, जिन्होंने उनकी राय को सबसे पहले पढ़ा, ने शुरुआत में ही कहा कि “मतभेद है”। उन्होंने कहा कि उन्होंने 11 प्रश्न तैयार किए थे, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या अपील को सबरीमाला मामले के साथ सुना जाना चाहिए, जो नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष लंबित है।

सवाल शामिल थे कि क्या कॉलेज प्रबंधन छात्रों की वर्दी पर फैसला कर सकता है और क्या हिजाब पहनने पर प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 25 का उल्लंघन करता है, अनुच्छेद 25 के तहत अंतरात्मा और धर्म की स्वतंत्रता का दायरा और दायरा क्या है, इसका दायरा और दायरा क्या है संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत आवश्यक धार्मिक प्रथाएं, उन्होंने कहा।

न्यायमूर्ति गुप्ता ने यह भी कहा कि उन्होंने यह भी शामिल किया कि क्या अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार और अनुच्छेद 21 के तहत निजता का अधिकार परस्पर अनन्य हैं या एक-दूसरे के पूरक हैं, क्या सरकारी आदेश अनुच्छेद 19 के तहत तर्कसंगतता की कसौटी पर खरे उतरते हैं और 14, और क्या सरकारी आदेश गरिमा और बंधुत्व के संवैधानिक वादे पर थोपता है।

क्या हिजाब को आवश्यक धार्मिक प्रथा माना जाता है, क्या कोई छात्र इसे अधिकार के रूप में स्कूल में पहनना चाह सकता है और क्या राज्य सरकार का आदेश संविधान के तहत अनिवार्य साक्षरता और शिक्षा को बढ़ावा देने के वैध राज्य हित के विपरीत है, उन्होंने कहा। .

न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा, “मेरे अनुसार इन सभी सवालों का जवाब अपीलकर्ताओं के खिलाफ है।” इसलिए उन्होंने अपील को खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति धूलिया ने अपनी राय पढ़ते हुए कहा कि उनका एक ‘अलग दृष्टिकोण’ है और उन्होंने कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और 5 फरवरी, 2022 के सरकारी आदेश को रद्द कर दिया, जिसके द्वारा कॉलेज प्रबंधन समितियों को इस मुद्दे पर निर्णय लेने का अधिकार दिया गया था।

उन्होंने कहा कि उनके फैसले का मुख्य जोर यह है कि विवाद के निपटारे के लिए आवश्यक धार्मिक अभ्यास की अवधारणा आवश्यक नहीं थी। “अदालत ने शायद गलत रास्ता अपनाया। यह मुख्य रूप से अनुच्छेद 19(1)(ए), इसकी प्रयोज्यता और अनुच्छेद 25(1) का सवाल था। और यह अंततः उसकी पसंद की बात है, इससे ज्यादा कुछ नहीं, कुछ कम नहीं, ”उन्होंने कहा।

न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा कि उन्होंने यह भी माना था कि बिजो इमैनुएल मामले में निर्धारित अनुपात इस मुद्दे को पूरी तरह से कवर करता है। उन्होंने कहा, “इस मामले का फैसला करते समय मेरे दिमाग में जो बात सबसे ऊपर थी, वह थी एक लड़की की शिक्षा के बारे में,” उन्होंने कहा। “यह सामान्य ज्ञान है कि मुख्य रूप से ग्रामीण और अर्ध-शहरी क्षेत्रों में एक बालिका पहले से ही बहुत कठिनाइयों का सामना कर रही है … तो, क्या हम उसके जीवन को बेहतर बना रहे हैं? मेरे दिमाग में भी यही था।”

बिजो इमैनुएल मामले में, अगस्त 1986 में सुप्रीम कोर्ट ने केरल में अपने स्कूल में राष्ट्रगान के गायन के दौरान यहोवा के साक्षी विश्वास का पालन करने वाले कुछ छात्रों के चुप रहने के दावे की अनुमति दी। छात्र गान के गायन के दौरान खड़े हो जाते थे, लेकिन यह कहते हुए इसे गाने से इनकार कर दिया कि यह उनकी धार्मिक आस्था के सिद्धांतों के खिलाफ है।

यह कहते हुए कि हिजाब पहनना इस्लाम में एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है और संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत धर्म की स्वतंत्रता उचित प्रतिबंधों के अधीन है, कर्नाटक उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने 15 मार्च को मुस्लिम लड़कियों द्वारा दायर याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया था। कक्षाओं में हिजाब पहनने के अधिकार की मांग करते हुए उडुपी में प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेजों में पढ़ रहे हैं।

अदालत ने कर्नाटक सरकार द्वारा 5 फरवरी को जारी एक आदेश को भी बरकरार रखा था, जिसमें सुझाव दिया गया था कि हिजाब पहनना उन सरकारी कॉलेजों में प्रतिबंधित किया जा सकता है जहां वर्दी निर्धारित है, और फैसला सुनाया कि कॉलेज की वर्दी के मानदंडों के तहत इस तरह के प्रतिबंध “संवैधानिक रूप से अनुमेय” हैं।