कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध की सुनवाई: पर्दा पर अम्बेडकर के विचार बेहद आक्रामक; समय के साथ स्वीकार्यता बदलती है,

कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध को चुनौती देने वाले मुस्लिम अपीलकर्ताओं ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि उनके समुदाय में पर्दा व्यवस्था पर बीआर अंबेडकर का बयान “गहरा आक्रामक” और “पूरी तरह से पक्षपाती” है, और आईटी ऐसा नहीं है जिसे “भारत में दोहराया जाना चाहिए”। .

“अम्बेडकर का बयान, हालांकि वह एक स्तंभ था, एक गहरा आपत्तिजनक बयान है। यह एक ऐसा कथन नहीं है जिसे भारत में दोहराया जाना चाहिए, भले ही वह महान रहा हो। (यह एक) पूरी तरह से पक्षपाती बयान था, ”वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंजाल्विस ने कुछ अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करते हुए जस्टिस हेमंत गुप्ता और सुधांशु धूलिया की पीठ को बताया।

एचसी के फैसले के बारे में पीठ के साथ आदान-प्रदान के बाद टिप्पणियां आईं। गोंजाल्विस ने कहा, “निर्णय, समग्र रूप से पढ़ा गया, मूल रूप से बहुसंख्यकवादी दृष्टिकोण से है। यह उस तरह की संवैधानिक स्वतंत्रता के अनुरूप नहीं है, जो एक निर्णय के पास होनी चाहिए। मैं आपको दिखाऊंगा कि मैं ऐसा क्यों कह रहा हूं…चौंकाने वाले पैराग्राफ और आहत करने वाले पैराग्राफ।”

यह बताते हुए कि एचसी के आदेश पर “बिल्कुल भी भरोसा क्यों नहीं किया जा सकता”, गोंजाल्विस ने हिजाब पहनने को अतीत की सांस्कृतिक प्रथाओं, महिलाओं की मुक्ति और एक वैज्ञानिक स्वभाव विकसित करने से जोड़ने वाले फैसले के कुछ हिस्सों का उल्लेख किया। “तो (एचसी के अनुसार), हिजाब धर्म का हिस्सा नहीं है…। मैं हिजाब पहनता हूं, (लेकिन उच्च न्यायालय के अनुसार) मुझे मुक्ति नहीं मिल सकती। मैं हिजाब पहनता हूं, मेरा वैज्ञानिक स्वभाव नहीं हो सकता।

उन्होंने कहा कि हाई कोर्ट का आदेश हिजाब पहनने को अनुशासनहीनता और अराजकता, सामाजिक अलगाव और हर तरह की सांप्रदायिकता से जोड़ता है।

हस्तक्षेप करते हुए, न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा, “डॉ अंबेडकर ने किसी समय जो कहा था, उसके संदर्भ में यह कहा गया था। इसलिए यह जज नहीं कह रहा है।”

उन्होंने यह भी कहा कि फैसले को “एक क़ानून की तरह नहीं पढ़ा जा सकता, चेरी-पिकिंग (यहाँ और वहाँ) … यह पूरी तरह से कुछ अलग संदर्भ में कहा गया था”। इसके बाद उन्होंने गोन्स्वाल्विस से उस हिस्से को पढ़ने के लिए कहा जहां फैसले ने अंबेडकर के बयान को उद्धृत किया, जैसा कि उनकी पुस्तक ‘पाकिस्तान या भारत का विभाजन’ से निकाला गया है।

अंबेडकर के बयान का जिक्र करते हुए, एचसी ने अपने आदेश में कहा था, “हमारे संविधान के मुख्य वास्तुकार ने आधी सदी से भी पहले पर्दा प्रथा के बारे में जो देखा वह समान रूप से हिजाब पहनने पर लागू होता है। इस तर्क की बहुत गुंजाइश है कि किसी भी समुदाय में पर्दा, घूंघट या टोपी पहनने की जिद सामान्य रूप से महिलाओं और विशेष रूप से मुस्लिम महिलाओं की मुक्ति की प्रक्रिया में बाधा बन सकती है। ”

न्यायमूर्ति धूलिया ने वरिष्ठ वकील से कहा, “तो चलिए पूरी बात को मिलाते नहीं हैं।”

गोंसाल्वेस ने कहा कि निर्णय “संवैधानिक मूल्यों को ध्यान में रखते हुए नहीं है, और निश्चित रूप से अल्पसंख्यक समुदायों के अधिकारों का सम्मान नहीं करता है”। उन्होंने पूछा कि अगर सिखों को पगड़ी पहनने की अनुमति दी जा सकती है तो हिजाब की अनुमति क्यों नहीं दी जा सकती। “संविधान एक जीवित जीव है… आप समय के साथ बदलते हैं…. जो पहले स्वीकार्य नहीं था लेकिन आज (है) स्वीकार किया जाना है, ”उन्होंने कहा।

अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने भी कहा कि मामले को संविधान पीठ को भेजा जाना चाहिए। यह कहते हुए कि “आप जो पहनते हैं वह स्वयं की अभिव्यक्ति है”, सिब्बल ने कहा, “यदि सार्वजनिक स्थान पर मुझे (हिजाब पहनने का) अधिकार उपलब्ध है, तो क्या स्कूल में प्रवेश करने पर मेरा मौलिक अधिकार समाप्त हो जाता है?”

उन्होंने कहा कि हिजाब पहनना भी किसी के व्यक्तित्व और सांस्कृतिक परंपरा का हिस्सा है और पूछा, “क्या मुझे अपनी सांस्कृतिक परंपरा को आगे बढ़ाने का अधिकार है, या यह कॉलेज के गेट पर रुकता है?”

सिब्बल ने कहा कि कर्नाटक के जन्म के बाद से मुस्लिम लड़कियां परिधान पहनती आ रही हैं, “और कोई अप्रिय घटना नहीं हुई है”। उन्होंने कहा कि सरकार को आदेश जारी करने की कोई बाध्यता नहीं है।

वरिष्ठ वकील ने यह भी कहा कि ‘डेक्कन हेराल्ड’ अखबार द्वारा आरटीआई के तहत प्राप्त जानकारी से पता चलता है कि “मैंगलोर विश्वविद्यालय, उडुप्पी जिले के सरकारी सहायता प्राप्त और घटक कॉलेजों में, 900 मुस्लिम छात्राओं में से 145 जिन्होंने 2020-21 और 2021 में दाखिला लिया था। -22 ने हिजाब पर प्रतिबंध के बाद ट्रांसफर सर्टिफिकेट जमा किए थे।

अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि एक निजी क्लब के विपरीत, एक सार्वजनिक शिक्षण संस्थान, विशेष रूप से एक सरकारी संस्थान, ड्रेस कोड नहीं लगा सकता है।

यह पूछे जाने पर कि क्या उनका कहना है कि सरकारी स्कूलों में यूनिफॉर्म नहीं हो सकती, भूषण ने जवाब दिया, “हां, अगर वे कर भी सकते हैं, तो वे हिजाब को प्रतिबंधित नहीं कर सकते।”

एडवोकेट शोएब आलम ने प्रस्तुत किया कि हिजाब व्यक्तिगत पहचान का मामला है, और एक व्यक्ति सार्वजनिक रूप से सुरक्षित महसूस करने के लिए अपने शरीर को किस हद तक ढंकना चुनता है यह व्यक्तिगत पसंद का मामला है। उन्होंने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति के सार्वजनिक स्थान पर होने के आधार पर अधिकार नहीं छीना जा सकता है।

यह कहते हुए कि भारत में मौलिक अधिकारों के वस्तु विनिमय की कोई अवधारणा नहीं है, उन्होंने कहा कि सरकारी आदेश (जीओ) ऐसा करता है। “जीओ कहता है, मैं आपको शिक्षा दूंगा बशर्ते आप निजता के अपने अधिकार को आत्मसमर्पण कर दें। क्या यह किया जा सकता है? जवाब एक जोरदार नहीं है।”

अदालत मामले की अगली सुनवाई 19 सितंबर को करेगी।