कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध मामला: याचिकाकर्ताओं का कहना है कि कुरान हिजाब अनिवार्य करता है;

यह कहते हुए कि हिजाब पहनना कुरान द्वारा अनिवार्य है, जिसे मुस्लिम मानते हैं कि “आने वाले सभी समय के लिए एकदम सही” है, कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध मामले में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं ने गुरुवार को उच्च न्यायालय के फैसले में इसकी प्रासंगिकता को पारित करने के लिए इसकी प्रासंगिकता पर सवाल उठाया। अभ्यास की उत्पत्ति के समय से।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि कुरान की आयतें “अप्रचलित हो गई हैं, यह ईशनिंदा की सीमा है”।

इस बीच, न्यायमूर्ति हेमंत गुटपा और न्यायमूर्ति सुधांशु दुदुलिया की पीठ ने अपीलकर्ता मुस्लिम पक्षकारों की ओर से पेश हुए अधिवक्ता निजाम पाशा से कहा कि वे पगड़ी पहने सिख समुदाय के सदस्यों के साथ हिजाब पहनने के बीच समानताएं नहीं बनाएं।

“5 केश (केश, या बाल; कंगा, कंघी; काड़ा, कंगन; कदेरा, एक सफेद अंडरगारमेंट; और किरपा, घुमावदार चाकू) अच्छी तरह से स्थापित हैं। 1925 का अधिनियम यह निर्धारित करता है। जो 5 के का पालन नहीं करता वह सिख नहीं है… अनुच्छेद 25 के तहत, कृपाण ले जाने की अनुमति है। एक तरह से (सिखों के अलग अधिकार) संविधान द्वारा मान्यता प्राप्त है। तुलना न करें… क्योंकि वे 100 से अधिक वर्षों से वैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त हैं…। वास्तव में यह 500 साल से अधिक समय है, ”न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि पाशा ने पगड़ी पहनने वाले सिखों के उदाहरण का हवाला दिया।

वकील ने कहा कि उनकी कक्षा के कई सिख लड़कों ने वर्दी के रंग की पगड़ी या पटका पहना था। “तथ्य यह है कि यह अनुशासन को प्रभावित नहीं करता है भारत में स्थापित किया गया है …. ऐसे सिख लड़के भी होंगे जो लंबे बाल नहीं रखते, जो सिख धर्म को मानते हैं। क्या वे कमतर महसूस करेंगे? क्या यह लड़कों को इसे पहनने से रोकने के लिए एक आधार होना चाहिए, ”उन्होंने पूछा।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति सुधाशु धूलिया भी शामिल थे, ने जवाब दिया: “कारा या पगड़ी, वे सिख धर्म के विभिन्न मानदंड हैं, इस देश की संस्कृति में अच्छी तरह से स्थापित और अच्छी तरह से निहित हैं…। कृपया सिख धर्म के साथ कोई समानता न करें। हम तो यही कह रहे हैं।”

पाशा ने कहा कि “मेरा सबमिशन बिल्कुल उसी तर्ज पर है…500 साल के अभ्यास का सुझाव दिया गया है। मेरा 1,400 साल का अभ्यास है”।

अदालत ने कहा कि वह सिखों के तर्क से अलग उनके तर्कों की जांच करेगी।

पाशा ने एचसी के फैसले के उस हिस्से का भी उल्लेख किया जिसमें कहा गया था कि “यह उचित रूप से माना जा सकता है कि हिजाब पहनने की प्रथा का उस क्षेत्र में प्रचलित सामाजिक-सांस्कृतिक परिस्थितियों से गहरा संबंध था”। इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए, उन्होंने कहा, एचसी ने शास्त्रों की एक टिप्पणी पर भरोसा किया था, जो कहता है “काश! हमें अपने आप से यह प्रश्न पूछना चाहिए: ‘क्या आज हमारे बीच ये स्थितियाँ मौजूद हैं?’

पाशा ने कहा कि सवाल “बयानबाजी” था, और “लेखक केवल यही कहते हैं कि अब वही स्थिति है … लेकिन इसे गलत संदर्भ में उद्धृत किया गया है” एचसी द्वारा। उन्होंने कहा, “एक अलंकारिक प्रश्न पेश किया गया था, जिसे हिजाब में यह कहने के लिए स्थानांतरित कर दिया गया था कि इसलिए यह केवल उस समय के लिए प्रासंगिक था, जो इस लेखक की समझ और राय के अनुसार था”, जो कि ऐसा नहीं है, उन्होंने कहा।

पाशा ने प्रस्तुत किया, “हम एक ऐसे ईश्वर में विश्वास करते हैं जिसने समय बनाया है। तो यह कहना कि समय बीतने के साथ, यह श्लोक अप्रचलित हो गया है या (इसकी) समझ बदल गई है, सीधे तौर पर मेरे द्वारा उद्धृत छंद का उल्लंघन करता है…। क़ुरान की आखिरी आयत जो सामने आई… जो, मुसलमानों को मानने की समझ में, इसका मतलब है कि धर्म जैसा है, कुरान जैसा है, आने वाले समय के लिए एकदम सही है…। इसलिए यह कहना कि कुरान की आयतें अप्रचलित हो गई हैं, ईशनिंदा की सीमा पर है।”

न्यायमूर्ति धूलिया ने उनसे कहा, “इतनी दूर मत जाओ” और कहा कि टिप्पणीकारों के विचारों का हवाला दिया गया है।

न्यायमूर्ति धूलिया ने उनसे “इतनी दूर” नहीं जाने के लिए कहा और कहा कि टिप्पणीकारों के विचारों का हवाला दिया गया है।

लेकिन पाशा ने जवाब दिया, “टिप्पणीकारों ने ऐसा नहीं कहा है। विद्वान न्यायाधीश ऐसा कह रहे हैं।”

पाशा ने तर्क दिया कि एचसी ने एक अन्य परिधान – जिलबाब – पहनने के बारे में इस्लामी ग्रंथों से कुछ असंबंधित छंदों का भी हवाला दिया था – यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि हिजाब पहनना अनिवार्य नहीं है, बल्कि केवल अनुशंसित है।

“उच्च न्यायालय का कहना है कि इसे नहीं पहनने के लिए दंड या तपस्या के नुस्खे के अभाव में यह केवल निर्देशिका है। आध्यात्मिक कृत्यों के लिए कोई अस्थायी दंड नहीं है,” पाशा ने कहा। “कुरान कई जगहों पर कहता है कि अगर आप भगवान की सड़कों की अवज्ञा करते हैं, तो आपको बाद के जीवन में नरक मिलेगा। धर्म में यही मजबूरी है। धर्म के बाद के जीवन के लिए आध्यात्मिक निहितार्थ हैं…। यह कहना क्योंकि धर्म में कोई बाध्यता नहीं है, इसलिए इस्लाम में सब कुछ निर्देशिका है, हमारे अनुच्छेद 25 के अधिकारों को छीन लेना है…

“ऐसा नहीं है कि हिजाब न पहनने पर आपको 80 कोड़े लग जाते हैं। यह वह सजा नहीं है जिसके बारे में कुरान बोलता है। ये आध्यात्मिक कार्य हैं; इसके लिए सजा आध्यात्मिक है, जो कि आपके बाद के जीवन में आपका इंतजार कर रही है।”

हिजाब के महत्व को रेखांकित करते हुए उन्होंने कहा, “जब पैगंबर को यह कहते हुए उद्धृत किया गया है कि आपका घूंघट पूरी दुनिया के लायक है और इसमें जो कुछ भी है और कुरान कह रहा है कि भगवान का पालन करें और प्रेरितों का पालन करें, जब आप दो डालते हैं एक साथ, इससे अधिक आवश्यक कुछ नहीं हो सकता।”

पाशा ने तर्क दिया कि “जब एक विश्वास करने वाली लड़की यह मानती है कि उसका घूंघट पूरी दुनिया से बेहतर है और इसमें जो कुछ भी है, तो उसे शिक्षा या घूंघट के अवसर के साथ सामना करना वास्तव में उसे बताना है कि उसे शिक्षा से वंचित किया जाना है …” .

न्यूज़लेटर | अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

इससे पहले सुनवाई में, मुस्लिम अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने भी कहा कि राज्य सरकार के 5 फरवरी के आदेश में सार्वजनिक आदेश को एक आधार के रूप में उद्धृत किया गया था। लेकिन, उन्होंने तर्क दिया, “ऐसा कोई आधार नहीं हो सकता है कि सार्वजनिक आदेश का उल्लंघन किया जाएगा” अपने ग्राहकों को हिजाब पहनने के अधिकार से वंचित करने के लिए। “यह आपका कर्तव्य है कि मैं ऐसा माहौल तैयार करूं जहां मैं अनुच्छेद 25 के अनुसार अपने अधिकार का प्रयोग कर सकूं।”

कामत ने कहा, “राज्य का तर्क यह है कि अगर हम आपको एक स्कार्फ पहनने की अनुमति देते हैं, जिसे मैं अपने विश्वास का हिस्सा मानता हूं, तो कुछ अन्य छात्र ऐसा करेंगे। [want to wear] नारंगी शाल। नारंगी शॉल पहनना, मुझे नहीं लगता, विश्वास का एक निर्दोष प्रदर्शन है। यह धार्मिक कट्टरवाद का जुझारू प्रदर्शन है- [to say that] आपने सिर पर स्कार्फ़ पहना हुआ है, मैं अपनी धार्मिक पहचान दिखाने के लिए कुछ दिखाऊंगा।

अनुच्छेद 25, उन्होंने कहा, उसकी रक्षा नहीं करता है – “यह केवल विश्वास का निर्दोष प्रदर्शन है जो अनुच्छेद 25 की रक्षा करता है”।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि एचसी ने कहा था कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म की स्वतंत्रता परस्पर अनन्य हैं और कहा, “यह पूरी तरह से गलत है”।

बहस 12 सितंबर को फिर से शुरू होगी।