हिजाब प्रतिबंध पर कर्नाटक का आदेश अहानिकर नहीं, एक समुदाय को निशाना, SC ने कहा

हिजाब प्रतिबंध मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ मुस्लिम अपीलकर्ताओं ने बुधवार को 5 फरवरी, 2022 के राज्य सरकार के आदेश पर सवाल उठाया और कहा कि यह “अहानिकर नहीं” था जैसा कि राज्य द्वारा पेश किया जा रहा था, लेकिन “केवल एक समुदाय को लक्षित” किया गया था। .

सरकारी आदेश (जीओ), उन्होंने प्रस्तुत किया, कॉलेज विकास परिषदों के पास हिजाब पहनने पर रोक लगाने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

इस बीच, दूसरे दिन मामले की सुनवाई कर रहे न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ ने अपीलकर्ता छात्रों में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत से कहा कि पोशाक का अधिकार एक व्यक्ति की स्थिति में निहित है, यह तर्क कि यह मौलिक अधिकारों का एक पहलू है जिसे “अतार्किक लंबाई” तक नहीं बढ़ाया जा सकता है, क्योंकि इससे पता चलता है कि कपड़े उतारने का अधिकार भी मौलिक अधिकारों का हिस्सा है।

अप्रैल 2014 के राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ और अन्य के फैसले का हवाला देते हुए, जो तीसरे लिंग के व्यक्तियों के संदर्भ में आया था, कामत ने कहा कि अदालत ने कहा था कि “संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) में कहा गया है कि सभी नागरिक वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है, जिसमें अपने स्वयं के पहचाने गए लिंग की अभिव्यक्ति का अधिकार शामिल है। स्व-पहचाने गए लिंग को पोशाक, शब्द, क्रिया या व्यवहार या किसी अन्य रूप के माध्यम से व्यक्त किया जा सकता है।”

जस्टिस गुप्ता ने जवाब दिया, “आप इसे अतार्किक लंबाई तक नहीं ले जा सकते। कपड़े के अधिकार का मतलब कपड़े उतारने का अधिकार भी होगा?”

कामत ने कहा, “स्कूल में कोई भी कपड़े नहीं उतार रहा है।” “मैं घिसे-पिटे तर्क नहीं दे रहा हूं। मैं केवल सीमित बिंदु पर एक बारीक तर्क दे रहा हूं”।

जस्टिस गुप्ता ने कहा, ‘काल्पनिक तौर पर अगर आप कहते हैं कि कपड़े पहनने का अधिकार मौलिक अधिकार है तो आप कह सकते हैं कि मुझे भी कपड़े नहीं पहनना है… यह एक नागरिक की स्थिति में निहित है। यही बात है। वह सामान्य है। ”

कामत ने कहा कि वह जो बात कहने की कोशिश कर रहे थे, वह यह है कि, “अगर यह मेरे मूल अधिकार का एक अंतर्निहित हिस्सा है, तो मैं एक वर्दी पहन रहा हूं और इसके ऊपर हूं”।

जीओ पर सवाल उठाते हुए, कामत ने कहा कि यह जो निर्देश देता है वह है “मेरी (राज्य की) व्याख्या यह है कि स्कार्फ धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा नहीं है। तो आप तय करें। (द) सर्वशक्तिमान राज्य एक स्कूल विकास समिति को बता रहा है कि हेडस्कार्फ़ अनुच्छेद 25 का हिस्सा नहीं है।

न्यायमूर्ति धूलिया ने पूछा कि क्या वह यह सुझाव देने की कोशिश कर रहे हैं कि यह एक प्रमुख प्रश्न है। “आप कहते हैं कि इसके बाद स्कूल समितियों के पास कोई विकल्प नहीं था?”

“हाँ … और कुछ नहीं बचा। इस हिस्से को जाने दो, ”कामत ने कहा।

वरिष्ठ वकील ने यह भी कहा कि जीओ “सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता को अपमानित करता है क्योंकि यह केवल एक समुदाय को लक्षित कर रहा है”।

न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि उनकी व्याख्या “सही नहीं हो सकती है”। उन्होंने कहा कि “क्योंकि एक समुदाय अपने सिर पर स्कार्फ के साथ आना चाहता है … हर दूसरा समुदाय ड्रेस कोड का पालन कर रहा है”। उन्होंने पूछा कि क्या किसी अन्य समूह द्वारा कोई अन्य उल्लंघन किया गया है।

कामत ने कहा कि दक्षिण भारत में समाज के विभिन्न वर्ग वर्दी पहनकर स्कूल जाते समय भी कुछ अतिरिक्त पहनते हैं या कुछ हद तक धार्मिक पहचान प्रदर्शित करते हैं। यह इंगित करते हुए कि वह स्वयं ऐसी पहचान प्रदर्शित करते थे, कामत ने कहा, “कोई रुद्राक्ष पहनता है, कोई क्रॉस पहनता है।”

हस्तक्षेप करते हुए, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा, “रुद्राक्ष और क्रॉस को बाहर प्रदर्शित नहीं किया जाता है। वे शर्ट के नीचे हैं। कोई भी आपकी कमीज नहीं उतार रहा है यह पता लगाने के लिए कि आप किस तरह के धार्मिक (विश्वास का पालन कर रहे हैं)…. तो यह कैसे परेशान करता है? यह छिपी हुई बात है।”

कामत ने तर्क दिया कि “एससी द्वारा स्वीकार की गई धर्मनिरपेक्षता की अवधारणा सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता है – एकम सत विप्रा बहुधा वदंती (सत्य एक है, विद्वान इसे विभिन्न नामों से पुकारते हैं)”।

न्यायमूर्ति गुप्ता ने पूछा, “क्या यह कथन है कि एक ईश्वर है और इसे प्राप्त करने के विभिन्न तरीके भारत में सभी धर्मों द्वारा सत्य के रूप में स्वीकार किए जाते हैं?”

कामत ने कहा, ‘सवाल वर्दी के उल्लंघन का नहीं बल्कि पहनने, वर्दी के अलावा अपनी धार्मिक पहचान के हिस्से के रूप में कुछ प्रदर्शित करने का है। और यह कुछ ऐसा है जिसे समायोजित करने में राज्य को थोड़ा अधिक उदार होना चाहिए। ”

उन्होंने तर्क दिया कि एचसी के फैसले ने संविधान सभा की बहस के दौरान प्रस्तावित और खारिज किए गए एक संशोधन को पुनर्जीवित किया, जिसमें किसी भी पोशाक को पहनने पर रोक लगाने की मांग की गई जिससे व्यक्ति के धर्म को मान्यता दी जा सके।

जस्टिस गुप्ता ने कहा, ‘मूल संविधान में धर्मनिरपेक्षता शब्द नहीं था… शब्द के अभाव में भी संविधान धर्मनिरपेक्ष था। 1976 में ही हमने धर्मनिरपेक्षता शब्द डाला था, हालाँकि इसकी आवश्यकता नहीं हो सकती है, यह एक राजनीतिक बयान है…। धर्मनिरपेक्षता और समाजवाद हमेशा से थे। लेकिन हमने इसे (इसे) एक राजनीतिक बयान के रूप में जोड़ा…”

कामत ने कहा कि जीओ “सार्वजनिक आदेश शब्द का स्पष्ट रूप से उपयोग करता है” लेकिन राज्य के महाधिवक्ता ने “स्वीकार किया कि यह सार्वजनिक आदेश पर आधारित नहीं है…। HC ने यह भी माना कि यह सार्वजनिक व्यवस्था पर आधारित नहीं है…। इसलिए सार्वजनिक व्यवस्था खत्म हो गई है। फिर नैतिकता…. अगर मैं सिर पर स्कार्फ़ पहनूँ तो किसकी नैतिकता को ठेस पहुँचती है?”

उन्होंने कहा कि एचसी ने कहा था कि एक लड़की को हिजाब पहनने के लिए मजबूर करना अनुच्छेद 14 के खिलाफ होगा, लेकिन “कोई भी लड़की को हिजाब पहनने के लिए मजबूर नहीं कर रहा है। अगर कोई लड़की संविधान के तहत अपने अधिकार का प्रयोग करती है, तो क्या राज्य इस पर रोक लगा सकता है?…. यह निर्णयात्मक स्वायत्तता और चुनाव समर्थक न्यायशास्त्र का उल्लंघन करता है, जिसे एससी ने विकसित किया है।”

जस्टिस गुप्ता ने कहा, ‘आपको हिजाब पहनने से कोई नहीं रोक रहा है। इसे आप जहां चाहें पहन सकती हैं। स्कूल में केवल प्रतिबंध है। ”

कामत ने जवाब दिया कि एचसी ने कहा था कि स्कूल की सीमा के भीतर भी, यह संवैधानिक नैतिकता के खिलाफ है। “उच्चतम सम्मान के साथ, यह उसका निर्णय है। अगर वह पहनती हैं तो हम कौन होते हैं सवाल करने वाले?”

वकील ने कहा कि एचसी “स्कूल के माहौल की तुलना करता है … जेल के माहौल से। इसमें कहा गया है कि कैदियों के पास मौलिक अधिकार नहीं हैं। मैं चकित हूँ”

जस्टिस गुप्ता ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों में कहा गया था कि कैदियों को भी अधिकार हैं।

कामत के प्रस्तुतीकरण पर आपत्ति जताते हुए, कर्नाटक के महाधिवक्ता पीके नवदगी ने कहा, “उच्च न्यायालय को यह कहते हुए कि छात्रों की तुलना विचाराधीन बंदियों से की गई है, कुछ ऐसा है जिसका मैं अपवाद करता हूं”। उन्होंने कहा कि वह इसे बाद में समझाएंगे।

कामत ने कहा कि यह ऐसा मामला नहीं है जो केवल एक क़ानून या नियम का उल्लंघन है, बल्कि इसमें एक प्राथमिक प्रश्न शामिल है कि क्या राज्य अनुच्छेद 19, 21 और 25 के तहत एक छात्र के अधिकार के लिए उचित आवास प्रदान करने के अपने दायित्व में विफल रहा है। उन्होंने कहा कि सवाल यह है कि क्या एक छात्र नागरिक से शिक्षा प्राप्त करने के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में अनुच्छेद 19, 21 और 25 के तहत अपने मौलिक अधिकारों को आत्मसमर्पण करने की उम्मीद की जाती है।

“दूसरे पक्ष के तर्क का लंबा और छोटा यह है कि आप स्कूल के बाहर सही प्रयोग करते हैं। बिजो इमैनुअल केस (राष्ट्रगान मामला) में इस तर्क को खारिज कर दिया गया, ”कामत ने प्रस्तुत किया।

उन्होंने कहा कि अगर सुप्रीम कोर्ट ने उस मामले में स्कूल के तर्क को स्वीकार कर लिया होता, तो छात्रों को बाहर कर दिया जाता।

तर्क अनिर्णायक रहे और गुरुवार को भी जारी रहेंगे।