सुप्रीम कोर्ट आज खुली अदालत में पीएमएलए के आदेश की समीक्षा की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करेगा

सुप्रीम कोर्ट धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए 27 जुलाई के अपने फैसले की समीक्षा की मांग वाली याचिका पर गुरुवार को खुली अदालत में सुनवाई करेगा।

कांग्रेस सांसद कार्ति पी चिदंबरम द्वारा दायर याचिका पर बुधवार को भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना और जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और सीटी रविकुमार की पीठ ने इन-चेंबर में सुनवाई की।

समीक्षा याचिकाओं की सुनवाई आमतौर पर उसी पीठ द्वारा कक्षों में की जाती है जिसने मूल निर्णय दिया था, और केवल दुर्लभ मामलों में ही सर्वोच्च न्यायालय उन्हें खुली अदालत में सुनने के लिए सहमत होता है। जस्टिस माहेश्वरी और रविकुमार जस्टिस एएम खानविलकर की अगुवाई वाली तीन जजों की बेंच का हिस्सा थे, जिसने पीएमएलए कानून को बरकरार रखा था। न्यायमूर्ति खानविलकर 29 जुलाई को शीर्ष अदालत से सेवानिवृत्त हुए थे।

बुधवार को, CJI की अध्यक्षता वाली पीठ ने चिदंबरम के अनुरोध को स्वीकार कर लिया और कहा कि “मौखिक सुनवाई के लिए आवेदन की अनुमति है। 25.08.2022 को मामले को न्यायालय में सूचीबद्ध करें।

संविधान का अनुच्छेद 137 सर्वोच्च न्यायालय को संसद द्वारा बनाए गए कानून के प्रावधानों या संविधान के अनुच्छेद 145 के तहत नियमों के अधीन अपने आदेशों या निर्णयों की समीक्षा करने की शक्ति देता है।

जनवरी 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने सबरीमाला मामले में अपने सितंबर 2018 के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली याचिकाओं के लिए खुली अदालत में सुनवाई की अनुमति दी थी। शीर्ष अदालत ने राफेल डील मामले में अपने दिसंबर 2018 के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली याचिकाओं के लिए खुली अदालत में सुनवाई की भी अनुमति दी थी।

अप्रैल 2018 में, अदालत ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत किसी अपराध के लिए पूर्व अनुमति के बिना गिरफ्तारी पर रोक लगाने के अपने मार्च 2018 के आदेश के खिलाफ खुली अदालत में समीक्षा याचिकाओं पर विचार किया।

इस साल 27 जुलाई को, न्यायमूर्ति खानविलकर की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने मनी लॉन्ड्रिंग अपराधों में गिरफ्तारी, तलाशी, कुर्की और जब्ती के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्तियों सहित पीएमएलए कानून को बरकरार रखा।

अदालत ने रेखांकित किया कि “आरोपी / अपराधी की बेगुनाही के सिद्धांत को एक मानव अधिकार के रूप में माना जाता है” लेकिन “उस अनुमान को संसद / विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून द्वारा बाधित किया जा सकता है”।

अदालत ने यह भी कहा कि एक प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) को प्राथमिकी के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, हर मामले में संबंधित व्यक्ति को ईसीआईआर की आपूर्ति अनिवार्य नहीं है, और “यह पर्याप्त है अगर ईडी गिरफ्तारी के समय खुलासा करता है इस तरह की गिरफ्तारी के आधार”।

यह फैसला 242 याचिकाओं के एक बैच पर आया, जिसमें पीएमएलए के विभिन्न प्रावधानों पर सवाल उठाए गए थे, जिसमें धारा 3 भी शामिल है जो परिभाषित करती है कि मनी लॉन्ड्रिंग क्या है। हालाँकि, अदालत ने इस सवाल को छोड़ दिया कि क्या पीएमएलए में संशोधन क्रमशः 2015, 2016, 2018 और 2019 में वित्त अधिनियमों के माध्यम से सात-न्यायाधीशों की पीठ पर लाया जा सकता था, जो पहले से ही इस मामले में इसी तरह के प्रश्न को जब्त कर चुका है। अन्य विधान के।

बुधवार को, CJI रमना की अध्यक्षता में तीन-न्यायाधीशों ने बेनामी लेनदेन (निषेध) अधिनियम पर एक फैसले में, 27 जुलाई के आदेश में कुछ निष्कर्षों पर चिंता व्यक्त की थी, जिसमें अधिकारियों को असाधारण मामलों में मुकदमे से पहले संपत्ति पर कब्जा करने की अनुमति दी गई थी।

अदालत ने कहा कि “उक्त फैसले को पढ़ने के बाद, हमारी राय है कि उपरोक्त अनुपात को एक उपयुक्त मामले में और विस्तार की आवश्यकता है, जिसके बिना मनमाने आवेदन के लिए बहुत गुंजाइश बची है”।

अपनी याचिका में, कार्ति चिदंबरम ने कहा कि पीएमएलए के फैसले की “गंभीर त्रुटि के आधार पर समीक्षा की जानी चाहिए, जो सर्वोच्च न्यायालय के पहले के फैसलों के विपरीत है”, जिसमें “संविधान पीठों के, संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 के विपरीत होने के कारण” शामिल हैं। आपराधिक न्यायशास्त्र के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत और कई आधारों पर प्रति अपराध (कानून के लिए उचित सम्मान की कमी)… ”।

उन्होंने तर्क दिया कि हालांकि निर्णय ने धन विधेयकों के माध्यम से संशोधनों के प्रश्न को एक बड़ी पीठ पर छोड़ दिया था, इसने “धन विधेयकों के माध्यम से किए गए ऐसे संशोधनों का हवाला देकर और उन पर भरोसा करके” अधिनियम के प्रावधानों की व्याख्या की है … ” याचिका में कहा गया है कि फैसले की “अकेले इस आधार पर समीक्षा की जानी चाहिए”।