सुप्रीम कोर्ट ने मामले को तीन जजों की बेंच को भेजा

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को तीन-न्यायाधीशों की पीठ को चुनाव से पहले राजनीतिक दलों द्वारा वितरित किए गए मुफ्त उपहारों पर प्रतिबंध लगाने की मांग करने वाली याचिकाओं को संदर्भित किया, जिसमें कहा गया था कि वह एस सुब्रमण्यम बालाजी बनाम तमिलनाडु के राज्य मामले में शीर्ष अदालत के 2013 के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए प्रार्थना करेगी।

2013 के फैसले में कहा गया था कि मुफ्त उपहार के ऐसे वादों को भ्रष्ट आचरण नहीं कहा जा सकता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि कुछ पक्षों ने प्रस्तुत किया था कि “उपरोक्त निर्णय में तर्क त्रुटिपूर्ण है क्योंकि इसने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के विभिन्न प्रावधानों पर विचार नहीं किया है।”

“यह भी प्रस्तुत किया गया था कि निर्णय का गलत अर्थ है कि राज्य नीति के निदेशक सिद्धांत संविधान के भाग III के तहत मौलिक अधिकारों को ओवरराइड कर सकते हैं, जो कि इस अदालत की संविधान पीठ द्वारा मिनर्वा मिल्स में 1980 के फैसले में तय किए गए कानून के खिलाफ है। लिमिटेड बनाम भारत संघ का मामला, यह कहा।

“इसमें शामिल मुद्दों की जटिलता को देखते हुए, और एस सुब्रमण्यम बालाजी में इस अदालत की दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले को रद्द करने की प्रार्थना … हम आदेश प्राप्त करने के बाद तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष इन याचिकाओं के सेट को सूचीबद्ध करते हैं भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश का, “पीठ, जिसमें जस्टिस हेमा कोहली और सीटी रविकुमार भी शामिल हैं, ने आदेश दिया।

एडवोकेट अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, जिन्होंने चुनावों से पहले राजनीतिक दलों द्वारा मुफ्त में उपहार देने के वादे पर प्रतिबंध लगाने की मांग की थी, अदालत ने शुरू में इस मुद्दे पर जाने और सिफारिशें करने के लिए एक समिति गठित करने पर विचार किया था।

पीठ ने कहा, “शुरुआत में, उजागर किए गए मुद्दों के बारे में चर्चा शुरू करने के उद्देश्य से, हमारी राय थी कि एक रिपोर्ट या श्वेत पत्र तैयार करने के लिए एक विशेषज्ञ निकाय का गठन करना उचित हो सकता है जो आगे का रास्ता सुझा सके।” इसके बाद, कुछ दलों द्वारा हस्तक्षेप के आवेदन आए, जिन्होंने तर्क दिया कि “सभी वादों को मुफ्त के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है क्योंकि वे कल्याणकारी योजनाओं या जनता के लिए उपायों से संबंधित हैं”, यह कहा।

पीठ ने कहा कि “साथ ही, याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई इस चिंता पर भी विचार किया जाना चाहिए कि चुनावी वादों की आड़ में, वित्तीय जिम्मेदारी को समाप्त किया जा रहा है”।

विभिन्न तर्कों पर विचार करते हुए, इसने अपने शुक्रवार के आदेश में कहा कि “आखिरकार, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि किसी भी ठोस आदेश को पारित करने से पहले पक्षों द्वारा उठाए गए मुद्दों पर व्यापक सुनवाई की आवश्यकता है”।

न्यूज़लेटर | अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

पीठ ने कहा कि “कुछ प्रारंभिक मुद्दों पर विचार-विमर्श करने और याचिकाओं के वर्तमान सेट में निर्णय लेने की आवश्यकता हो सकती है … याचिकाओं के वर्तमान बैच में मांगी गई राहत के संबंध में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा क्या है? … क्या कोई लागू करने योग्य है इन याचिकाओं पर इस अदालत द्वारा आदेश पारित किया जा सकता है?… क्या अदालत द्वारा आयोग/विशेषज्ञ निकाय की नियुक्ति से इस मामले में कोई उद्देश्य पूरा होगा?…उक्त आयोग/विशेषज्ञ निकाय का दायरा, संरचना और शक्तियां क्या होनी चाहिए? ?”

सुब्रमण्यम बालाजी मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि “योग्य और योग्य व्यक्तियों को रंगीन टीवी, लैपटॉप, आदि के वितरण के रूप में राज्य का वितरण सीधे राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों से संबंधित है” और वारंट अदालत का कोई हस्तक्षेप नहीं।

2006 के तमिलनाडु विधानसभा चुनावों में, द्रमुक ने उन सभी घरों को मुफ्त रंगीन टीवी सेट देने का वादा किया था, जिनके पास सत्ता में चुने जाने पर यह नहीं था। डीएमके ने चुनाव जीता और वादे को लागू करने के लिए बजट में 750 करोड़ रुपये का प्रावधान किया गया। 2011 के विधानसभा चुनावों में, सत्तारूढ़ द्रमुक ने और अधिक मुफ्त की घोषणा की। विपक्षी अन्नाद्रमुक के नेतृत्व वाले गठबंधन ने भी मुफ्त ग्राइंडर, मिक्सी, बिजली के पंखे और लैपटॉप कंप्यूटर की घोषणा की। अन्नाद्रमुक ने चुनाव जीता और वादे को पूरा करने के लिए कदम उठाए। सुब्रमण्यम बालाजी ने इन योजनाओं को अदालत में चुनौती दी थी।