सुप्रीम कोर्ट ने PMLA को बरकरार रखा, कहा- बेगुनाही मानकर कानून उलट सकता है

यह रेखांकित करते हुए कि “आरोपी / अपराधी की बेगुनाही के सिद्धांत को एक मानव अधिकार के रूप में माना जाता है” लेकिन “उस अनुमान को संसद / विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून द्वारा बाधित किया जा सकता है”, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को धन की रोकथाम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। मनी लॉन्ड्रिंग अपराधों में गिरफ्तारी, तलाशी, कुर्की और जब्ती के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्तियों से निपटने वाले लोगों सहित समय-समय पर संशोधित लॉन्ड्रिंग अधिनियम, 2002।

केंद्र ने कोर्ट से कहा था कि “यह नहीं कहा जा सकता है कि बेगुनाही का अनुमान एक संवैधानिक गारंटी है”।

न्यायालय ने यह भी कहा कि एक प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) की तुलना प्राथमिकी के साथ नहीं की जा सकती है, कि संबंधित व्यक्ति को हर मामले में ईसीआईआर की आपूर्ति अनिवार्य नहीं है और “यह पर्याप्त है यदि ईडी गिरफ्तारी के समय आधारों का खुलासा करता है। इस तरह की गिरफ्तारी”

धारा 3 सहित पीएमएलए के विभिन्न प्रावधानों पर सवाल उठाने वाली 242 याचिकाओं के एक बैच पर फैसला सुनाते हुए, जो परिभाषित करता है कि मनी लॉन्ड्रिंग क्या है, जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और सीटी रविकुमार की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने प्रावधानों को बरकरार रखते हुए सवाल छोड़ दिया। क्या कुछ संशोधनों को वित्त अधिनियमों के माध्यम से सात-न्यायाधीशों की पीठ में लाया जा सकता था, जो पहले से ही कुछ अन्य विधानों के मामले में इसी तरह के प्रश्न को जब्त कर चुका है।

पीठ ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि ईसीआईआर दर्ज करने में ईडी द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया अपारदर्शी, मनमानी और एक आरोपी के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है और पीएमएलए के तहत अपनाई जाने वाली प्रक्रिया कठोर है क्योंकि यह आपराधिक न्याय के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। प्रणाली और भारत के संविधान के भाग III, विशेष रूप से अनुच्छेद 14, 20 और 21 में निहित अधिकार।

याचिकाकर्ताओं के तर्क को खारिज करते हुए कि यह मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध होगा, अगर अपराध की आय को बेदाग संपत्ति के रूप में पेश किया जाता है, तो पीठ ने कहा, “2002 अधिनियम की धारा 3 की व्यापक पहुंच है और हर प्रक्रिया और गतिविधि को पकड़ती है, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष, अपराध की आय से निपटने में और औपचारिक अर्थव्यवस्था में दागी संपत्ति के एकीकरण के अंतिम कार्य के घटित होने तक सीमित नहीं है।”

इसने कहा कि “2002 अधिनियम की धारा 3 की नंगी भाषा से, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध अपराध की आय से जुड़ी प्रक्रिया या गतिविधि के संबंध में एक स्वतंत्र अपराध है, जिसके परिणामस्वरूप प्राप्त या प्राप्त किया गया था। अनुसूचित अपराध से संबंधित या उसके संबंध में आपराधिक गतिविधि का। प्रक्रिया या गतिविधि किसी भी रूप में हो सकती है – चाहे वह छुपाने, कब्जा करने, अधिग्रहण, अपराध की आय का उपयोग करने का हो, जितना कि इसे बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करना या ऐसा होने का दावा करना। इस प्रकार, अपराध की आय से जुड़ी ऐसी किसी भी प्रक्रिया या गतिविधि में शामिल होना मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध होगा।

हालांकि, सत्तारूढ़ ने यह स्पष्ट कर दिया कि धारा 3 के तहत अपराध “एक अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप संपत्ति के अवैध लाभ पर निर्भर है” और इस तरह, “2002 अधिनियम के तहत प्राधिकरण किसी भी व्यक्ति पर मुकदमा नहीं चला सकते हैं” काल्पनिक आधार पर या इस धारणा पर कि एक अनुसूचित अपराध किया गया है, जब तक कि यह अधिकार क्षेत्र पुलिस के साथ पंजीकृत नहीं है और/या सक्षम फोरम के समक्ष आपराधिक शिकायत के माध्यम से लंबित पूछताछ/परीक्षण।

इसमें कहा गया है, “यदि व्यक्ति को अनुसूचित अपराध से अंतिम रूप से बरी कर दिया जाता है या उसके खिलाफ आपराधिक मामला सक्षम अधिकार क्षेत्र के न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया जाता है, तो उसके खिलाफ धन शोधन का कोई अपराध नहीं हो सकता है या ऐसी संपत्ति का दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ संपत्ति से जुड़ा हुआ नहीं हो सकता है। उसके माध्यम से अनुसूचित अपराध घोषित करने के लिए”।

पीठ ने अधिनियम की धारा 5 के तहत ईडी की शक्ति को अपराध की किसी भी आय की अस्थायी कुर्की का आदेश देते हुए कहा, “यह व्यक्ति के हितों को सुरक्षित करने के लिए एक संतुलन व्यवस्था प्रदान करता है और यह भी सुनिश्चित करता है कि अपराध की आय से निपटने के लिए उपलब्ध रहे। 2002 अधिनियम द्वारा प्रदान किए गए तरीके से”। संबंधित व्यक्ति के हितों की रक्षा के लिए पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय हैं।

इसने धारा 24 की वैधता को मंजूरी दे दी जो यह साबित करने के लिए अभियुक्त पर आरोप लगाता है कि अपराध की आय बेदाग संपत्ति है। फैसले में कहा गया है कि “इसका 2002 के अधिनियम द्वारा हासिल किए जाने वाले उद्देश्यों और उद्देश्यों के साथ उचित संबंध है और इसे स्पष्ट रूप से मनमाना या असंवैधानिक नहीं माना जा सकता है”।

इसने इस तर्क को खारिज कर दिया कि ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी हैं और इसलिए, अधिनियम की धारा 50 के तहत उनके द्वारा दर्ज एक बयान संविधान के अनुच्छेद 20 (3) से प्रभावित होगा, जिसमें कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को अपराध करने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा। खुद के खिलाफ एक गवाह।

इसने कहा, “2002 अधिनियम के उद्देश्य और उद्देश्य, जिसके लिए इसे अधिनियमित किया गया है, मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए सजा तक सीमित नहीं है, बल्कि मनी लॉन्ड्रिंग की रोकथाम के उपाय भी प्रदान करता है। यह अपराध की आय को कुर्क करने का भी प्रावधान करता है, जिसे छुपाया, स्थानांतरित किया जा सकता है या किसी भी तरीके से निपटाया जा सकता है जिसके परिणामस्वरूप 2002 अधिनियम के तहत ऐसी आय की जब्ती से संबंधित किसी भी कार्यवाही को निराशाजनक हो सकता है। यह अधिनियम 2002 के अधिनियम के अध्याय IV के अनुसार निर्धारित समय के भीतर ऐसे लेनदेन की जानकारी प्रस्तुत करने के लिए बैंकिंग कंपनियों, वित्तीय संस्थानों और मध्यस्थों को लेनदेन के रिकॉर्ड बनाए रखने के लिए मजबूर करने के लिए भी है। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, यह अथाह है कि “अधिनियम” में संदर्भित अधिकारियों को पुलिस अधिकारी के रूप में कैसे वर्णित किया जा सकता है।

“इसका पालन करना चाहिए कि 2002 अधिनियम के तहत अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं। उदाहरण के लिए, 2002 के अधिनियम के तहत अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान, मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में शामिल व्यक्तियों या जांच/जांच के उद्देश्यों के लिए गवाहों के बयानों को धारा 20 (3) के तहत प्रभावित नहीं किया जा सकता है। संविधान या उस मामले के लिए, अनुच्छेद 21 कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया है, ”यह कहा।

फैसले ने अधिनियम की धारा 45 में जमानत के लिए दो शर्तों को बरकरार रखा। इन्हें 2017 में सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था लेकिन संसद ने एक संशोधन के माध्यम से इसे पुनर्जीवित कर दिया था। इसकी पुष्टि करते हुए, पीठ ने कहा, “यह संसद के लिए खुला था कि वह इस न्यायालय द्वारा उल्लिखित दोष को ठीक करे ताकि मौजूदा रूप में उसी प्रावधान को पुनर्जीवित किया जा सके”।

पीठ ने कहा कि 2002 अधिनियम द्वारा परिकल्पित विशेष तंत्र के मद्देनजर, एक ईसीआईआर को आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत एक प्राथमिकी के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है। ईसीआईआर ईडी का एक आंतरिक दस्तावेज है और तथ्य यह है कि प्राथमिकी के संबंध में यह कहा गया है कि अनुसूचित अपराध दर्ज नहीं किया गया है, ईडी अधिकारियों द्वारा अपराध की आय होने के नाते संपत्ति की “अनंतिम कुर्की” की “नागरिक कार्रवाई” शुरू करने के लिए जांच / जांच शुरू करने के रास्ते में नहीं आता है, यह कहा।

पीठ ने कहा कि प्रत्येक मामले में संबंधित व्यक्ति को ईसीआईआर की एक प्रति की आपूर्ति अनिवार्य नहीं है और “यह पर्याप्त है यदि गिरफ्तारी के समय ईडी ऐसी गिरफ्तारी के आधार का खुलासा करता है।

यह माना गया कि अधिनियम की धारा 63, झूठी सूचना या सूचना देने में विफलता के संबंध में दंड का प्रावधान करती है, किसी भी तरह की मनमानी से ग्रस्त नहीं है।

हालांकि, पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता अधिनियम के तहत अपीलीय न्यायाधिकरण में रिक्तियों के कारण गंभीर चिंता व्यक्त करने के लिए उचित हैं और सरकार से इस संबंध में तेजी से सुधारात्मक उपाय करने को कहा है।