न्यायमूर्ति खानविलकर ने प्रमुख कानूनों पर अपनी छाप छोड़ी

शीर्ष अदालत में अपने छह साल के कार्यकाल में, न्यायमूर्ति खानविलकर ने मोदी सरकार के दौरान लाए गए तीन महत्वपूर्ण कानूनों में संशोधन की संवैधानिकता को बरकरार रखा है – धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए), और विदेशी अंशदान (विनियमन) संशोधन अधिनियम (एफसीआरए)।

27 जुलाई को, न्यायमूर्ति खानविलकर की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने पीएमएलए की संवैधानिकता को बरकरार रखा, एक कानून जो प्रवर्तन निदेशालय को किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए व्यापक अधिकार देता है और जमानत देने के लिए कड़े प्रावधान करता है। अदालत ने कई प्रावधानों को मंजूरी दी जो आपराधिक कानून में पहले सिद्धांतों को बनाए रखते हैं जो एक आरोपी के अधिकारों की रक्षा करते हैं – दोषी साबित होने तक निर्दोषता का अनुमान। अदालत ने असाधारणता को बढ़ाया – जमानत पर कड़े प्रावधान जो आतंकवाद विरोधी कानूनों के लिए मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए आरक्षित हैं।

‘एनआईए बनाम जहूर अहमद शाह वटाली’ में 2019 के एक फैसले में, न्यायमूर्ति खानविलकर की अगुवाई वाली दो-न्यायाधीशों की पीठ ने यूएपीए के तहत उन आरोपियों को जमानत देने के लिए बार उठाया। फैसले में कहा गया है कि एक निचली अदालत जमानत से इनकार कर सकती है यदि उसकी “यह राय है कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही है, यह मानने के लिए उचित आधार हैं”। सत्तारूढ़ ने यह भी कहा कि केस डायरी में पुलिस संस्करण को “प्रथम दृष्टया” दृष्टिकोण के रूप में माना जाना चाहिए। कई मामलों में जमानत से इनकार करने के लिए सत्तारूढ़ का हवाला दिया गया था – जैसे कि दिल्ली दंगों और भीमा कोरेगांव मामलों के आरोपियों के खिलाफ।

अप्रैल में, ‘नोएल हार्पर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया’ मामले में जस्टिस खानविलकर की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने एफसीआरए में संशोधन को बरकरार रखा, जो गैर-सरकारी संगठनों के लिए विदेशी दान प्राप्त करने के लिए सख्त आवश्यकताओं और नियमों को लाया। न्यायमूर्ति खानविलकर द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि “राष्ट्रीय राजनीति की विदेशी योगदान से प्रभावित होने की संभावना विश्व स्तर पर मान्यता प्राप्त है” और यह कि विदेशी दान स्वीकार करना “राष्ट्र की संवैधानिक नैतिकता पर एक प्रतिबिंब है, जो इसकी देखभाल करने में असमर्थ है। खुद की जरूरतें और समस्याएं”।

पिछले साल जनवरी में, न्यायमूर्ति खानविलकर ने मोदी सरकार की महत्वाकांक्षी सेंट्रल विस्टा पुनर्विकास परियोजना को अपनी मंजूरी देते हुए बहुमत 2:1 का फैसला सुनाया और कहा कि दी गई मंजूरी में कोई खामियां नहीं थीं।

मार्च 2020 में, फैसले से लगभग सात महीने पहले, न्यायमूर्ति खानविलकर और न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी (जिन्होंने अंतिम फैसले में बहुमत बनाया; न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने एक असहमति व्यक्त की) ने दिल्ली उच्च के समक्ष चुनौती को सेंट्रल विस्टा परियोजना में स्थानांतरित कर दिया था। कोर्ट अपने आप में, परियोजना के लिए अंतिम न्यायिक अनुमोदन को तेजी से ट्रैक कर रहा है।

सितंबर 2018 में, जस्टिस खानविलकर ऐतिहासिक आधार और सबरीमाला आदेशों में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ का हिस्सा थे। सबरीमाला मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने 4:1 बहुमत में – जिसमें तत्कालीन सीजेआई दीपक मिश्रा, जस्टिस एएम खानविलकर, रोहिंटन नरीमन और डी वाई चंद्रचूड़ (जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​​​ने असहमति व्यक्त की) शामिल थे – ने समानता के अधिकार का विस्तार किया, जिससे सभी की लड़कियों और महिलाओं को अनुमति मिली। सबरीमाला मंदिर के दर्शन करने के लिए उम्र।

एक साल बाद, बहुमत के फैसले का हिस्सा होने के बावजूद, न्यायमूर्ति खानविलकर ने न्यायिक औचित्य पर सवाल उठाते हुए अपने फैसले की समीक्षा करने पर सहमति व्यक्त की। फैसले की समीक्षा के लिए नवंबर 2019 में एक पीठ का गठन किया गया था, जहां न्यायमूर्ति मिश्रा, जो सेवानिवृत्त हो चुके थे, को न्यायमूर्ति रंजन गोगोई द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था।

जहां पहली बार इस मुद्दे की सुनवाई करने वाले जस्टिस गोगोई और पहले असहमति जता चुके जस्टिस मल्होत्रा ​​ने फैसले की शुद्धता पर सवाल उठाया, वहीं जस्टिस चंद्रचूड़ और जस्टिस नरीमन ने समीक्षा को खारिज करने के पक्ष में फैसला सुनाया। केवल, न्यायमूर्ति खानविलकर ने अपने पहले के फैसले की शुद्धता पर संदेह किया।