CJI रमना की “मीडिया ट्रायल” टिप्पणी और गोपनीयता पर विवेक देबरॉय की राय का विश्लेषण

इंटरनेट ने दुनिया के लिए चमत्कार किया है। लेकिन, इसका सबसे बड़ा योगदान यह है कि इसने आम लोगों को यह विश्वास दिलाया है कि बुद्धिजीवी उनसे केवल विशेष शब्दावली के परिष्कृत शब्दों का उपयोग करने में भिन्न होते हैं। संभवत: यही कारण है कि न्यायपालिका, जिसे एक पवित्र और कभी-कभी पूछताछ करने वाली संस्था से परे माना जाता है, अब गहन जांच के दायरे में है। मीडिया और सोशल मीडिया परीक्षण आम हो गए हैं, और साथ ही, संस्था स्वयं इसके खिलाफ बोलने के लिए अनिच्छुक रही है। अब, सीजेआई रमण ने खुद पर जिम्मेदारी ली है।

मीडिया ट्रायल पर CJI

हाल ही में CJI ने मीडिया और न्यायपालिका के बीच तनातनी पर अपनी राय रखी। उन्होंने मीडिया पर न्यायिक मामलों पर गैर-सूचित और एजेंडा संचालित बहस चलाने का आरोप लगाया। उन्होंने इन प्रदर्शनों को “कंगारू कोर्ट चलाना” करार दिया। कंगारू न्यायालय एक ऐसा न्यायालय है जिसमें साक्ष्य, कानून की सबसे महत्वपूर्ण विशेषता, अधिक प्रासंगिक नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय के सर्वोच्च न्यायाधीश के अनुसार, यह घटना लोकतंत्र के स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है।

CJI विशेष रूप से इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के आलोचक थे। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि हितधारक एक ही समय में अपनी जिम्मेदारियों से आगे निकल रहे हैं और उनका उल्लंघन कर रहे हैं। यह कहते हुए कि इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में शून्य जवाबदेही है, CJI रमना ने कहा, “अपनी जिम्मेदारी से आगे बढ़कर और आप हमारे लोकतंत्र को दो कदम पीछे ले जा रहे हैं। प्रिंट मीडिया में अभी भी कुछ हद तक जवाबदेही है, जबकि इलेक्ट्रॉनिक मीडिया की कोई जवाबदेही नहीं है।”

और पढ़ें: सीजेआई रमण का मंत्रों का जिक्र बेवजह था

CJI द्वारा अवलोकन का संदर्भ

CJI रमना की टिप्पणियों को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा उनकी टिप्पणियों के लिए गहन जांच के खिलाफ एक धक्का-मुक्की के रूप में देखा जा सकता है। इसी तरह के तथ्यों और मुद्दों से जुड़े मामलों पर सुप्रीम कोर्ट की राय में लोग और यहां तक ​​​​कि मीडिया हस्तियां भी अनियमितताओं का पता लगा रही हैं। निश्चित रूप से, सर्वोच्च न्यायालय को निर्णयों के तार्किक विश्लेषण में कोई समस्या नहीं होनी चाहिए और न ही उसे कोई समस्या होनी चाहिए।

हालांकि, अक्सर, जनता की राय तर्क के बजाय भावनाओं से प्रेरित होती है। इसलिए हाल ही में नूपुर शर्मा पर जजों की टिप्पणियों को लेकर हुए विवाद के दौरान लोगों ने जजों पर व्यक्तिगत कटाक्ष करना शुरू कर दिया था। यह लोगों की ओर से बेहद निंदनीय है। आप किसी विशेष न्यायाधीश से कितना भी असहमत क्यों न हों, पारिवारिक इतिहास को जानने से समस्या का समाधान नहीं होगा। यहां तक ​​कि न्यायमूर्ति पारदीवाला ने भी इस घटना की आलोचना की।

और पढ़ें: पूर्व जजों और पूर्व जजों ने जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला को दिखाया आईना

न्यायिक जवाबदेही और सार्वजनिक जांच

दूसरी तरफ, न्यायिक जवाबदेही का सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि वे किसी विशेष तथ्य से जो भी निष्कर्ष निकालते हैं, उसके लिए तर्क प्रदान करना। देश में आग लगने के लिए नूपुर शर्मा की “ढीली जीभ” को जिम्मेदार ठहराने के मामले में इसका पालन नहीं किया गया। इसके अतिरिक्त, अवलोकन भी मौखिक था, जो अभिलेखों का हिस्सा नहीं है।

इलेक्ट्रॉनिक और प्रिंट मीडिया दोनों में तार्किक व्यक्ति यही मांग कर रहे हैं। वे लगातार विभिन्न पहलुओं में तर्क के अनुप्रयोग के बारे में सवाल पूछ रहे हैं। इन सवालों को “कंगारू कोर्ट की कार्यवाही” कहकर टाल देना अनुचित है। समाचार से शोर को अलग करने के लिए एक न्यायिक दिमाग पर्याप्त बुद्धिमान होना चाहिए। यदि वे ऐसा करने में सक्षम नहीं हैं, तो निश्चित रूप से पूरे देश में न्यायिक अकादमियों के प्रशिक्षण नियमावली के साथ छेड़छाड़ करने की आवश्यकता है।

लोकतंत्र के अन्य सभी अंगों की तुलना में भारतीय न्यायपालिका की कथित विश्वसनीयता को आहत करने वाली एक अन्य समस्या इसकी सापेक्ष अपारदर्शिता है। जबकि राजनेताओं और यहां तक ​​कि नौकरशाहों को अपनी संपत्ति और दायित्वों को सार्वजनिक रूप से प्रस्तुत करने के लिए अनिवार्य रूप से आवश्यक है, न्यायाधीशों पर ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है। हाल ही में, आर्थिक सलाहकार परिषद के अध्यक्ष विवेक देबरॉय ने आदित्य सिन्हा के सह-लेखक अपने कॉलम में इस समस्या की ओर इशारा किया। दरअसल, सुप्रीम कोर्ट ने इस तरह के किसी भी प्रयास को खारिज कर दिया है।

संपत्ति का खुलासा जरूरी

हालांकि, 1997 में, सुप्रीम कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा संपत्ति के अनिवार्य प्रकटीकरण के संबंध में एक प्रस्ताव अपनाया था, इसकी वेबसाइट पर, केवल 55 न्यायाधीशों की संपत्ति सभी के देखने के लिए मौजूद है। उनमें से 2 वास्तव में सेवारत न्यायाधीश हैं, जिनमें से एक स्वयं माननीय मुख्य न्यायाधीश हैं। यह अटकलों का विषय नहीं होना चाहिए कि यह उच्च न्यायालय और निचली अदालत के न्यायाधीशों के अनुसरण के लिए एक अच्छा उदाहरण नहीं है। यह अधिकांश देशों द्वारा अपनाई गई प्रथा के बिल्कुल विपरीत है। जैसा कि बिबेक देबरॉय ने बताया, लगभग 100 देशों में अनुसूचित जाति के न्यायाधीशों को अपनी संपत्ति का खुलासा करना अनिवार्य है।

यह परिपक्व लोकतंत्र का संकेत नहीं है कि न्यायाधीश अलग नियामक सिलोस में रह रहे हैं। न्यायपालिका लोकतंत्र के 4 स्तंभों में से एक है। न्यायाधीशों को कुछ स्वतंत्रता प्रदान की गई है, क्योंकि अक्सर जनता की भावनाएं खराब हो जाती हैं और लोकलुभावन नेता इसका इस्तेमाल अपने वैचारिक एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए करते हैं। लेकिन, इसका मतलब यह नहीं है कि वे आम जनता से पूरी तरह स्वतंत्र हैं। न्यायपालिका कार्यपालिका और विधायिका से स्वतंत्र है, लेकिन जनता की राय और जांच से नहीं।

लोग जानकारी चाहते हैं

करदाता हर जज पर हर साल 5 करोड़ रुपये खर्च करते हैं। इतना ही नहीं, 10 करोड़ का प्रारंभिक पूंजीगत व्यय भी जनता द्वारा वहन किया जाता है। इसमें उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्र राय जोड़ें। जनता देखती है कि न्यायाधीशों के साथ दूसरों से बेहतर व्यवहार किया जा रहा है और उन्हें विशेष विशेषाधिकार प्रदान किए जा रहे हैं। लेकिन, कोई भी विशेषाधिकार जो जनता के हित में नहीं है, वह जनता को स्वीकार्य नहीं है।

लोग जानना चाहते हैं कि न्यायाधीश समाज में अपनी प्रतिष्ठा का फायदा उठा रहे हैं या नहीं। आधुनिक समय में, ये लाभ मुख्य रूप से मौद्रिक लाभ के रूप में आते हैं। इसलिए लोक सेवकों द्वारा संपत्ति का खुलासा करने पर जोर दिया जा रहा है, जिनमें से एक न्यायाधीश भी हैं। विडंबना यह है कि न्यायपालिका पारदर्शिता बैंडवागन में शामिल होने वाली आखिरी होगी, अगर वह ऐसा करने का फैसला करती है।

और पढ़ें: यह NJAC 2.0 के लिए उच्च समय है

आगे का रास्ता कठिन

इससे पहले, जनता ने माना कि विलंबित निर्णय न्यायपालिका के साथ एकमात्र बड़ी बड़ी समस्या थी। लेकिन, जजमेंट और कोर्ट क्लिप की मुफ्त उपलब्धता ने संस्था के और भी नकारात्मक पहलुओं को सामने लाया है। लोग अब तर्क की सार्वभौमिक प्रयोज्यता की मांग कर रहे हैं और उनकी सहनशीलता का स्तर दिन-ब-दिन कम होता जा रहा है।

साथ ही, उत्तर आधुनिकतावादी, जिनका प्रलेखित सिद्धांत यह है कि वे तर्क और वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में विश्वास नहीं करते हैं, लगातार इस क्षेत्र पर हावी हो रहे हैं। न्यायपालिका के लिए कठिन काम।

समर्थन टीएफआई:

TFI-STORE.COM से सर्वोत्तम गुणवत्ता वाले वस्त्र खरीदकर सांस्कृतिक राष्ट्रवाद की ‘सही’ विचारधारा को मजबूत करने के लिए हमारा समर्थन करें।

यह भी देखें: