सह-आरोपियों द्वारा अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति वास्तविक साक्ष्य के अभाव में महत्व खो देती है: एससी

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि सह-आरोपी द्वारा कथित रूप से की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति आरोपी के खिलाफ किसी भी ठोस सबूत के अभाव में अपना महत्व खो देती है और इस तरह के स्वीकारोक्ति के आधार पर कोई दोषसिद्धि नहीं हो सकती है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति “अधिक विश्वसनीयता और साक्ष्य मूल्य” प्राप्त करती है यदि यह ठोस परिस्थितियों की एक श्रृंखला द्वारा समर्थित है और अन्य अभियोजन साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि एक आरोपी को “होना चाहिए” न कि केवल “हो सकता है” एक अदालत द्वारा उसे दोषी ठहराए जाने से पहले और अपराध के निष्कर्ष पर पहुंचे निश्चित निष्कर्ष होना चाहिए और अस्पष्ट अनुमानों पर आधारित नहीं होना चाहिए।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने एक आरोपी को बरी कर दिया, जिसने हत्या के कथित अपराध के लिए छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के फैसले को एक निचली अदालत द्वारा दोषी ठहराए जाने और आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि करने के लिए चुनौती दी थी, और निर्देश दिया कि उसे तुरंत मुक्त किया जाए। .

एक्सप्रेस प्रीमियम का सर्वश्रेष्ठप्रीमियमप्रीमियमप्रीमियम

पीठ ने कहा, “आरोपी के खिलाफ किसी भी ठोस सबूत के अभाव में, सह-आरोपी द्वारा कथित रूप से की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति अपना महत्व खो देती है और सह-आरोपी के इस तरह के न्यायेतर स्वीकारोक्ति के आधार पर कोई दोष सिद्ध नहीं हो सकता है।” उसका निर्णय।

यह नोट किया गया कि शीर्ष अदालत ने लगातार माना है कि एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति एक कमजोर प्रकार का सबूत है और जब तक यह आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करता है या इसकी पुष्टि प्रकृति के कुछ अन्य सबूतों द्वारा पूरी तरह से पुष्टि नहीं की जाती है, आमतौर पर हत्या के अपराध के लिए सजा नहीं दी जानी चाहिए। न्यायिकेतर स्वीकारोक्ति के साक्ष्य पर।

इसने कहा कि परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला, जिस पर अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, पूरी तरह से स्थापित होनी चाहिए और निष्कर्ष के लिए आरोपी की बेगुनाही के अनुरूप कोई उचित आधार नहीं छोड़ना चाहिए।

हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया.
अभियोजन पक्ष के अनुसार, एक महिला और एक पुरुष के बीच प्रेम प्रसंग था, जिसे महिला के पिता और चाचा को मंजूर नहीं था।

दिसंबर 1994 में, पुरुष और महिला दोनों लापता हो गए और कुछ दिनों बाद, उनके शव एक पेड़ पर लटके पाए गए।

पीठ ने कहा कि दोनों पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में कहा गया था कि मौत 8 से 10 दिनों के भीतर हुई थी और मौत की प्रकृति आत्मघाती थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 2 दिसंबर, 1994 को, आरोपी, जो शीर्ष अदालत के समक्ष अपीलकर्ता था, ने पीड़िता को बुलाया और उसे अपने घर ले गया, जहां एक अन्य सह-आरोपी ने उसकी हत्या कर दी, और बाद में, अन्य सह-अभियुक्तों में से दो- आरोपी ने महिला की हत्या कर दी।

निचली अदालत ने चार आरोपियों के खिलाफ आरोप तय किए थे और अगस्त 1998 में उन्हें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(2)(v) के तहत लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया था।

हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने उन्हें भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) के तहत अपराधों का दोषी पाया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

बाद में इन आरोपियों ने निचली अदालत के फैसले के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील दायर की। उच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 सहित कथित अपराधों के लिए आरोपी चंद्रपाल को दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की।

उच्च न्यायालय, जिसने हत्या के कथित अपराध के अन्य तीन आरोपियों की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया, ने अन्य अपराधों के लिए उनकी दोषसिद्धि की पुष्टि की और उन्हें पहले से ही गुजर चुकी अवधि की सजा सुनाई।

इसके बाद चंद्रपाल ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।

शीर्ष अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध के आरोप को साबित करने के उद्देश्य से अभियोजन पक्ष को प्राथमिक तथ्य के रूप में “मानव हत्या” को स्थापित करना चाहिए।

यह देखा गया कि जब अभियोजन पक्ष का मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, तो अभियोजन पक्ष के लिए उचित संदेह से परे यह साबित करना अनिवार्य था कि मृत्यु आत्महत्या नहीं थी, विशेष रूप से तब जब अभियुक्त की रक्षा की रेखा यह थी कि पुरुष और महिला ने आत्महत्या कर ली थी और पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में यह भी कहा गया था कि उनकी मौत की प्रकृति आत्मघाती थी।

पहले के एक फैसले का जिक्र करते हुए, पीठ ने कहा कि यह माना जाता है कि सह-आरोपियों द्वारा किए गए अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति को साक्ष्य के रूप में केवल साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।

यह नोट किया गया कि सह-आरोपियों में से एक ने अभियोजन पक्ष के कुछ गवाहों के सामने कथित तौर पर एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति की थी कि अन्य तीन आरोपियों ने अपराध किया था।

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने सह-आरोपियों द्वारा किए गए उक्त दो न्यायिकेतर इकबालिया बयानों के बीच असंगतता को देखते हुए अन्य तीन आरोपियों को दोषी ठहराना सुरक्षित नहीं पाया, लेकिन उक्त अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को “आश्चर्यजनक रूप से” माना। उसे दोषी ठहराने के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ एक आपत्तिजनक परिस्थिति।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यदि सह-आरोपी के इतने कमजोर सबूत को विधिवत साबित नहीं किया गया था या अन्य सह-अभियुक्तों को हत्या के दोषी ठहराने के लिए भरोसेमंद पाया गया था, तो उच्च न्यायालय अपीलकर्ता के खिलाफ उसे दोषी ठहराने के लिए इसका इस्तेमाल नहीं कर सकता था। .

“यदि अभियोजन के साक्ष्य मृतक की हत्या के सबूत से कम हो जाते हैं, और यदि आत्महत्या की मृत्यु की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है, तो इस अदालत की राय में, अपीलकर्ता-आरोपी को केवल आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। ‘आखिरी बार एक साथ देखे गए’ के ​​सिद्धांत का, पीठ ने कहा, “संदेह कितना भी मजबूत हो सबूत की जगह नहीं ले सकता।” पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और उसे अपने खिलाफ लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया।