SC से केंद्र: 36 साल जेल की सजा काटने के बाद राजीव गांधी मामले के दोषी को रिहा क्यों नहीं किया जा सकता?

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को केंद्र से पूछा कि वह राजीव गांधी हत्याकांड में 36 साल की सजा काट चुके एजी पेरारिवलन को रिहा क्यों नहीं कर सकता, यह देखते हुए कि सरकार ने एक “विचित्र” रुख अपनाया कि तमिलनाडु के राज्यपाल ने फैसले को आगे बढ़ाया था। राष्ट्रपति को दोषी को रिहा करने की राज्य कैबिनेट, जो दया याचिका पर निर्णय लेने के लिए सक्षम प्राधिकारी है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि जब कम अवधि की सेवा करने वाले लोगों को रिहा किया जा रहा है, तो केंद्र उन्हें रिहा करने पर सहमत क्यों नहीं हो सकता।

तमिलनाडु सरकार ने कहा कि केंद्र केवल कानून में स्थापित स्थिति को अस्थिर करने की कोशिश कर रहा है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि प्रथम दृष्टया उसे लगता है कि राज्यपाल का फैसला गलत और संविधान के खिलाफ है क्योंकि वह राज्य मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह से बंधे हैं और यह संविधान के संघीय ढांचे पर प्रहार करता है।

जस्टिस एलएन राव और बीआर गवई की पीठ ने केंद्र की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज से कहा कि वह एक सप्ताह में उचित निर्देश मांगें या वह पेरारिवलन की दलील को स्वीकार कर इस अदालत के पहले के फैसले के बाद उसे रिहा कर देगा।

नटराज ने कहा कि कुछ स्थितियों में राष्ट्रपति सक्षम प्राधिकारी होते हैं न कि राज्यपाल, खासकर जब मौत की सजा को उम्रकैद में बदलना पड़ता है।

पीठ ने विधि अधिकारी से कहा कि दोषी 36 साल जेल की सजा काट चुका है और जब कम अवधि की सजा काट चुके लोगों को रिहा किया जा रहा है तो केंद्र उसे रिहा करने पर राजी क्यों नहीं है।

“हम आपको बचने का रास्ता दे रहे हैं। यह एक विचित्र तर्क है। आपका तर्क कि राज्यपाल के पास संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत दया याचिका पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं है, वास्तव में संविधान के संघीय ढांचे पर प्रहार करता है। राज्यपाल किस स्रोत या प्रावधान के तहत राज्य मंत्रिमंडल के फैसले को राष्ट्रपति के पास भेज सकते हैं”, पीठ ने कहा।

जस्टिस राव ने कहा कि अगर राज्यपाल राज्य कैबिनेट के उन्हें रिहा करने के फैसले से असहमत हैं, तो वह इसे वापस कैबिनेट में भेज सकते हैं लेकिन राष्ट्रपति को नहीं भेज सकते।

“हमारा प्रथम दृष्टया विचार है कि राज्यपाल की कार्रवाई गलत है और आप संविधान के विपरीत तर्क दे रहे हैं। राज्यपाल राज्य मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह से बंधे हैं”, पीठ ने कहा।

जस्टिस गवई ने कहा, ‘अगर केंद्र की बात माननी है तो यह संविधान के संघीय ढांचे पर हमला होगा। संविधान को फिर से लिखना होगा कि कुछ स्थितियों में अनुच्छेद 161 के तहत मामलों को राष्ट्रपति को भेजा जा सकता है।

न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि पिछले साढ़े तीन साल से राज्यपाल ने यह रुख अपनाया है जो “विचित्र” है।

“संविधान में किस प्रावधान के तहत राज्यपाल ने मामले को राष्ट्रपति के पास भेजा है? ऐसी शक्ति का स्रोत क्या है जो उसे मामले को राष्ट्रपति के पास भेजने की अनुमति देता है? राज्यपाल को राज्य मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह पर कार्य करना होता है, यदि आप अनुच्छेद 161 को ध्यान से पढ़ेंगे, तो आप पाएंगे कि राज्यपाल को अपनी शक्तियों का स्वतंत्र रूप से प्रयोग करना है, “पीठ ने कहा।

जस्टिस राव ने कहा कि एक दोषी को इस विवाद के बीच में क्यों फंसाया जाए और 36 साल की सजा काटने के बाद उसे रिहा क्यों नहीं किया जाए।

क्या राज्यपाल मामले को राष्ट्रपति के पास भेज सकते हैं? क्या राज्यपाल के पास कार्यपालिका के निर्णय को राष्ट्रपति के पास भेजने की शक्ति है? यह सवाल है। आप जो तर्क दे रहे हैं उसके व्यापक प्रभाव हैं। इसलिए आप उचित निर्देश लें और हम आदेश पारित करेंगे।”

तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने कहा कि इस संबंध में इस अदालत के कई फैसले हैं और केंद्र केवल कानून में स्थापित स्थिति को अस्थिर करने की कोशिश कर रहा है।

“राज्यपाल को राज्य मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह से कार्य करना होता है। अनुच्छेद 161 के तहत दया याचिकाओं पर फैसला करते समय राज्यपाल की व्यक्तिगत संतुष्टि का कोई फायदा नहीं है, वह राज्य सरकार के फैसले से बंधे हैं।

पेरारीवलन की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि अगर ऐसा है तो देश में हर एक मामला केंद्र सरकार द्वारा लड़ा जाएगा न कि राज्य सरकार द्वारा।

नटराज ने संविधान के अनुच्छेद 72 का हवाला दिया और कहा कि राष्ट्रपति दया याचिकाओं पर फैसला करने के लिए सक्षम प्राधिकारी हैं।

शंकरनारायणन ने कहा कि यह ऐसा सवाल नहीं है जिस पर सुप्रीम कोर्ट में बहस की जरूरत है बल्कि मूट कोर्ट प्रतियोगिता में है।

उन्होंने कहा कि यह अदालत संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्तियों के प्रयोग को समयबद्ध बनाने पर भी विचार करती है.

शीर्ष अदालत ने राज्य सरकार और नटराज को निर्देश दिया कि वह सुनवाई की अगली तारीख के सामने सभी मूल दस्तावेज और आदेश पेश करें क्योंकि वह दलीलें सुनेगी और फैसला सुनाएगी।

शीर्ष अदालत ने 9 मार्च को पेरारिवलन को 35 साल से अधिक समय तक जेल में रहने और पैरोल पर बाहर होने पर शिकायतों का कोई इतिहास नहीं होने पर ध्यान देते हुए जमानत दे दी थी।

इसने कहा था कि केंद्र द्वारा उठाए गए रुख के कारण याचिकाओं को अंततः सुना जाना चाहिए कि राज्य सरकार के पास संविधान के अनुच्छेद 161 (छूट देने की राज्यपाल की शक्ति) के तहत दया याचिका पर विचार करने की शक्ति नहीं है। तथ्य यह है कि दोषी पहले ही छूट का लाभ ले चुका है जब उसकी मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया था।

अदालत उन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है जिसमें पेरारीवलन ने एमडीएमए जांच पूरी होने तक मामले में अपनी उम्रकैद की सजा को स्थगित करने की मांग की थी।