‘किसी भी समुदाय के खिलाफ कोई नफरत व्यक्त नहीं की’: ‘धर्म संसद’ में भाषण पर दिल्ली पुलिस ने एससी को

दिल्ली पुलिस, जिसने 19 दिसंबर, 2021 को राष्ट्रीय राजधानी में हिंदू युवा वाहिनी द्वारा आयोजित एक “धर्म संसद” में अभद्र भाषा की शिकायतों की जांच की, ने कहा है कि “दिल्ली की घटना में कोई नफरत व्यक्त नहीं की गई थी जैसा कि याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया था।” .

“… दिल्ली की घटनाओं में समूह, समुदाय, जातीयता धर्म या विश्वास के खिलाफ कोई नफरत व्यक्त नहीं की गई”, अपने हलफनामे में कहा, “भाषण एक धर्म को उन बुराइयों का सामना करने के लिए खुद को तैयार करने के लिए सशक्त बनाने के बारे में था जो इसके अस्तित्व को खतरे में डाल सकते थे” , जो किसी विशेष धर्म के नरसंहार के आह्वान से दूर से भी जुड़ा नहीं है”।

हलफनामा अदालत द्वारा एक याचिका पर जारी नोटिस के जवाब में दायर किया गया था, जिसमें पिछले साल हरिद्वार और दिल्ली में “धर्म संसद” में अभद्र भाषा के आरोपों की जांच की मांग की गई थी।

पुलिस ने कहा कि उसे तीन शिकायतें मिली थीं जिसमें आरोप लगाया गया था कि जातीय सफाई हासिल करने के उद्देश्य से मुसलमानों के नरसंहार के लिए खुले आह्वान किए गए थे। शिकायतों में समाचार चैनल सुदर्शन न्यूज के संपादक सुरेश चव्हाणके के एक भाषण का भी हवाला दिया गया और दावा किया गया कि इसमें ऐसे उदाहरण हैं जिन्हें “अभद्र भाषा” कहा जा सकता है।

“सभी … शिकायतों को समेकित किया गया और उन पर जांच शुरू की गई। उसके बाद गहन पूछताछ की गई, वीडियो का मूल्यांकन आदि किया गया, तब उत्तर देने वाले को शिकायतकर्ताओं द्वारा लगाए गए आरोप के अनुसार वीडियो में कोई पदार्थ नहीं मिला। दिल्ली की घटना के वीडियो क्लिप में किसी खास वर्ग/समुदाय के खिलाफ कोई बयान नहीं आया है. इसलिए, पूछताछ के बाद और कथित वीडियो क्लिप के मूल्यांकन के बाद, यह निष्कर्ष निकाला गया कि कथित भाषण में किसी विशेष समुदाय के खिलाफ कथित या अन्यथा किसी भी तरह के घृणास्पद शब्दों का खुलासा नहीं किया गया था। हलफनामे में कहा गया है कि की गई शिकायतों के बारे में, बयान, जो आपत्तिजनक हैं, यह प्रकट करेंगे कि किसी विशेष समुदाय या किसी समुदाय के खिलाफ कोई विशेष शब्द नहीं हैं जो सभा या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा उस घटना में बोले गए थे।

इसमें कहा गया है कि इस तरह के शब्दों का कोई उपयोग नहीं है, जिसका अर्थ है या “भाषण में एक पूरे समुदाय की हत्या के लिए जातीय सफाई या खुले आह्वान के लिए मुसलमानों के नरसंहार के लिए खुले आह्वान” के रूप में व्याख्या की जा सकती है।

पुलिस ने आगे कहा कि “इस आयोजन के दौरान जो भी शब्द बोले गए, उनमें से किसी ने भी खुले तौर पर और स्पष्ट रूप से भारतीय मुसलमानों को भूमि क्षेत्र के हड़पने वाले, भूमि, आजीविका और हिंदू महिलाओं के शिकारी के रूप में वर्णित नहीं किया, और कुछ भी नहीं कहा या किया गया था। किसी भी धर्म, जाति या पंथ के बीच व्यामोह का माहौल पैदा कर सकता है”।

हलफनामे में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कानून का हवाला देते हुए कहा गया है कि “अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत बोलने की मौलिक स्वतंत्रता को केवल अनुच्छेद 19 (2) में उल्लिखित उद्देश्यों के लिए ही प्रतिबंधित किया जा सकता है, और प्रतिबंध होना चाहिए आवश्यकता के आधार पर न्यायोचित ठहराया जाता है, न कि विचित्रताओं और सुविधा और समीचीनता के आधार पर। हमें दूसरों के विचारों के प्रति सहिष्णुता का अभ्यास करना चाहिए। असहिष्णुता लोकतंत्र के लिए उतनी ही खतरनाक है जितनी खुद व्यक्ति के लिए।”

पुलिस ने यह भी कहा कि “याचिकाकर्ता मुख्य विषय और उसके संदेश की अवहेलना करके अलग-अलग अंशों द्वारा गलत और बेतुका निष्कर्ष निकालने की कोशिश कर रहा था”।

इसने कहा कि शीर्ष अदालत ने बार-बार दोहराया है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति प्रतिबद्धता की मांग है कि इसे तब तक दबाया नहीं जा सकता जब तक कि स्वतंत्रता की अनुमति देकर बनाई गई स्थिति दबाव में न हो और सामुदायिक हित खतरे में न हो। प्रत्याशित खतरा दूरस्थ, अनुमानित या दूर की कौड़ी नहीं होना चाहिए। इसका अभिव्यक्ति के साथ निकटता और सीधा संबंध होना चाहिए। विचार की अभिव्यक्ति जनहित के लिए आंतरिक रूप से खतरनाक होनी चाहिए जो कि तात्कालिक मामले में नहीं है।

“स्पष्ट और वर्तमान खतरे” परीक्षण का उल्लेख करते हुए, जो संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विकसित किया गया था, यह निर्धारित करने के लिए कि चर्चा कहाँ समाप्त होती है और कहाँ उत्तेजना या प्रयास शुरू होता है, हलफनामे में कहा गया है कि “वर्तमान मामले में, भाषण ऐसे किसी भी उद्देश्य का खुलासा नहीं करता है जाति, भाषा और सांप्रदायिक कट्टरता को कथित रूप से या अन्यथा उकसाना, न ही इसके परिणामस्वरूप इस तरह के उकसावे को आगे बढ़ाने के लिए कोई कार्रवाई की गई है।