सुप्रीम कोर्ट में हलफनामा: राज्य भी अल्पसंख्यक दर्जे को परिभाषित कर सकते हैं: केंद्र

राज्य स्तर पर अल्पसंख्यकों की पहचान करने और उन राज्यों में हिंदुओं को अल्पसंख्यक का दर्जा देने के राजनीतिक रूप से संवेदनशील सवाल पर स्टैंड नहीं लेने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा निंदा की गई, जहां उनकी संख्या अन्य समुदायों से कम हो गई है, केंद्र ने आखिरकार अपनी चुप्पी तोड़ी है और राज्यों पर यह कहते हुए कि उनके पास भी समुदायों को ‘अल्पसंख्यक’ घोषित करने की शक्ति है।

शीर्ष अदालत में दायर एक हलफनामे में, केंद्रीय अल्पसंख्यक मामलों के मंत्रालय ने कहा, “राज्य सरकारें राज्य के भीतर एक धार्मिक या भाषाई समुदाय को ‘अल्पसंख्यक समुदाय’ के रूप में भी घोषित कर सकती हैं”।

हलफनामा अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय द्वारा 2020 की याचिका के जवाब में दायर किया गया था, जिन्होंने कहा था कि 2011 की जनगणना के अनुसार, लक्षद्वीप, मिजोरम, नागालैंड, मेघालय, जम्मू-कश्मीर, अरुणाचल प्रदेश, मणिपुर और पंजाब में हिंदू अल्पसंख्यक थे और उन्हें चाहिए कि इन राज्यों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 2002 के टीएमए पई फैसले में निर्धारित सिद्धांत के अनुसार अल्पसंख्यक का दर्जा दिया जाना चाहिए।

टीएमए पाई मामले में, एससी ने कहा था कि शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन के लिए अल्पसंख्यकों के अधिकारों से संबंधित अनुच्छेद 30 के प्रयोजनों के लिए, धार्मिक और भाषाई अल्पसंख्यकों को राज्य-वार माना जाना चाहिए।

राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम, 1992 की धारा 2 (सी) के तहत, केंद्र ने 1993 में पांच समुदायों – मुस्लिम, सिख, बौद्ध, पारसी और ईसाई – को अल्पसंख्यक के रूप में अधिसूचित किया था।

उपाध्याय ने 2017 में सबसे पहले अल्पसंख्यकों की पहचान के लिए उचित दिशा-निर्देशों के लिए शीर्ष अदालत का रुख किया था, और कुछ राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में हिंदुओं को अल्पसंख्यक समुदाय के रूप में घोषित किया जाना था, जहां उनकी संख्या बहुसंख्यक समुदाय से कम थी।

1993 की केंद्रीय अधिसूचना को रद्द करने की मांग करते हुए, उन्होंने बताया कि जैन को भी 2014 में अल्पसंख्यकों की सूची में जोड़ा गया था, लेकिन कुछ राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में अल्पसंख्यक होने के बावजूद हिंदू नहीं थे।

समझाया राजनीतिक संवेदनशील मुद्दा

राज्य स्तर पर अल्पसंख्यकों की पहचान करने के लिए याचिकाकर्ता की प्रार्थना को स्वीकार करने का मतलब यह होगा कि केंद्र को कश्मीर, पंजाब और कई पूर्वोत्तर राज्यों, जहां संबंधित बहुसंख्यक हैं, जैसे स्थानों पर हिंदुओं और छोटे समूहों को अल्पसंख्यक दर्जा देने पर निर्णय लेना होगा। समुदायों के पास वर्तमान में अल्पसंख्यक अधिकार हैं।

केंद्र ने अपने हलफनामे में कहा कि याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यहूदी, बहावाद और हिंदू धर्म के अनुयायी, जो लद्दाख, मिजोरम, लक्षद्वीप, कश्मीर, नागालैंड, मेघालय, अरुणाचल प्रदेश, पंजाब और मणिपुर में “असली अल्पसंख्यक” हैं, स्थापित नहीं कर सकते। और अपनी पसंद के शिक्षण संस्थानों का प्रशासन “सही नहीं है” क्योंकि राज्य भी “उक्त राज्य के नियमों के अनुसार संस्थानों को अल्पसंख्यक संस्थान होने के रूप में प्रमाणित कर सकते हैं”।

केंद्र ने बताया कि महाराष्ट्र ने 2016 में यहूदियों को अल्पसंख्यक समुदाय के रूप में अधिसूचित किया था और कर्नाटक ने उर्दू, तेलुगु, तमिल, मलयालम, मराठी, तुलु, लमानी, हिंदी, कोंकणी और गुजराती को अल्पसंख्यक भाषाओं के रूप में अधिसूचित किया था।

इसलिए, सरकार ने कहा, “लद्दाख, मिजोरम, लक्षद्वीप, कश्मीर, नागालैंड, मेघालय, अरुणाचल प्रदेश, पंजाब और मणिपुर में यहूदी, बहावाद और हिंदू धर्म के अनुयायियों को अल्पसंख्यक घोषित करने जैसे मामले शैक्षिक स्थापित और प्रशासन कर सकते हैं। उक्त राज्य में अपनी पसंद के संस्थानों और राज्य स्तर पर अल्पसंख्यक की पहचान के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करने पर संबंधित राज्य सरकारों द्वारा विचार किया जा सकता है।

याचिका को खारिज करने की मांग करते हुए, केंद्र ने हलफनामे में कहा कि “याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत बड़े सार्वजनिक या राष्ट्रीय हित में नहीं है”।

हालांकि, इसने कहा कि टीएमए पई के फैसले को पढ़ने से यह भी पता चलता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने किसी समुदाय को ‘अल्पसंख्यक’ के रूप में अधिसूचित करने की केंद्र सरकार की शक्ति को कहीं भी कम नहीं किया है और यह “कोई कानूनी प्रतिबंध नहीं लगाता है या नहीं लगाता है” संसद और केंद्र सरकार की कार्यकारी शक्तियों पर ”।

सरकार ने कहा कि संविधान के तहत, संसद और राज्य विधायिकाओं दोनों के पास “अल्पसंख्यकों और उनके हितों की सुरक्षा के लिए कानून बनाने की समवर्ती शक्तियां हैं” और कहा कि “यदि यह विचार है कि अकेले राज्यों के पास कानून बनाने की शक्ति है। अल्पसंख्यक के विषय को स्वीकार किया जाता है, तो ऐसे मामले में, संसद को उक्त विषय पर कानून बनाने की अपनी शक्ति से वंचित कर दिया जाएगा, और यह संवैधानिक योजना के विपरीत होगा”।

2017 में उपाध्याय द्वारा SC में जाने के बाद, SC ने उन्हें NCM से संपर्क करने के लिए कहा, जिसने यह स्टैंड लिया कि “प्रार्थना से निपटने का अधिकार क्षेत्र नहीं है …” और NCM अधिनियम की धारा 2 (C) के तहत, केवल केंद्र एक समुदाय को ‘अल्पसंख्यक’ घोषित कर सकता है।

उपाध्याय ने फिर से एससी का रुख किया, जहां भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पीठ ने अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल की सहायता मांगी।

लेकिन जब तक इसे सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया, तब तक सीजेआई गोगोई ने पद छोड़ दिया था और उनके उत्तराधिकारी सीजेआई एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली नई बेंच ने बिना कोई कारण बताए याचिका खारिज कर दी थी।

उपाध्याय ने फिर अगस्त 2020 में एक नई याचिका दायर की, जिसमें फिर से एनसीएम अधिनियम की धारा 2 (सी) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई।

हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने 28 अगस्त, 2020 को नोटिस जारी किया था, लेकिन केंद्र अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने में विफल रहा। 31 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने अपने पैर खींचने के लिए सरकार पर 7,500 रुपये का जुर्माना लगाया और उसे जवाब देने के लिए चार सप्ताह का “एक और मौका” दिया। मामले की सुनवाई कल, 28 मार्च को होनी है।