संविधान के तहत गारंटीकृत अधिकार जनहित में बनाए गए विनियमन को अक्षम नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि “एक विनियमित अर्थव्यवस्था निजी व्यावसायिक हितों और अपने नागरिकों के लिए एक न्यायपूर्ण राजनीति सुनिश्चित करने में राज्य की भूमिका के बीच संतुलन सुनिश्चित करने का एक महत्वपूर्ण पहलू है।” इसमें कहा गया है कि अदालत को “इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि संविधान के तहत गारंटीकृत अधिकार और स्वतंत्रता सार्वजनिक हित में अधिनियमित विनियमन को अक्षम करने के लिए निजी व्यवसायों के शस्त्रागार में एक हथियार न बन जाए।”

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, विक्रम नाथ और बीवी नागरत्ना की पीठ ने मर्चेंडाइजिंग ट्रेड ट्रांजैक्शन (एमटीटी) पर भारतीय रिजर्व बैंक के जनवरी 2020 के दिशानिर्देशों को बरकरार रखने वाले मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ एक अपील को खारिज करते हुए यह बात कही, जिसके तहत एक व्यवसायी को अनुमति देने से इनकार कर दिया गया था। चीन में एक आपूर्तिकर्ता द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में एक खरीदार को पीपीई (व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण) उत्पादों की बिक्री के लिए एक अंतरराष्ट्रीय एमटीटी अनुबंध के लिए।

अदालत अंज़ल्प हर्बल प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड के प्रबंध निदेशक अक्षय एन पटेल की एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जो फार्मास्यूटिकल्स, हर्बल और स्किनकेयर उत्पादों, और मास्क, दस्ताने, सैनिटाइज़र, पीपीई चौग़ा, और वेंटिलेटर के अलावा अन्य के अलावा बनाती और व्यापार करती है। एमटीटी में संलग्न।

पटेल ने तर्क दिया कि अंतरराष्ट्रीय एमटीटी के निषेध ने संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(जी) और 21 के तहत उनके मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन किया है। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि पर्याप्त आपूर्ति सुनिश्चित करने के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए पीपीई उत्पादों में निर्यात पर प्रतिबंध पर्याप्त था, और एमटीटी को प्रतिबंधित करना भी आवश्यक नहीं था। यह भी तर्क दिया गया कि दो देशों के बीच पीपीई उत्पादों के एमटीटी की सुविधा देने वाले अपीलकर्ता भारत में अपने स्टॉक को प्रभावित नहीं करते हैं।

कोर्ट ने दो आधारों पर दलीलें खारिज कर दीं।

पीठ के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा, “हालांकि पीपीई उत्पादों में एमटीटी भारत में इन उत्पादों के स्टॉक को सीधे कम नहीं कर सकते हैं, फिर भी यह दो विदेशी देशों के बीच उनके व्यापार में योगदान देता है। ऐसा करने से, यह अंतरराष्ट्रीय बाजार में पीपीई उत्पादों की उपलब्ध मात्रा को सीधे कम कर देता है, जिसे भारत द्वारा खरीदा जा सकता है, यदि आवश्यक हो तो…”

“दूसरा,… पीपीई उत्पादों के निर्यात पर प्रतिबंध लगाने की नीति कोविद -19 महामारी के दौरान उत्पाद की गैर-पारंपरिकता पर उनके रुख को दर्शाती है। यह एक स्पष्ट नीति विकल्प पर प्रकाश डालता है जिसके तहत भारतीय संस्थाओं को इन उत्पादों को भारत के बाहर निर्यात करने की अनुमति नहीं दी जाएगी, सभी संभावनाओं में दुनिया भर में उच्चतम खरीदारों को जो वैश्विक आपूर्ति जमा कर सकते हैं। इसलिए, पीपीई उत्पादों में एमटीटी पर प्रतिबंध लगाना यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण था कि भारतीय विदेशी मुद्रा भंडार का उपयोग धनी देशों के साथ पीपीई उत्पादों की जमाखोरी की सुविधा के लिए नहीं किया जाता है, ”पीठ ने कहा।

अदालत ने कहा कि “आरबीआई ने पीपीई उत्पादों और भारतीय नागरिकों के सार्वजनिक स्वास्थ्य के संबंध में एमटीटी के निषेध में एक तर्कसंगत सांठगांठ का प्रदर्शन किया है … एक बड़ी आबादी वाले विकासशील देश के रूप में, आरबीआई की नीति एफटीपी (विदेशी) के साथ एमटीटी अनुमेयता को संरेखित करने के लिए है। व्यापार नीति) पीपीई उत्पादों के आयात और निर्यात पर प्रतिबंध पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है। इस प्रकार, यह न्यायालय एक महामारी में सार्वजनिक स्वास्थ्य के संरक्षण के हित में आरबीआई और यूओआई द्वारा लगाए गए नियमों को टालने के लिए विवश है।”

विस्तार से, अदालत ने कहा कि “संविधान सभा की बहस ने अर्थव्यवस्था पर लोकतांत्रिक नियंत्रण बनाए रखने के लिए, अधिकारों और स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों को सावधानीपूर्वक क्यूरेट किया था। विनियमन निश्चित रूप से क़ानून की सीमा के भीतर और कार्यकारी नीति के अनुरूप होना चाहिए।”

अर्थव्यवस्था को विनियमित करते हुए, इसने कहा, “निजी वाणिज्यिक अभिनेताओं और लोकतांत्रिक राज्य के हितों के बीच समझौते को दर्शाता है जो सामूहिक के हितों का प्रतिनिधित्व करता है और उनकी रक्षा करता है।”

अदालत ने कहा कि “दुनिया भर के विद्वानों ने न्यायपालिका को एक अनियमित बाज़ार को संवैधानिक बनाने के खिलाफ चेतावनी दी है” और कहा कि “संविधान के प्रति अपनी निष्ठा को बनाए रखने के लिए इस न्यायालय को एक समान दायित्व से बाध्य होना चाहिए। अर्थव्यवस्था में परिवर्तन के साथ, न्यायालयों को सामाजिक-आर्थिक परिवेश के लिए भी जीवंत होना चाहिए। समानता का अधिकार और किसी का व्यापार करने की स्वतंत्रता में नियमन से बचने या बचने का अधिकार नहीं हो सकता। उदारीकृत अर्थव्यवस्थाओं में, नियामक तंत्र निजी आर्थिक अभिनेताओं के लिए संचालन की शर्तें निर्धारित करने के लोकतांत्रिक हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं। जब नियामक निकायों के कार्यों पर सवाल उठाया जाता है तो यह न्यायालय न्यायिक समीक्षा से परहेज नहीं करता है। इसके बजाय, यह इस तरह की कार्रवाई की प्रामाणिकता की जांच करने में बुद्धिमानी से सावधानी बरतने और विनियम बनाने में उनकी विशेषज्ञता के लिए सूक्ष्म सम्मान की मांग करता है। सामाजिक और आर्थिक नियंत्रण के अपने उद्देश्य के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन के बिना मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता को बनाए रखने की आड़ में नियामक कार्रवाई की आकस्मिक अमान्यता, जनता के सामान्य हितों को नुकसान पहुंचाएगी।

इसमें कहा गया है कि “जनता की भलाई को सुरक्षित रखने वाले लोकतांत्रिक हितों को न्यायिक रूप से समाप्त नहीं किया जा सकता है, ताकि कुछ लोगों को व्यापार करने की आज़ादी मिल सके।”

.