निरसन अस्वीकार्य: जनवरी में सुप्रीम कोर्ट में सरकार का रुख

तीन कृषि कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं के खिलाफ तर्क देते हुए, सरकार ने जनवरी में सुप्रीम कोर्ट को बताया था कि उनके अधिनियमन “दो दशकों के विचार-विमर्श” से पहले थे और उनके निरसन की मांगों को “न तो उचित और न ही स्वीकार्य” बताया।

कृषि और किसान कल्याण मंत्रालय के सचिव द्वारा दायर एक हलफनामे में, सरकार ने प्रदर्शनकारियों द्वारा “गलत धारणा … पेडलेड” को दूर करने की मांग की कि सरकार और संसद ने कानून पारित करने से पहले परामर्श नहीं किया।

इसने यह भी तर्क दिया कि राज्य अपनी “सच्ची भावना” में सुधारों को लागू करने में सुस्त थे।

हलफनामे में कानूनों का विरोध करने वाले किसानों की “सीमित संख्या” के साथ जुड़ने के लिए सरकार द्वारा किए गए “गंभीर, ईमानदार और रचनात्मक प्रयासों” को रेखांकित किया गया है। इसने कहा कि आंदोलन केवल एक स्थान तक सीमित था और इससे पता चलता है कि अधिकांश किसानों ने कानून को “उनके हित में” पाया।

अपने हलफनामे में, सरकार ने कृषि क्षेत्र में सुधार शुरू करने और बाजार प्रतिबंधों को हटाने के लिए पिछले दो दशकों में राज्यों के साथ अपने जुड़ाव का विस्तार से वर्णन किया था।

इसमें कहा गया है, “राज्यों ने या तो सही भावना से सुधारों को अपनाने के लिए अनिच्छा दिखाई या आंशिक या कॉस्मेटिक सुधार किए”।

सरकार ने यह भी कहा कि मॉडल एपीएमसी अधिनियम, 2003, और नियम, 2007 को लागू करने के लिए राज्यों को “मनाने” के लिए 2010 में 10 राज्य मंत्रियों की एक समिति का गठन किया गया था। हलफनामे में कहा गया है कि समिति ने “विशेष रूप से विभिन्न राज्यों और क्षेत्रों के किसानों से परामर्श किया”, और इसलिए याचिकाकर्ताओं के परामर्श न लेने के दावे का “वास्तव में कोई आधार नहीं है”।

इसने कहा कि लॉकडाउन ने सुधारों की आवश्यकता को बढ़ा दिया था, लेकिन केवल तमिलनाडु, उत्तर प्रदेश, कर्नाटक, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश, गोवा, त्रिपुरा और मेघालय जैसे राज्यों ने किसानों की सुविधा के लिए उपाय किए थे। और यह इसी के आलोक में था कि उसने तीन कानूनों को अध्यादेशों के माध्यम से लाया था, जिन्हें बाद में अधिनियमों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था।

प्रदर्शनकारी किसानों के साथ बातचीत के बारे में, केंद्र ने कहा कि उसने “कुछ किसानों की विशिष्ट शिकायतों” को दूर करने के लिए, अलग-अलग तारीखों पर हुई “रचनात्मक बातचीत” को सूचीबद्ध करने और बढ़े हुए एमएसपी के माध्यम से स्वामीनाथन रिपोर्ट के कार्यान्वयन के लिए वह सब कुछ किया है। यह देखते हुए कि अधिनियमों को “व्यापक स्वीकृति” मिली थी, इसने कहा, निरसन की मांग “न तो उचित है और न ही स्वीकार्य” है।

जब मामला सुनवाई के लिए आया, तो भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ ने संकेत दिया कि वह चर्चा के माध्यम से समाधान होने तक कानूनों के संचालन पर रोक लगा सकती है। इसका अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने विरोध किया, जिन्होंने कहा कि यह सुझाव “कठोर” था।

एजी ने कहा कि नए कानूनों के तहत हजारों किसान पहले ही व्यापारियों के साथ अनुबंध कर चुके हैं और उन्हें बनाए रखने से इन किसानों को भारी नुकसान होगा। वेणुगोपाल ने टिप्पणी की, “यदि कार्यान्वयन पर रोक लगा दी जाती है तो जो प्रत्यक्ष रूप से नहीं किया जा सकता है वह अप्रत्यक्ष रूप से किया जाएगा।”

12 जनवरी को, SC ने तीन अधिनियमों के कार्यान्वयन पर रोक लगा दी और किसानों और सरकार से बात करने और यदि कोई हो, तो सुझाव देने के लिए एक समिति के गठन की घोषणा की। इसके गठन के तुरंत बाद, पैनल के सदस्यों में से एक ने यह कहते हुए इस्तीफा दे दिया कि वह किसानों के साथ है।
समिति ने 19 मार्च को अपनी रिपोर्ट शीर्ष अदालत को सौंपी।

शीर्ष अदालत ने इस साल 20 जनवरी को याचिकाओं पर आखिरी सुनवाई की।

.