अपरिहार्य मजबूरी के कारण लाचारी को सहमति नहीं माना जा सकता: केरल HC

केरल उच्च न्यायालय ने बलात्कार के एक दोषी द्वारा दायर अपील पर विचार करते हुए कहा है कि अपरिहार्य मजबूरी के सामने बेबसी को सहमति नहीं माना जा सकता है।

न्यायमूर्ति आर नारायण पिशारदी ने अपने आदेश में कहा कि केवल इसलिए कि पीड़िता आरोपी से प्यार करती थी, यह नहीं माना जा सकता कि उसने संभोग के लिए सहमति दी थी।

कोर्ट ने कहा कि सहमति और सबमिशन के बीच अंतर की खाई है और हर सहमति में एक सबमिशन शामिल होता है लेकिन बातचीत का पालन नहीं होता है।

“अनिवार्य मजबूरी के सामने लाचारी को सहमति नहीं माना जा सकता जैसा कि कानून में समझा जाता है। सहमति के लिए अधिनियम के महत्व और नैतिक प्रभाव के ज्ञान के आधार पर बुद्धि का प्रयोग आवश्यक है। केवल इस कारण से कि पीड़िता आरोपी से प्यार करती थी, यह नहीं माना जा सकता कि उसने संभोग के लिए सहमति दी थी, ”अदालत ने 31 अक्टूबर को अपने आदेश में कहा।

अदालत 26 वर्षीय श्याम सिवन की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उनकी दोषसिद्धि और बाद में निचली अदालत द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 376 की विभिन्न धाराओं के तहत सजा सुनाई गई थी, जो बलात्कार से संबंधित है।

अदालत ने अपने फैसले में कहा कि आरोपी 2013 में एक लड़की को मैसूर ले गया था, जिसके साथ उसके संबंध थे और उसकी सहमति के बिना उसके साथ यौन संबंध बनाए। यह भी नोट किया गया कि आरोपी ने उसके सभी सोने के गहने बेच दिए और फिर उसे गोवा ले गया जहां उसने उसके साथ फिर से बलात्कार किया।

अदालत ने कहा, “उसके सबूत से पता चलता है कि उसने धमकी दी थी कि अगर वह उसके साथ नहीं गई तो वह उसके घर के सामने आत्महत्या कर लेगा।”

अदालत ने कहा कि भले ही यह मान लिया जाए कि बाद के मौकों पर उसने आरोपी के कृत्य का विरोध नहीं किया, लेकिन यह नहीं पाया जा सकता कि आरोपी ने उसके साथ यौन संबंध बनाए थे।

अदालत ने फैसले में कहा, “यह केवल यह पाया जा सकता है कि यह पीड़ित लड़की द्वारा अपरिहार्य परिस्थितियों में निष्क्रिय रूप से प्रस्तुत किया गया था क्योंकि उसके पास कोई अन्य विकल्प नहीं था।”

हालाँकि, अदालत ने POCSO अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को रद्द कर दिया क्योंकि पीड़िता की उम्र साबित नहीं हुई थी।

इस बीच, इसने कहा कि आरोपी का कृत्य स्पष्ट रूप से आईपीसी (अपहरण और बलात्कार) की धारा 366 और 376 के तहत दंडनीय अपराध है।

.