जनवरी में, सरकार का कृषि कानून SC में खड़ा: परामर्श आयोजित, अस्वीकार्य निरस्त, अधिकांश किसान पक्ष में

तीन कृषि कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं के खिलाफ बहस करते हुए, सरकार ने जनवरी में सुप्रीम कोर्ट को बताया था कि उनके अधिनियमन “दो दशकों के विचार-विमर्श” से पहले थे और उनके निरसन की मांगों को “न तो उचित और न ही स्वीकार्य” बताया।

कृषि और किसान कल्याण मंत्रालय के सचिव द्वारा दायर एक हलफनामे में, सरकार ने प्रदर्शनकारियों द्वारा “गलत धारणा … पेडलेड” को दूर करने की मांग की कि सरकार और संसद ने कानून पारित करने से पहले परामर्श नहीं किया।

इसने यह भी तर्क दिया कि राज्य अपनी “सच्ची भावना” में सुधारों को लागू करने में सुस्त थे।

हलफनामे में कानूनों का विरोध करने वाले किसानों की “सीमित संख्या” के साथ जुड़ने के लिए सरकार द्वारा किए गए “गंभीर, ईमानदार और रचनात्मक प्रयासों” को रेखांकित किया गया है। इसने कहा कि आंदोलन केवल एक स्थान तक सीमित था और इससे पता चलता है कि अधिकांश किसानों ने कानून को “उनके हित में” पाया।

सरकार ने तर्क दिया कि राज्य के विपणन कानूनों में बदलाव की आवश्यकता है क्योंकि इससे कृषि व्यापार में बाधा आती है और साथ ही किसानों को लाभकारी कीमतों का एहसास करने के लिए कानूनी सहायता का प्रावधान भी होता है।

अपने हलफनामे में, सरकार ने कृषि क्षेत्र में सुधार शुरू करने के लिए पिछले दो दशकों में राज्यों के साथ अपने जुड़ाव का विस्तार से वर्णन किया था।

इसमें कहा गया है, “राज्यों ने या तो सही भावना से सुधारों को अपनाने के लिए अनिच्छा दिखाई या आंशिक या कॉस्मेटिक सुधार किए”।

इसने कहा कि कृषि विपणन प्रणाली की समीक्षा के लिए गठित एक विशेषज्ञ समिति ने जून 2001 की एक रिपोर्ट में विभिन्न विधायी सुधारों का सुझाव दिया था।

इसके बाद, केंद्र ने कहा, जून 2002 की एक अंतर-मंत्रालयी टास्क फोर्स रिपोर्ट ने “राज्य एपीएमसी अधिनियमों और आवश्यक वस्तु अधिनियम में कई विधायी सुधारों को बढ़ावा देने के लिए एक कुशल और प्रतिस्पर्धी विपणन प्रणाली के विकास में बाधा डालने वाले प्रतिबंधात्मक प्रावधानों को हटाने की सिफारिश की थी। अनुबंध खेती को प्रोत्साहित करने और बाजार शुल्क/कर ढांचे को युक्तिसंगत बनाने के लिए प्रत्यक्ष विपणन का।

केंद्र ने कहा कि इस रिपोर्ट की स्वीकृति के बाद कृषि मंत्रालय ने राज्यों के परामर्श से मॉडल एपीएमसी अधिनियम, 2003 और नियम, 2007 तैयार किया। जब यह देखा गया कि राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा उनका गोद लेना “विभिन्न डिग्री और धीमा” था, तो 2010 में, 10 राज्य मंत्रियों की एक अधिकार प्राप्त समिति का गठन राज्यों को अधिनियम और नियमों को लागू करने के लिए “मनाने” के लिए किया गया था, साथ ही साथ आगे के सुधारों का सुझाव दें।

इस समिति ने 2013 में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें बाजारों के रास्ते में आने वाली बाधाओं को दूर करने के लिए कदम उठाने की मांग की गई। हलफनामे में कहा गया है कि समिति ने “विभिन्न राज्यों और क्षेत्रों के किसानों से विशेष रूप से परामर्श किया”, और इसलिए याचिकाकर्ताओं के परामर्श से नहीं होने के दावे का “वास्तव में कोई आधार नहीं है”।

हलफनामे में पंजाब के मुख्यमंत्री की अध्यक्षता में और पश्चिम बंगाल और बिहार के सीएम सहित मई 2010 में गठित कृषि उत्पादन के एक कार्यकारी समूह का उल्लेख किया गया था। इसने कहा कि इस समूह ने सिफारिश की है कि “कृषि उपज के बाजार को आवाजाही, व्यापार, स्टॉकिंग, वित्त, निर्यात आदि पर सभी प्रकार के प्रतिबंधों से तुरंत मुक्त किया जाना चाहिए” और “एपीएमसी या कॉर्पोरेट लाइसेंसधारियों सहित किसी भी एकाधिकार की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए”। बाजार को प्रतिबंधित करने के लिए ”। समिति ने यह भी सुझाव दिया कि आवश्यक वस्तु अधिनियम केवल आपातकाल के समय और राज्यों के परामर्श से लागू किया जाना चाहिए।

इसके बाद, 2017 में, केंद्र ने कहा, सरकार ने “एक प्रगतिशील, अधिक उदार, किसानों के अनुकूल और सुविधाजनक मॉडल अधिनियम” – राज्य कृषि उपज और पशुधन विपणन (सुविधा और विकास) अधिनियम – “भौगोलिक रूप से प्रतिबंध मुक्त” प्रदान करने के लिए तैयार किया। कृषि उपज का व्यापार; किसानों को बेचने के लिए “आजादी” देना; भुगतान में “पारदर्शिता बढ़ाने” के लिए; प्रतिस्पर्धी विपणन, कृषि-प्रसंस्करण और कृषि निर्यात के लिए कई चैनलों को बढ़ावा देना; और निवेश को बढ़ावा देना है।

हलफनामे में कहा गया है कि 21 मई, 2020 को कृषि, सहकारिता और किसान कल्याण विभाग ने इस नए कानूनी ढांचे पर प्रतिक्रिया के लिए एक बैठक की, जिसमें 13 राज्यों / केंद्रशासित प्रदेशों ने भाग लिया।

इसने कहा कि जबकि कोविड -19 लॉकडाउन झटके ने सुधारों की आवश्यकता को और बढ़ा दिया था, केवल तमिलनाडु, उत्तर प्रदेश, कर्नाटक, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश, गोवा, त्रिपुरा और मेघालय जैसे राज्यों ने किसानों की सुविधा के लिए कुछ उपाय किए थे। और यह इसी के आलोक में था कि उसने तीन कानूनों को अध्यादेशों के माध्यम से लाया था, जिन्हें बाद में अधिनियमों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था।

प्रदर्शनकारी किसानों के साथ बातचीत के बारे में, केंद्र ने कहा कि उसने “कुछ किसानों की विशिष्ट शिकायतों” को दूर करने के लिए, अलग-अलग तारीखों पर हुई “रचनात्मक बातचीत” को सूचीबद्ध करने और बढ़े हुए एमएसपी के माध्यम से स्वामीनाथन रिपोर्ट के कार्यान्वयन के लिए वह सब कुछ किया है। यह देखते हुए कि अधिनियमों को “व्यापक स्वीकृति” मिली थी, इसने कहा, निरसन की मांग “न तो उचित है और न ही स्वीकार्य” है।

इसके बाद जब मामला सुनवाई के लिए आया, तो भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली एक पीठ ने संकेत दिया कि वह चर्चा के माध्यम से समाधान मिलने तक कानूनों के संचालन पर रोक लगा सकती है।

अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने इसका विरोध करते हुए कहा कि यह सुझाव “कठोर” है। उन्होंने तर्क दिया कि “कोई भी याचिका तीन कृषि अधिनियमों के किसी भी प्रावधान की ओर इशारा नहीं करती है, यह बताते हुए कि यह असंवैधानिक है”।

एजी ने बताया कि नए कानूनों के तहत हजारों किसान पहले ही व्यापारियों के साथ अनुबंध कर चुके हैं और उन्हें रहने से इन किसानों को भारी कीमत चुकानी पड़ेगी। वेणुगोपाल ने टिप्पणी की, “यदि कार्यान्वयन पर रोक लगा दी जाती है तो जो प्रत्यक्ष रूप से नहीं किया जा सकता है वह अप्रत्यक्ष रूप से किया जाएगा।”

12 जनवरी को, SC ने तीन अधिनियमों के कार्यान्वयन पर रोक लगा दी और किसानों और सरकार के साथ बात करने और परिवर्तन, यदि कोई हो, सुझाव देने के लिए एक समिति के गठन की घोषणा की।

अदालत ने भूपिंदर सिंह मान, राष्ट्रीय अध्यक्ष, भारतीय किसान संघ और अखिल भारतीय किसान समन्वय समिति की एक समिति भी बनाई।
प्रमोद कुमार जोशी, कृषि अर्थशास्त्री, दक्षिण एशिया के निदेशक, अंतर्राष्ट्रीय खाद्य नीति अनुसंधान संस्थान, अशोक गुलाटी, कृषि अर्थशास्त्री और कृषि लागत और मूल्य आयोग के पूर्व अध्यक्ष; और अनिल घनवत, अध्यक्ष, शेतकारी संगठन। कुछ दिनों बाद, मान ने समिति से संशोधन करते हुए कहा कि वह प्रदर्शनकारियों के साथ हैं।

समिति ने 19 मार्च को अपनी रिपोर्ट शीर्ष अदालत को सौंपी।

सुप्रीम कोर्ट ने इस साल 20 जनवरी को याचिकाओं पर आखिरी सुनवाई की।

.