सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम दो बार नाम भेजता है, सरकार उन पर बैठती है

उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर (एमओपी) से एक महत्वपूर्ण प्रस्थान को चिह्नित किया जा सकता है, एक महीने बाद सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने दूसरी बार दो अधिवक्ताओं को न्यायाधीशों के रूप में नियुक्त करने के लिए अपनी सिफारिशों को दोहराया। कर्नाटक उच्च न्यायालय, सरकार ने अभी तक उन पर कार्रवाई नहीं की है।

1 सितंबर को, भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना की अध्यक्षता वाले कॉलेजियम ने अधिवक्ता नागेंद्र रामचंद्र नाइक और आदित्य सोंधी को कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने के लिए दूसरी बार अपनी पिछली सिफारिश को दोहराया।

मूल रूप से कर्नाटक के भटकल के रहने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता नाइक कांग्रेस के नेतृत्व वाली यूपीए सरकार द्वारा नियुक्त सीबीआई के वकील थे। कॉलेजियम ने पहली बार 3 अक्टूबर 2019 को आठ अन्य अधिवक्ताओं के साथ उनकी सिफारिश की थी। जबकि सरकार ने शेष को नियुक्त किया, नाइक की सिफारिश लंबित थी। कॉलेजियम ने फिर 2 मार्च को और फिर 1 सितंबर को दूसरी बार अपनी सिफारिश दोहराई।

सीनियर एडवोकेट आदित्य सोंधी, नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी, बैंगलोर के स्नातक, 2016 में कांग्रेस शासित कर्नाटक सरकार के तहत पूर्व अतिरिक्त महाधिवक्ता थे। सोंधी की पहली बार कॉलेजियम ने 4 फरवरी को सिफारिश की थी और उनका नाम दोहराया गया था 24 अगस्त। दूसरा पुनरावर्तन 1 सितंबर को फिर से किया गया।

परंपरागत रूप से, अगर निर्णय दोहराया गया है तो सरकार कॉलेजियम की सिफारिश को स्वीकार करने के लिए बाध्य है। जबकि MoP विशेष रूप से कॉलेजियम की सिफारिशों को दोहराने के बारे में बात नहीं करता है, यह कहता है कि “केंद्रीय कानून, न्याय और कंपनी मामलों के मंत्री, तब जितनी जल्दी हो सके, 3 सप्ताह के भीतर, सिफारिश या मुख्य न्यायाधीश को पेश करेंगे। भारत के प्रधान मंत्री को जो नियुक्ति के मामले में राष्ट्रपति को सलाह देंगे। ”

हालाँकि, 1998 के ऐतिहासिक फैसले, जिसे लोकप्रिय रूप से तीसरे न्यायाधीश के मामले के रूप में जाना जाता है, ने कहा कि न्यायिक नियुक्तियों में अदालत का अंतिम अधिकार होगा।

“अनुपयुक्तता के आधार पर अनुशंसित किसी की नियुक्ति को अच्छे कारणों के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश को खुलासा किया जाना चाहिए ताकि वह उन विचारों पर पुनर्विचार करने और अपनी सिफारिश को वापस लेने में सक्षम हो सके। यदि भारत के मुख्य न्यायाधीश को इसके बाद भी अपनी सिफारिश को वापस लेना आवश्यक नहीं लगता है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय के अन्य न्यायाधीश, जिनसे इस मामले में परामर्श किया गया है, का विचार है कि इसे वापस लिया जाना चाहिए, तो उस की नियुक्ति न होने पर दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए व्यक्ति, जनहित में अनुमेय हो सकता है। यदि इस आधार पर किसी दुर्लभ मामले में नियुक्ति न होना गलती हो जाए तो अंतिम लोकहित में वह गलती गलत नियुक्ति से कम नुकसानदेह नहीं है। हालाँकि, यदि भारत के मुख्य न्यायाधीश को बताए गए कारणों पर विचार करने के बाद, उस सिफारिश को भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा इस मामले में परामर्श किए गए सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की सर्वसम्मत सहमति के साथ दोहराया जाता है, सिफारिश को वापस न लेने के कारणों के साथ। , तो उस नियुक्ति को स्वस्थ परंपरा के रूप में किया जाना चाहिए, ”अदालत ने फैसला सुनाया था।

१९९३ के दूसरे न्यायाधीशों के मामले (सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ), नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ और तीसरे न्यायाधीशों के मामले ने न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली विकसित की। दो फैसले एमओपी का आधार बनते हैं, एक औपचारिक दस्तावेज जो प्रक्रिया को नियंत्रित करता है।

कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि कॉलेजियम को अपनी सिफारिशों को दोहराना पड़ा, यह दर्शाता है कि एमओपी कमजोर है। “दुर्भाग्य से लेकिन निस्संदेह, हाँ,” सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश मदन लोकुर ने कहा कि जब इंडियन एक्सप्रेस ने पूछा कि क्या घटना सम्मेलन से प्रस्थान है।

“एमओपी की कोई पवित्रता नहीं बची है। न्यायपालिका को दृढ़ होना चाहिए और बस यही है, ”जस्टिस लोकुर ने कहा। उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट को सिफारिशों पर अपना रुख स्पष्ट करने में एक दिन से ज्यादा का समय नहीं लगना चाहिए।

हालांकि, वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने कहा कि MoP “ठोस में सेट” नहीं है और विचलन की अनुमति है। “एमओपी प्रक्रिया को नियंत्रित करता है, लेकिन यह ठोस नहीं है। इसका मतलब यह नहीं है कि इसे उसी तरह लागू किया जाना चाहिए, जैसे कि आयकर अधिनियम, ”साल्वे ने कहा।

कम से कम तीन अन्य उदाहरण हैं जिनमें कॉलेजियम को कई बार अपनी सिफारिशों को दोहराना पड़ा है।

कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश कृष्णा भट के मामले में, सरकार ने 2016 और 2019 के बीच कॉलेजियम द्वारा उनके नाम को तीन बार दोहराया जाने के बाद भट को नियुक्त किया। भट पर कथित यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया गया था और पहली बार सिफारिश किए जाने के बाद उन्हें आंतरिक जांच का सामना करना पड़ा था।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अधिवक्ता अमित नेगी की पहली बार अगस्त 2016 में कॉलेजियम द्वारा सिफारिश की गई थी और उनका नाम नवंबर 2016 और अगस्त 2018 में दो बार दोहराया गया था। जनवरी 2019 में, कॉलेजियम ने सरकार की आपत्तियों पर विचार करते हुए अपनी सिफारिशें वापस ले लीं।

एचसी के पूर्व न्यायाधीश श्यामल सेन के बेटे कलकत्ता उच्च न्यायालय के वकील शाक्य सेन की पहली बार दिसंबर 2017 में कॉलेजियम द्वारा सिफारिश की गई थी। हालांकि, कॉलेजियम ने अगस्त 2018 में पुनर्विचार के लिए नाम वापस उच्च न्यायालय में भेज दिया। जुलाई 2019 में, कलकत्ता HC द्वारा फिर से अपना नाम भेजे जाने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर सेन की सिफारिश की। सेन की नियुक्ति अभी बाकी है।

.