व्यक्तिगत स्वतंत्रता संवैधानिक जनादेश का महत्वपूर्ण पहलू, गिरफ्तारी नियमित नहीं होनी चाहिए: SC

केवल इसलिए कि गिरफ्तारी की जा सकती है क्योंकि यह वैध है, यह अनिवार्य नहीं है कि इसे किया जाना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता संवैधानिक जनादेश का एक महत्वपूर्ण पहलू है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि अगर गिरफ्तारी को नियमित किया जाता है, तो यह किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा और आत्मसम्मान को “अतुलनीय नुकसान” पहुंचा सकता है।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि यदि किसी मामले के जांच अधिकारी को यह विश्वास नहीं है कि आरोपी फरार हो जाएगा या समन की अवहेलना करेगा, तो उसे हिरासत में अदालत में पेश करने की आवश्यकता नहीं है।

“हम ध्यान दें कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता हमारे संवैधानिक जनादेश का एक महत्वपूर्ण पहलू है। जांच के दौरान किसी आरोपी को गिरफ्तार करने का अवसर तब आता है जब हिरासत में जांच जरूरी हो जाती है या यह एक जघन्य अपराध है या जहां गवाहों या आरोपी को प्रभावित करने की संभावना हो, तो वह फरार हो सकता है।

शीर्ष अदालत ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया, जिसमें सात साल पहले प्राथमिकी दर्ज किए गए मामले में अग्रिम जमानत की मांग करने वाली एक याचिका खारिज कर दी गई थी।

पीठ ने कहा कि एक पुलिस अधिकारी को गिरफ्तारी के परिदृश्य से कैसे निपटना है, इस पर 1994 के शीर्ष अदालत के फैसले में की गई टिप्पणियों के विपरीत, निचली अदालतें आरोपपत्र लेने के लिए एक पूर्व-आवश्यक औपचारिकता के रूप में गिरफ्तारी पर जोर दे रही हैं। आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 170 के प्रावधानों के मद्देनजर रिकॉर्ड पर।

सीआरपीसी की धारा 170 मामलों से संबंधित है जब सबूत पर्याप्त होने पर मजिस्ट्रेट को भेजे जाते हैं।

शीर्ष अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 170 में आने वाला ‘हिरासत’ शब्द न तो पुलिस या न्यायिक हिरासत पर विचार करता है, बल्कि आरोप पत्र दाखिल करते समय जांच अधिकारी द्वारा अदालत के समक्ष आरोपी की प्रस्तुति को दर्शाता है।

यह नोट किया गया कि सीआरपीसी की धारा 170 प्रभारी अधिकारी पर आरोप पत्र दाखिल करते समय आरोपी को गिरफ्तार करने का दायित्व नहीं देती है।

पीठ ने कहा, “केवल इसलिए कि गिरफ्तारी की जा सकती है क्योंकि यह वैध है, यह अनिवार्य नहीं है कि गिरफ्तारी की जानी चाहिए,” पीठ ने कहा, “अगर गिरफ्तारी को नियमित किया जाता है, तो यह किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा और आत्मसम्मान को नुकसान पहुंचा सकता है। ।”

उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने से पहले ही जांच में शामिल हो गया था और आरोप पत्र दायर करने के लिए तैयार था।

“अगर जांच अधिकारी के पास यह मानने का कोई कारण नहीं है कि आरोपी फरार हो जाएगा या सम्मन की अवज्ञा करेगा और वास्तव में, जांच में सहयोग किया है, तो हम यह समझने में विफल रहते हैं कि आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए अधिकारी पर मजबूरी क्यों होनी चाहिए,” यह कहा।
इसने इस मुद्दे पर उच्च न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णयों का उल्लेख किया जिसमें कहा गया था कि आपराधिक अदालतें आरोप पत्र को स्वीकार करने से इनकार नहीं कर सकती हैं क्योंकि आरोपी को गिरफ्तार नहीं किया गया है और उसके सामने पेश नहीं किया गया है।

“हम उच्च न्यायालयों के पूर्वोक्त दृष्टिकोण से सहमत हैं और उक्त न्यायिक दृष्टिकोण के लिए अपनी छाप देना चाहते हैं,” उन्होंने कहा, “वास्तव में, हमारे पास ऐसे मामले आए हैं जहां आरोपी ने जांच में सहयोग किया है। चार्जशीट दाखिल होने के बाद भी, उसकी पेशी के लिए गैर-जमानती वारंट जारी किया गया है, इस आधार पर कि आरोपी को गिरफ्तार करने और उसे अदालत के सामने पेश करने का दायित्व है। ”

इसने नोट किया कि गिरफ्तारी की शक्ति के अस्तित्व और इसे प्रयोग करने के औचित्य के बीच अंतर किया जाना चाहिए।

अपने समक्ष मामले का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि जब याचिकाकर्ता जांच में शामिल हो गया है जो पूरी हो चुकी है और उसे प्राथमिकी दर्ज करने के सात साल बाद शामिल किया गया है, तो कोई कारण नहीं है कि इस स्तर पर उसे चार्जशीट से पहले गिरफ्तार किया जाना चाहिए। रिकार्ड में लिया जाता है।

.