जम्मू-कश्मीर अदालत ने यूएपीए मामले में ‘घटिया’ जांच के लिए पुलिस अधिकारी के खिलाफ जांच का आदेश दिया

एक मजिस्ट्रेट ने मंगलवार को जम्मू और कश्मीर (J & K) पुलिस के एक पुलिस उपाधीक्षक (DySP) के खिलाफ आतंकवादी संगठन हिजबुल के दस कथित भूमिगत कार्यकर्ताओं से संबंधित एक मामले में “बहुत ही सरल और गैर-पेशेवर तरीके” से जांच करने के लिए विभागीय जांच का आदेश दिया। किश्तवाड़ जिले के मुजाहिदीन। दस में से सात आरोपियों के खिलाफ आरोप तय करते हुए और तीन अन्य को आरोपमुक्त करते हुए, तीसरे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जम्मू, सुनीत गुप्ता, जो एनआईए के मामलों की भी सुनवाई करते हैं, ने डीएसपी सनी सिंह के खिलाफ विभागीय जांच शुरू करने की “दृढ़ता से सिफारिश” की – जांच अधिकारी मामला। न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि उनसे पूछा जाना चाहिए कि “क्यों और किन परिस्थितियों में, उन्होंने आरोपियों के खिलाफ वास्तविक सबूत एकत्र नहीं किए” और “महत्वपूर्ण पहलुओं को छोड़ दिया”, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा। न्यायाधीश ने कहा, “अलग होने से पहले, मैं वर्तमान मामले के जांच अधिकारी के खिलाफ अपना आरक्षण और असंतोष दर्ज करना चाहता हूं, जिसने बहुत ही सहज और गैर-पेशेवर तरीके से जांच की है,” न्यायाधीश ने कहा, “जांच की गुणवत्ता कहीं नहीं बोलती है। कि यह डीवाईएसपी रैंक के राजपत्रित अधिकारी द्वारा संचालित किया गया है।

अपने अवलोकन के समर्थन में, न्यायाधीश ने कहा कि वर्गीकृत आतंकवादियों को पनाह देने और उन्हें हथियार उपलब्ध कराने के आरोप के स्पष्ट आरोपों के बावजूद, जांच अधिकारी ने किसी भी आरोपी के मोबाइल फोन को जब्त करने, या उनके कॉल डेटा रिकॉर्ड (सीडीआर) एकत्र करने की जहमत नहीं उठाई। वर्गीकृत आतंकवादियों के साथ अपने संबंध स्थापित करें। “मैं काफी हैरान हूं कि कैसे सनी गुप्ता ने राज्य की प्रशासनिक परीक्षा उत्तीर्ण की और पुलिस विभाग में डिप्टी एसपी बन गए, क्योंकि मैं उन्हें व्यक्ति की मूल बुद्धि में उपयुक्त नहीं पा सका हूं।” यूएपीए प्रावधानों के तहत अदालत ने जिन सात आरोपियों के खिलाफ आरोप तय किए हैं, वे हैं: बशीर अहमद, वाली मोहम्मद, गुलाम नबी, मोहम्मद रमजान, सद्दाम हुसैन, खजर मोहम्मद और मोहम्मद हसन। खजर और मोहम्मद हसन पर भी शस्त्र अधिनियम के प्रावधानों के तहत आरोप लगाए गए थे। डिस्चार्ज किए गए तीन व्यक्ति थे: जहूर अहमद, बशीर अहमद और यासिर हुसैन। जांच के बारे में न्यायाधीश गुप्ता की टिप्पणियां मुख्य रूप से मामले में आरोपपत्रित लोगों पर थीं। उन्होंने कहा कि उपाधीक्षक सिंह से यह भी पूछा जाना चाहिए कि “उन्होंने कैसे और किन परिस्थितियों में आरोपी जहूर अहमद को फंसाया और चार्जशीट किया, जिनके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने के समय भी उनके पास कोई सबूत उपलब्ध नहीं था, साथ ही चार्जशीट भी पेश की गई थी।

” उन्होंने जम्मू क्षेत्र के पुलिस महानिरीक्षक को निर्देश दिया कि “अपमानजनक पुलिस अधिकारी सनी गुप्ता, डीएसपी के खिलाफ विभागीय जांच करें, जिन्होंने ईमानदारी और सक्षम तरीके से अपना काम नहीं किया है”। उन्होंने अपने कार्यालय को इस आदेश के अनुपालन के लिए आईजीपी जम्मू को सूचित करने का निर्देश दिया। हिजबुल मुजाहिदीन के आतंकवादियों को आश्रय, हथियार और सुरक्षा बलों की आवाजाही के बारे में जानकारी सहित रसद सहायता प्रदान करने के आरोप में 2020 में दचन पुलिस स्टेशन में प्राथमिकी दर्ज होने के बाद सभी 10 आरोपियों को गिरफ्तार किया गया था। “फाइल के अवलोकन से पता चलता है कि शुरू में, प्राथमिकी दर्ज करने के समय, वर्तमान मामले में कई लोगों को शामिल किया गया था, लेकिन जांच के दौरान, जांच अधिकारी सनी गुप्ता, उप पुलिस अधीक्षक (मुख्यालय) किश्तवाड़, इतने सुस्त और सुस्त तरीके से जांच की कि उन्होंने वर्तमान मामले में सबूत खोजने के लिए थोड़ा भी दर्द नहीं उठाया, ”न्यायाधीश ने कहा। “इस तरह के संवेदनशील मामले जो राष्ट्र की संप्रभुता और एकता से जुड़े हैं, ऐसे वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को डीवाईएसपी और उससे ऊपर के रैंक के साथ सौंपे गए हैं ताकि उनसे बेहतर जांच की उम्मीद की जा सके। लेकिन जब हम वर्तमान मामले में जांच की जांच करते हैं, तो हम पाते हैं कि डीएसपी सनी गुप्ता द्वारा की गई जांच की तुलना में एक हेड कांस्टेबल द्वारा भी बेहतर जांच की जा सकती है।

न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि सिंह ने केवल “दर्शक” के रूप में काम किया है और उन्होंने केवल कुछ गवाहों के बयान सीआरपीसी की धारा 161 या 164 के तहत दर्ज किए हैं, न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा। उन्होंने कहा, “इसके अलावा, वह मामले की जांच में एक इंच भी आगे नहीं बढ़े थे,” उन्होंने कहा, “मैं काफी हैरान हूं कि कैसे सनी गुप्ता ने राज्य की प्रशासनिक परीक्षा उत्तीर्ण की और पुलिस विभाग में डिप्टी एसपी बन गए। मैं उसे व्यक्ति की मूल बुद्धि में उपयुक्त नहीं पा सका हूं। “फाइल के अवलोकन से, मैंने पाया कि उसने वर्तमान मामले में मोहम्मद रमजान को भी एक आरोपी के रूप में शामिल किया है, लेकिन आरोपी पहले से ही पी/एस किश्तवाड़ की प्राथमिकी 268/2019 के तहत एक अन्य मामले में न्यायिक हिरासत में था। वर्तमान प्राथमिकी दर्ज करने का समय, उन्होंने बताया। न्यायाधीश ने आगे बताया कि प्राथमिकी संख्या 268/2019 में भी जांच उसी अधिकारी द्वारा की गई थी और इसलिए, वह प्राथमिकी संख्या 268/2019 में आरोपी मोहम्मद रमजान की हिरासत के बारे में अच्छी तरह से जानता था। हालांकि, उन्होंने आरोपी मोहम्मद की कस्टडी नहीं दिखाई।

वर्तमान मामले में एक आरोपी के रूप में रमजान और वर्तमान मामले में न तो पुलिस या न ही न्यायिक रिमांड प्राप्त किया गया था। “जांच अधिकारी की ओर से इस तरह की चूक बहुत ही निंदनीय है और इसे बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए। इसी प्रकार प्राथमिकी क्रमांक 268/2019 में जांच करते समय वही अधिकारी यानि श्री सन्नी गुप्ता, उपाधीक्षक ने भी इसी प्रकार से कार्यवाही की है और उन्होंने उक्त प्रकरण को भी ध्वस्त कर दिया है क्योंकि उसने वर्तमान प्रकरण को ध्वस्त कर दिया है।” यह कहते हुए कि “उनकी सरासर अक्षमता और लापरवाही के कारण, इस अदालत को पहले के मामले में कुछ आरोपी व्यक्तियों को राज्य वी / एस तारिक हुसैन और अन्य के नाम से प्राथमिकी संख्या 268/2019 और वर्तमान मामले में भी आरोपमुक्त करने के लिए मजबूर किया गया था” . .