वरुण हिरेमठ की जमानत के खिलाफ याचिका खारिज, ‘सामान्य आचरण’ की बात

सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार के एक मामले में पत्रकार वरुण हिरेमठ को अग्रिम जमानत देने के दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से शुक्रवार को इनकार कर दिया, जबकि “सामान्य मानव आचरण, व्यवहार और समझ” के बारे में सवाल उठाए। इसने जोर देकर कहा कि वह ऐसा केवल जमानत अर्जी के उद्देश्य से कह रहा था। हीरेमठ को जमानत के खिलाफ शिकायतकर्ता की याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने उनके वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता नित्या रामकृष्णन से कहा, “हमारा प्रश्न केवल जमानत के उद्देश्य से है। सामान्य मानव आचरण, व्यवहार और समझ का प्रश्न। यदि कोई पुरुष और महिला एक कमरे में हैं, तो पुरुष अनुरोध करता है और महिला उसका अनुपालन करती है … क्या हमें इस स्तर पर और कुछ कहने की आवश्यकता है? रामकृष्णन ने जवाब दिया कि आईपीसी के अनुसार, प्रत्येक अधिनियम के लिए स्पष्ट सहमति होनी चाहिए। “आइए एक ऐसी स्थिति की कल्पना करें, जहां मैं अपने कपड़े उतारता हूं। एक विशेष गतिविधि है जिसमें एक आदमी शामिल होना चाहता है और मैं इसे नहीं कहता हूं, और यह एक भेदक कार्य है, तो यह एक अपराध बन जाता है, “उसने कहा। बेंच ने जवाब दिया कि वह जो कह रही थी वह “एक बहुत बड़ा सवाल है, जिस पर बाद में फैसला किया जाएगा”, “हमने बार-बार जोर दिया है कि हम जो कुछ भी कह रहे हैं वह केवल जमानत के उद्देश्य से है”। मुंबई के हीरेमठ की सहेली महिला ने 20 फरवरी को दिल्ली के एक पांच सितारा होटल में उसके साथ बलात्कार करने का आरोप लगाया था। टीवी पत्रकार 13 मई को उच्च न्यायालय से अग्रिम जमानत मिलने तक फरार हो गया था। रामकृष्णन का ध्यान जमानत अर्जी पर दायर एक जवाब की सामग्री की ओर आकर्षित किया, और बताया कि इसने कहा कि अभियोक्ता ने धारा 164 आईपीसी (एक मजिस्ट्रेट के सामने) के तहत अपने बयान में पूरी तरह से सुनाई और प्राथमिकी में अपने संस्करण का समर्थन किया। रामकृष्णन ने तर्क दिया कि “एफआईआर का हिस्सा कहता है कि उन्होंने जोर दिया … लेकिन यह एक स्टैंडअलोन नहीं है, और इससे पहले (होटल) लॉबी में उनका कहना है कि उन्हें कोई दिलचस्पी नहीं है”। उन्हें गिरफ्तारी से पहले जमानत देते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा था कि आग्रह (आरोपी की ओर से) को जबरदस्ती या डर के रूप में नहीं माना जा सकता है। “जैसा कि अभियोक्ता के बयान में उल्लेख किया गया है … हालांकि उसने संभोग के लिए ‘नहीं’ कहा, लेकिन याचिकाकर्ता (हिरेमठ) के आग्रह पर, उसने अपने कपड़े खुद ही उतार दिए। आग्रह को जबरदस्ती या डर के रूप में नहीं माना जा सकता है, ”अदालत ने कहा था। रामकृष्णन ने शीर्ष अदालत को बताया कि उच्च न्यायालय ने “जिद्दीपन और बल के बीच एक अर्थपूर्ण अंतर निकाला है। कपड़े उतारने के बाद भी, प्रवेश से पहले, उसने उसे दूर धकेल दिया, कई बार ‘नहीं’ कहा, उसके चारों ओर उल्टी कर दी, लेकिन उसने जोर दिया। वकील ने कहा कि यह निरंतर सहमति की स्थिति नहीं थी और दोहराया कि भेदक अधिनियम उसकी सहमति के बिना था। उच्च न्यायालय के आदेश, रामकृष्णन ने कहा, बलात्कार कानून में किए गए वैधानिक परिवर्तनों को ध्यान में नहीं रखा गया था, और आरोपी को उसके धारा 164 के बयान के चुनिंदा पढ़ने पर संदेह का लाभ दिया गया था। वकील ने यह भी बताया कि आरोपी 50 दिनों तक गिरफ्तारी से बचता रहा, उसका पूरा परिवार दुर्गम था और उसका मुंबई वाला घर बंद था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा, “हमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता है।” .