देशद्रोह कानून के दुरुपयोग के खिलाफ पत्रकारों की रक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले को रेखांकित किया

इस बात पर जोर देते हुए कि “एक नागरिक को सरकार और उसके पदाधिकारियों द्वारा किए गए उपायों की आलोचना करने या टिप्पणी करने का अधिकार है, जब तक कि वह लोगों को कानून द्वारा स्थापित सरकार के खिलाफ हिंसा के लिए उकसाता नहीं है”, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को दर्ज प्राथमिकी को खारिज कर दिया। हिमाचल प्रदेश पुलिस ने पत्रकार विनोद दुआ के खिलाफ पिछले साल YouTube पर प्रसारित एक टॉक शो की सामग्री को लेकर देशद्रोह, सार्वजनिक शरारत और अन्य अपराधों के लिए। जस्टिस यूयू ललित और विनीत सरन की पीठ ने कहा कि केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के 1962 के फैसले के तहत निर्दिष्ट सुरक्षा का हर पत्रकार हकदार है। उस फैसले ने आईपीसी की धारा 124ए (देशद्रोह) की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, लेकिन यह स्पष्ट किया कि इसका संचालन “केवल ऐसी गतिविधियों तक सीमित होना चाहिए … जिसमें हिंसा को उकसाना या सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने या सार्वजनिक शांति में गड़बड़ी पैदा करने की मंशा या प्रवृत्ति शामिल हो”। यह पहली बार है जब शीर्ष अदालत ने केदार नाथ सिंह के फैसले को पत्रकारों को देशद्रोह कानून के दुरुपयोग से बचाने के लिए स्पष्ट रूप से जोड़ा है।

पीठ ने फैसला सुनाया कि “प्रत्येक पत्रकार केदार नाथ सिंह के संदर्भ में सुरक्षा का हकदार होगा, क्योंकि आईपीसी की धारा 124 ए (देशद्रोह) और 505 (सार्वजनिक शरारत) के तहत प्रत्येक अभियोजन को उक्त धाराओं के दायरे और दायरे के अनुरूप होना चाहिए। जैसा कि समझाया गया है, और पूरी तरह से केदार नाथ सिंह में निर्धारित कानून के अनुरूप है”। 1962 के फैसले ने पटना उच्च न्यायालय के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें 26 मई, 1953 को बिहार के बरौनी गांव में एक सभा में पुलिस और कांग्रेस पार्टी के खिलाफ बयान देने के लिए कम्युनिस्ट पार्टी के कार्यकर्ता केदार नाथ सिंह की दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था। निर्धारित सिद्धांतों को याद करते हुए उस फैसले में, बेंच ने गुरुवार को कहा कि “यह केवल तभी होता है जब शब्दों या अभिव्यक्तियों में सार्वजनिक अव्यवस्था या कानून और व्यवस्था की गड़बड़ी पैदा करने की हानिकारक प्रवृत्ति या इरादा होता है कि आईपीसी की धारा 124 ए और 505 में कदम उठाना चाहिए”। अदालत ने, हालांकि, दुआ की प्रार्थना को खारिज कर दिया कि कम से कम 10 साल की स्थिति वाले मीडिया से संबंधित व्यक्ति के खिलाफ कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की जानी चाहिए, जब तक कि “हर राज्य सरकार द्वारा गठित एक समिति द्वारा मंजूरी नहीं दी जाती है,

जिसकी संरचना में शामिल होना चाहिए उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या एक नामित न्यायाधीश, विपक्ष के नेता और राज्य के गृह मंत्री के। पीठ ने कहा, “कोई भी राहत दी गई…निश्चित रूप से…विधायिका के लिए आरक्षित क्षेत्र पर अतिक्रमण के समान होगी”। गुरुवार का फैसला सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ द्वारा कहा गया कि उसके विचार के तीन दिन बाद आया है कि आईपीसी की धारा 124 ए को विशेष रूप से प्रेस की स्वतंत्रता के संबंध में इसके आवेदन पर व्याख्या की आवश्यकता होगी। दुआ ने 13 जून, 2020 को अदालत का रुख किया था, जिसमें 6 मई, 2020 को शिमला के कुमारसैन पुलिस स्टेशन में दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने की मांग की गई थी। प्राथमिकी एक स्थानीय भाजपा नेता अजय श्याम द्वारा दायर एक शिकायत पर दर्ज की गई थी, कि दुआ ने “इस बात पर जोर दिया था कि प्रधान मंत्री ने वोट हासिल करने के लिए मौतों और आतंकवादी हमलों का इस्तेमाल किया और प्रधान मंत्री ने आतंकवाद के कृत्यों के माध्यम से वोट हासिल किया”। शो 30 मार्च, 2020 को अपलोड किया गया था। लेकिन शीर्ष अदालत की बेंच, जिसने शो की सामग्री के अंग्रेजी अनुवाद का अध्ययन किया, ने निष्कर्ष निकाला कि “तथ्यों पर, यह स्थापित किया गया है कि याचिकाकर्ता को दिए गए बयान”

शो में नहीं बनाए गए थे। “इस तरह के किसी भी दावे को सही अनुवाद में जगह नहीं मिली और न ही कोई आपत्ति उठाई गई कि अनुवादित संस्करण किसी भी तरह से गलत था। याचिकाकर्ता ने कहा था कि भारत द्वारा बालाकोट पर हवाई हमले और पठानकोट और पुलवामा पर हमलों को वोट हासिल करने के लिए राजनीतिक घटनाओं के रूप में इस्तेमाल किया गया था, लेकिन प्रधान मंत्री के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया गया था, जैसा कि प्राथमिकी में कहा गया था, “पीठ ने कहा। कोविड संकट पर सरकार की प्रतिक्रिया के संबंध में शो में टिप्पणियों पर, अदालत ने कहा कि “यह सामान्य ज्ञान है कि दुनिया भर के देशों ने खुद को कोविड -19 महामारी के प्रभावों से निपटने के लिए बुनियादी ढांचे और सुविधाओं के मामले में चाहा है। ” इसने कहा: “इस देश की आबादी के आकार को ध्यान में रखते हुए, महामारी के प्रसार और प्रभाव की जांच करने के लिए परीक्षण सुविधाएं, कम से कम वृद्धि के प्रारंभिक चरणों में, बिल्कुल पर्याप्त नहीं थीं। यदि उस प्रकाश में, याचिकाकर्ता ने परीक्षण सुविधाओं या पीपीई सूट, एन -95 मास्क और 3 प्लाई के मास्क के बारे में कोई टिप्पणी की, तो पहले दो बयानों में वे टिप्पणियां स्थिति के मूल्यांकन के अलावा और कुछ नहीं हो सकती हैं।

” शिकायतकर्ता ने शो में पहले लॉकडाउन में प्रवासी मजदूरों की आवाजाही पर कुछ बयानों का भी जिक्र किया था। इस पर, पीठ ने अदालत के 31 मार्च, 2020 के आदेश का हवाला दिया, जिसमें उसने राज्यों से अपने गृह राज्यों में लौटने के इच्छुक मजदूरों को परिवहन और भोजन उपलब्ध कराने को कहा था। इसने कहा कि “इसका उल्लेख किया गया है … यह दर्शाता है कि प्रवासी श्रमिकों के अपने गृह नगर या गांवों में वापस जाने से एक खतरनाक स्थिति उत्पन्न हो गई थी”। “अगर याचिकाकर्ता ने 30.03.2020 को अपलोड किए गए अपने टॉक शो में, यानी इस मामले को इस अदालत द्वारा उठाए जाने से पहले ही, कुछ दावे किए हैं … उन्हें यह कहने का अधिकार होगा कि एक पत्रकार के रूप में वह महान मुद्दों को छू रहे थे। चिंता का विषय है ताकि मौजूदा समस्याओं पर पर्याप्त ध्यान दिया जा सके।” “यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता कोई झूठी सूचना या अफवाहें फैला रहा था … परिस्थितियों में, इन बयानों को न तो प्रवासी श्रमिकों को उनके गृहनगर या गांवों की ओर बढ़ने के लिए उकसाने का प्रयास माना जा सकता है और न ही इसे एक के रूप में लिया जा सकता है। किसी भी खाद्य दंगे को भड़काने के लिए, ”यह कहा। अदालत ने कहा कि “याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए बयान

अगर केदार नाथ सिंह में निर्णय से निकले सिद्धांतों के आलोक में और उन परिस्थितियों की पृष्ठभूमि के खिलाफ पढ़ा जाए, जब वे किए गए थे, तो इसे कार्यों की अस्वीकृति की अभिव्यक्ति कहा जा सकता है। सरकार और उसके पदाधिकारियों का ताकि मौजूदा स्थिति को जल्दी और कुशलता से संबोधित किया जा सके। इसने कहा: “वे निश्चित रूप से लोगों को उकसाने के इरादे से नहीं बनाए गए थे या हिंसा का सहारा लेकर सार्वजनिक शांति में अव्यवस्था या अशांति पैदा करने की प्रवृत्ति नहीं दिखाते थे। याचिकाकर्ता केदारनाथ सिंह में इस न्यायालय के निर्णय में निर्धारित अनुमेय सीमा के भीतर था। पीठ ने कहा कि “इसलिए, यह दृढ़ विचार है कि आईपीसी की धारा 124 ए और 505 (1) (बी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए याचिकाकर्ता पर मुकदमा चलाना अन्यायपूर्ण होगा”। “वे अपराध, प्राथमिकी और अन्य उपस्थित परिस्थितियों में आरोपों के आधार पर, बिल्कुल भी नहीं बने हैं और इसके संबंध में कोई भी अभियोजन संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटीकृत याचिकाकर्ता के अधिकारों का उल्लंघन होगा।

,” यह कहा। दुआ के खिलाफ आईपीसी की धारा 501 के तहत आरोप पर – किसी भी व्यक्ति के लिए मानहानि के मामले को छापना या उकेरना – पीठ ने कहा कि मानहानि के अपराध के संबंध में संज्ञान व्यक्ति द्वारा की गई शिकायत पर ही अदालत द्वारा लिया जा सकता है। व्यथित है, जो प्रकरण में अनुपस्थित है। अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि कुछ बयानों में झूठे अलार्म प्रसारित करने की राशि है, जो आपदा प्रबंधन अधिनियम के तहत एक अपराध है। संयोग से, मामले की सुनवाई शुरू में न्यायमूर्ति मोहन एम शांतनगौदर सहित तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने की थी। हालांकि, न्यायमूर्ति शांतनगौदर का इस साल 25 अप्रैल को गुड़गांव के एक निजी अस्पताल में चिकित्सकीय जटिलताओं के बाद निधन हो गया। .