खतरे को रोकने के लिए कानून की व्याख्या करना; सावधान रहें : दहेज हत्या के मामलों में न्यायालयों से सुप्रीम कोर्ट

यह कहते हुए कि “दहेज मौत का खतरा दिन-ब-दिन बढ़ता जा रहा है”, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को अदालतों से “दुल्हन जलाने और दहेज की मांग की सामाजिक बुराई” पर अंकुश लगाने के विधायी इरादे को ध्यान में रखते हुए इस विषय पर कानून की व्याख्या करने का आह्वान किया। आरोपी पति के परिवार के सदस्यों को फंसाने के प्रयासों के प्रति सतर्क रहना, हालांकि अपराध करने में उनकी कोई सक्रिय भूमिका नहीं हो सकती है और वे दूर के स्थानों पर रह सकते हैं। दहेज निषेध अधिनियम के इतिहास का पता लगाना और इसमें संशोधन, विशेष रूप से 1096 संशोधन जिसके द्वारा धारा 304B को विशेष रूप से IPC में पेश किया गया था, देश में दहेज हत्या के खतरे को रोकने के लिए एक कड़े प्रावधान के रूप में, मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना की एक पीठ और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस ने कहा, “इस तरह के कानून के महत्व को देखते हुए, एक सख्त व्याख्या उस उद्देश्य को हरा देगी जिसके लिए इसे अधिनियमित किया गया था”। धारा 304बी (1) ‘दहेज मृत्यु’ को परिभाषित करती है कि एक महिला की मृत्यु जलने या शारीरिक चोटों के कारण हुई या शादी के सात साल के भीतर सामान्य परिस्थितियों से अलग होती है, और यह दिखाया गया है

कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले, उसे दहेज की मांग के संबंध में उसके पति या उसके पति के किसी रिश्तेदार द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न। अदालत पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी जिसमें शादी के तेरहवें महीने में अपनी पत्नी की मौत के मामले में एक व्यक्ति की दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा गया था। आरोपी ने बचाव में कहा कि अभियोजन यह साबित करने में विफल रहा कि दहेज की कोई मांग थी और अगर यह मानकर भी कि ऐसी मांग थी, तो भी राज्य ने यह साबित नहीं किया कि यह “जल्द ही” या महिला की मृत्यु के निकट था। पीठ के लिए लिखते हुए, सीजेआई रमण ने कहा कि हालांकि आम तौर पर धारा की व्याख्या सख्ती से की जानी चाहिए क्योंकि यह एक आपराधिक क़ानून है, हालांकि, “जहां सख्त व्याख्या बेतुकापन की ओर ले जाती है या कानून की भावना के खिलाफ जाती है, अदालतें उपयुक्त मामलों में , ऐसी अस्पष्टताओं को हल करने के लिए अपने सामान्य अर्थों में लिए गए शब्दों के वास्तविक आयात पर भरोसा रखें”। पीठ ने कहा कि इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि इस तरह की सामाजिक बुराई आज भी कायम है।

ड्रग्स एंड क्राइम पर संयुक्त राष्ट्र कार्यालय द्वारा प्रकाशित “होमिसाइड पर ग्लोबल स्टडी: जेंडर-रिलेटेड किलिंग ऑफ वीमेन एंड गर्ल्स” शीर्षक से एक अध्ययन में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि 2018 में महिला दहेज मौतों में सालाना दर्ज की गई सभी महिला हत्याओं का 40-50 प्रतिशत हिस्सा है। भारत। निराशाजनक सच्चाई यह है कि 1999 से 2016 के बीच ये आंकड़े स्थिर रहे। वास्तव में, राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो द्वारा प्रस्तुत नवीनतम डेटा इंगित करता है कि 2019 में ही, केवल धारा 304-बी, आईपीसी के तहत 7115 मामले दर्ज किए गए थे। मामलों की स्थिति को देखते हुए, “इसलिए … यह निष्कर्ष निकालना सुरक्षित है कि जब विधायिका ने ‘तुरंत पहले’ शब्दों का इस्तेमाल किया, तो उनका मतलब ‘तुरंत पहले’ नहीं था। बल्कि, उन्होंने अपना फैसला अदालतों के हाथों में छोड़ दिया। क्रूरता या उत्पीड़न का तथ्य हर मामले में अलग-अलग होता है। यहां तक ​​​​कि क्रूरता का स्पेक्ट्रम भी काफी विविध है

इसलिए इस न्यायालय द्वारा कोई स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला निर्धारित नहीं किया जा सकता है कि यह परिभाषित करने के लिए कि ‘जल्द ही’ वाक्यांश क्या है। “इसलिए, न्यायालयों को अपने विवेक का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए करना चाहिए कि क्रूरता या उत्पीड़न और पीड़ित की मृत्यु के बीच की अवधि ‘जल्द ही पहले’ शब्द के भीतर आएगी या नहीं। उपरोक्त निर्धारण के लिए जो महत्वपूर्ण है, वह क्रूरता और पीड़ित की परिणामी मृत्यु के बीच एक ‘निकट और जीवंत कड़ी’ की स्थापना है”, पीठ ने कहा। यह भी कहा गया है कि यह खंड “मृत्यु को आत्महत्या या आकस्मिक या आकस्मिक के रूप में वर्गीकृत करने में एक कबूतर का दृष्टिकोण नहीं लेता है, जैसा कि पहले किया गया था। इसका कारण … इस तथ्य के कारण है कि “सामान्य परिस्थितियों के अलावा” होने वाली मृत्यु, मामलों में, आत्महत्या या आकस्मिक या आकस्मिक हो सकती है। हालांकि, धारा 304-बी, आईपीसी उन स्थितियों को भी संबोधित करने का प्रयास करती है

जिनमें हत्या या आत्महत्या को दुर्घटना के रूप में पेश किया जाता है। कानून के दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी देते हुए, शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि “निस्संदेह … दहेज हत्या का खतरा दिन-ब-दिन बढ़ता जा रहा है। हालाँकि, यह भी देखा गया है कि कभी-कभी पति के परिवार के सदस्यों को भी फंसाया जाता है, भले ही अपराध करने में उनकी कोई सक्रिय भूमिका न हो और वे दूर के स्थानों पर रह रहे हों। इन मामलों में, न्यायालय को अपने दृष्टिकोण में सतर्क रहने की आवश्यकता है।” सुप्रीम कोर्ट ने 304-बी के तहत उसकी सजा और सजा को बरकरार रखते हुए उसे आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप से बरी कर दिया और कहा कि अभियोजन यह साबित करने में विफल रहा कि मौत आत्महत्या के कारण हुई थी। .