कलकत्ता एचसी के सिटिंग जज ने नारद स्टिंग मामले में अभिनय सीजे के हस्तक्षेप पर सवाल उठाए

कलकत्ता उच्च न्यायालय के एक वरिष्ठ न्यायाधीश ने अभूतपूर्व कदम उठाते हुए कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल सहित उच्च न्यायालय के सभी न्यायाधीशों को पत्र लिखकर मामले को स्थानांतरित करने में नारद स्टिंग मामले में कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश के हस्तक्षेप पर सवाल उठाया है। एचसी को और सीबीआई अदालत द्वारा चार टीएमसी नेताओं को दी गई जमानत पर रोक लगा दी। “उच्च न्यायालय को अपना कार्य एक साथ करना चाहिए। हमारा आचरण उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध है। हम एक मजाक में सिमट गए हैं। इसलिए, मैं हम सभी से अनुरोध कर रहा हूं कि हमारे नियमों की पवित्रता और हमारी अलिखित आचार संहिता की पुन: पुष्टि करने के उद्देश्य से, यदि आवश्यक हो, तो एक पूर्ण न्यायालय बुलाने सहित इस तरह के कदम उठाकर स्थिति को उबारने का अनुरोध किया जाता है। द इंडियन एक्सप्रेस द्वारा एक्सेस किया गया एक पत्र। 24 मई का पत्र, सीबीआई द्वारा उच्च न्यायालय के एक खंडपीठ के आदेश को चुनौती देने के एक दिन बाद, जिसमें मंत्रियों सुब्रत मुखर्जी, फिरहाद हकीम, टीएमसी विधायक मदन मित्रा और कोलकाता के पूर्व मेयर सोवन चटर्जी, सभी को नजरबंद करने का निर्देश दिया गया था।

नारद रिश्वत मामले में आयोजित, सीबीआई की याचिका को स्वीकार करने और कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ को सौंपने में प्रक्रियात्मक अंतराल पर कई सवाल उठाए। पत्र में सवाल किया गया है, “क्या उच्च न्यायालय एक आपराधिक मामले के हस्तांतरण के मामले में शक्ति का प्रयोग करता है, उस स्तर पर, अपनी पहल पर, स्थगन का आदेश पारित कर सकता है, यह दूसरा सवाल है।” 21 मई को, हाउस अरेस्ट का आदेश दिया गया था, जबकि कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति अरिजीत बनर्जी ने मामले के बारे में अपनी राय व्यक्त की थी और याचिका पर सुनवाई के लिए पांच-न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ का गठन किया जाएगा। न्यायमूर्ति बनर्जी जहां जमानत देने के पक्ष में थे, वहीं कार्यवाहक सीजे बिंदल ने नजरबंदी का समर्थन किया। अपने पत्र में, वरिष्ठ न्यायाधीश ने सवाल किया कि जब खंडपीठ में विभाजित फैसले के मामले में आम तौर पर तीसरे न्यायाधीश को जोड़ा जाता है, तो पांच-न्यायाधीशों की पीठ का गठन क्यों किया जाता है। “अध्याय VII एक पूर्ण पीठ के संदर्भ के लिए प्रदान करता है। इस तरह के संदर्भ तब उत्पन्न होते हैं जब एक डिवीजन बेंच द्वारा लिया गया विचार किसी अन्य डिवीजन बेंच द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से असंगत होता है, ”पत्र में कहा गया है। 17 मई को, चार टीएमसी नेताओं को सीबीआई ने गिरफ्तार किया था, लेकिन उसी दिन सीबीआई की एक नामित अदालत ने उन्हें जमानत दे दी थी। हालांकि, सीबीआई ने उच्च न्यायालय में याचिका दायर कर न्यायाधीशों से विशेष सीबीआई अदालत से उच्च न्यायालय में मुकदमे को स्थानांतरित करने, 17 मई को एजेंसी अदालत में कार्यवाही को कानून की नजर में अमान्य घोषित करने और कार्यवाही को नए सिरे से संचालित करने का आग्रह किया। सीबीआई ने एक दलील दी कि सीबीआई अदालत ने चारों नेताओं को “भीड़तंत्र, दबाव, धमकी और हिंसा के बादल में जमानत दे दी थी और कानून की नजर में एक शून्य है”। उच्च न्यायालय ने अदालत के घंटों के बाद मामले की सुनवाई की और विशेष अदालत द्वारा दी गई जमानत पर रोक लगा दी। “अपील पक्ष के नियमों में स्थानांतरण की मांग के लिए एक प्रस्ताव की आवश्यकता होती है, या तो दीवानी या आपराधिक पक्ष पर, एक एकल न्यायाधीश की अध्यक्षता में भी। हालांकि, फर्स्ट डिवीजन बेंच ने इसे एक रिट याचिका मानते हुए मामले को उठाया, ”न्यायाधीश ने लिखा। सीबीआई के संचार का उल्लेख करते हुए कि टीएमसी ने ट्रायल कोर्ट में प्रयास किए, “भीड़ कारक प्रस्ताव के निर्णय के लिए योग्यता के आधार पर हो सकता है, लेकिन क्या फर्स्ट डिवीजन बेंच इसे ले सकती है और इसे एक रिट याचिका के रूप में सुनना जारी रख सकती है। पहला सवाल, ”पत्र में कहा गया है। .