बलात्कार मामले में जमानतदार

फरवरी में दिल्ली पुलिस द्वारा उनके खिलाफ दर्ज बलात्कार मामले में मुंबई के पत्रकार वरुण हिरेमठ को अग्रिम जमानत देते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को कहा कि आग्रह (अभियुक्त के हिस्से पर) को ज़बरदस्ती या डर से नहीं जोड़ा जा सकता है। “जैसा कि अभियोक्ता के बयान में उल्लेख किया गया है … हालांकि उसने संभोग के लिए ‘नहीं’ कहा, लेकिन याचिकाकर्ता (हिरेमठ) के आग्रह पर, उसने अपने कपड़े खुद ही उतार दिए। आग्रह को भय या भय के रूप में नहीं समझा जा सकता है, ”आदेश में न्यायमूर्ति मुक्ता गुप्ता ने कहा। अदालत ने यह भी कहा कि मौखिक संभोग के लिए, महिला ने कहा कि वह अपना सिर हिलाती रही “जिसका मतलब ‘नहीं’ था”, और जब वह कंडोम के साथ योनि संभोग के लिए सहमत हुई, तो उसने कहा था कि उसके दिमाग में, उसने सोचा था कि उसने नहीं किया। यह चाहता हूँ। पीठ ने कहा, “अभियोक्ता के दिमाग में क्या चल रहा था, यह याचिकाकर्ता को नहीं पता होगा।” कोर्ट ने कहा कि आईपीसी की धारा 90 का आदेश है कि आरोपी को पता होना चाहिए कि सहमति चोट या तथ्यों की गलत धारणा के डर से है। “परिस्थितियों में, जैसा कि अभियोजन पक्ष आग्रह पर कृत्यों में भाग लेता रहा … उसके दिमाग में क्या चल रहा था, याचिकाकर्ता को सूचित किया गया था या नहीं, यह एक परीक्षण में निर्धारित किए जाने के लिए आवश्यक मुद्दा है,” आदेश में कहा गया है। हालांकि, अदालत ने कहा, होटल के कमरे की बुकिंग और आरोपी के साथ होटल के कमरे में जाने की कार्रवाई, निस्संदेह, सहमति के लिए राशि नहीं थी। “यह भी अच्छी तरह से तय है कि यदि किसी भी स्तर पर अभियोजक अधिनियम को ‘नहीं’ कहता है, तो दूसरा व्यक्ति कोई और कार्य नहीं कर सकता है,” आदेश पढ़ता है। हिरेमठ को अदालत ने 9 अप्रैल को गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण दिया था और बाद में जांच में शामिल हो गया। अदालत ने मामले में बंद कमरे में सुनवाई की थी और 19 अप्रैल को आदेश सुरक्षित रख लिया था। ईटी नाउ के एक एंकर हिरेमठ महिला द्वारा 23 फरवरी को उसके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज किए जाने के बाद लापता हो गए थे और दावा किया था कि उसने उसके साथ बलात्कार किया था। तीन दिन पहले चाणक्यपुरी के एक फाइव स्टार होटल में। चाणक्यपुरी पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 376 (बलात्कार के अपराध के लिए सजा), 342 (गलत तरीके से कारावास के लिए सजा) और 509 (शब्द, इशारा या महिला की शील भंग करने का इरादा) के तहत शिकायत दर्ज की गई थी। महिला ने मजिस्ट्रेट के सामने एक बयान में आरोपों को दोहराया था। हिरेमठ की अग्रिम जमानत की अर्जी को निचली अदालत ने 12 मार्च को खारिज कर दिया था और उसके खिलाफ गैर जमानती वारंट जारी किया गया था। हाईकोर्ट ने गिरफ्तारी से उसे जांच में शामिल होने से सुरक्षा प्रदान करने के बाद, हिरेमथ छिपने से बाहर आ गया और पुलिस के सामने पेश हुआ। हिरेमथ ने तर्क दिया है कि उसे झूठा फंसाया गया है और उसके और महिला के बीच जो कुछ भी हुआ वह सहमति से हुआ था। दिल्ली पुलिस ने अदालत में दलील दी कि आईपीसी की धारा 375 (जो बलात्कार को परिभाषित करती है) के तहत डर के तहत दी गई सहमति को ‘सहमति’ नहीं माना जा सकता। हिरेमठ को गिरफ्तारी से पहले की जमानत देने से इनकार करते हुए, निचली अदालत ने कहा था कि “आरोपी के साथ उसके पिछले अनुभवों से, सहमति निहित नहीं की जा सकती है” क्योंकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 53 ए में विशेष रूप से कहा गया है कि “किसी भी व्यक्ति के साथ पिछले यौन अनुभव नहीं होने चाहिए।” ऐसी सहमति या ऐसी सहमति की गुणवत्ता के मुद्दे पर प्रासंगिक ”। प्राथमिकी में कहा गया है कि महिला और हिरेमठ, जो 2017 से दोस्त थे, खान मार्केट के एक कैफे में मिले, और आरोपी ने उसे अपने होटल के कमरे में आने के लिए कहा, जहां कथित तौर पर यौन उत्पीड़न और हिंसा की कई घटनाएं हुई थीं। .