एक राष्ट्र कर्मचारी जेम्स एशबी ने कॉमनवेल्थ $ 4.5m कानूनी शुल्क का भुगतान करने के लिए अदालती लड़ाई खो दी

वन नेशन के कर्मचारी जेम्स एशबी अपने पूर्व बॉस पीटर स्लिपर के साथ मुकदमेबाजी में होने वाली कानूनी लागतों में $ 4.5m की वसूली के लिए कॉमनवेल्थ पर मुकदमा दायर करने में विफल रहे। संघीय अदालत के न्यायमूर्ति रॉबर्ट ब्रोमविच ने शुक्रवार को अपने अनुरोध की न्यायिक समीक्षा के लिए एशबी के आवेदन को खारिज कर दिया। अनुग्रह भुगतान का एक कार्य। ऑस्ट्रेलिया के राष्ट्रमंडल बनाम राष्ट्रमंडल, संघीय संसद के निचले सदन के पूर्व स्पीकर अश्बी और स्लिपर के बीच लगभग एक दशक तक चली लड़ाई में नवीनतम कानूनी अध्याय था। अश्बी – जो अब वन देशन के कर्मचारियों का प्रमुख है नेता, पॉलीन हेन्सन – 2012 में कथित यौन उत्पीड़न के लिए स्लिपर पर मुकदमा दायर किया गया। इस मामले को दिसंबर 2012 में एक “प्रक्रिया का दुरुपयोग” के रूप में खारिज कर दिया गया था, फरवरी 2014 में पूर्ण संघीय अदालत ने पलट दिया। एशबी ने उस वर्ष बाद में मामले को छोड़ दिया। पूर्व श्रम सरकार ने स्लिपर की कानूनी लागतों का भुगतान करने के लिए सहमति व्यक्त की, लेकिन एशबी को अपना बिल $ 4.5m कुल जमा करना बाकी था। अक्टूबर 2018 में, एशबी ने तत्कालीन वित्त मंत्री, माथियास कोरमन पर लागू किया n, उसे “अनुग्रह का कार्य” भुगतान करने के लिए एक विवेकाधीन शक्ति के माध्यम से प्रतिपूर्ति करना, यह तर्क देना कि वह एक व्हिसलब्लोअर था और कॉमनवेल्थ ने स्लीपर की लागत का भुगतान करने की सहमति देकर तराजू को गलत तरीके से इत्तला दे दी थी। अपने वकील, माइकल हार्मर द्वारा की गई कानूनी लागतों को कवर करने के लिए $ 780,000। जब वह एक न्यायिक समीक्षा के लिए संघीय अदालत में आवेदन करने में विफल रहे, जिसे अब अस्वीकार कर दिया गया है। “संदेह रहित श्री एशबी ने माना कि उनकी मुखर स्थिति एक व्हिसलब्लोअर के रूप में है, और उनकी मुखर जनता है। श्री स्लिपर और कॉमनवेल्थ के खिलाफ कार्यवाही लाने में रुचि का उद्देश्य, अनुग्रह भुगतान के अधिनियम के लिए उनके आवेदन में महान और यहां तक ​​कि निर्धारक महत्व था। “हालांकि, प्रतिनिधि उस दृश्य को साझा करने या महत्वपूर्ण होने के नाते इस तरह के दावों को साझा करने के लिए बाध्य नहीं था, अकेले निर्धारित करें।” वित्त विभाग ने लागत माफ करने के उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था क्योंकि उनका मानना ​​था कि “वैकल्पिक विकल्प उपलब्ध थे” इसके अलावा एशबी के अलावा कानूनी लोग। “इस निष्कर्ष में निहित है कि श्री एशबी की व्हिसलब्लोइंग और जनहित प्रेरणाएं अदालत की कार्यवाही के अलावा अन्य माध्यमों से उन्नत हो सकती थीं।” ब्रोमविच ने कहा कि विभाग ने पाया कि एशबी को एक पेशेवर परामर्श सेवा तक पहुंच थी, जो बदमाशी, उत्पीड़न और कार्यस्थल हिंसा के लिए थी। नीति, सुरक्षा, पुनर्वास और क्षतिपूर्ति अधिनियम के तहत दावों की पैरवी करने में सक्षम थी और विभाग के साथ स्लिपर के आचरण के बारे में कोई चिंता नहीं जताती थी या शिकायत समाधान प्रक्रिया पर मार्गदर्शन नहीं लेती थी। “इस आधार पर कि किस अधिनियम के तहत आवेदन किया गया है। अनुग्रह भुगतान को प्रतिनिधि द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था, मुझे इस बात की संतुष्टि नहीं है कि श्री अश्विनी के व्हिसलब्लोअर होने के दावों के बारे में प्रतिनिधि को आगे या बेहतर विचार करने की आवश्यकता थी, या श्री स्लिपर और कॉमनवेल्थ के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए उनका दावा किया प्रेरणा, ” ब्रोमविच ने कहा। न्यायाधीश ने कहा कि एशबी ने क्षेत्राधिकार, अनुचित बाहरी अभ्यास के लिए रचनात्मक विफलता का कोई मामला नहीं बनाया है सत्ता की शक्ति या कानून की अन्य त्रुटि “मामले का दूसरा हाथ फरवरी में आगे बढ़ेगा। यह ऐशबी के दावे पर केंद्रित है कि अस्वीकृत अनुग्रह भुगतान आवेदन उचित कार्य अधिनियम के विपरीत एक प्रतिकूल कार्रवाई थी।