बॉलीवुड की बहुप्रतीक्षित फिल्म ‘हक़’ आज सिनेमाघरों में दस्तक दे चुकी है। इस फिल्म में यामी गौतम एक ऐसी महिला का किरदार निभा रही हैं जिसने भारत में न्याय की अवधारणा को हमेशा के लिए बदल दिया। यह महिला थीं शाह बानो बेगम, मध्य प्रदेश के इंदौर की रहने वाली 62 वर्षीय पाँच बच्चों की माँ। 1978 में उनकी ज़िंदगी ने एक ऐसा मोड़ लिया जो जल्द ही पूरे देश में तूफान का सबब बन गया। जो एक महिला की गरिमा के लिए लड़ाई के रूप में शुरू हुआ, वह भारत के सबसे चर्चित अदालती मामलों में से एक बन गया। यह मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुँचा, संसद में गूँजा और यहाँ तक कि बाबरी मस्जिद के इतिहास को भी छुआ।
फिल्म, जिसमें इमरान हाशमी भी हैं, 1985 के उस ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट फैसले से प्रेरित है। हालाँकि, इसके रिलीज़ से पहले ही, यह फिल्म एक नए कानूनी विवाद में फँस गई है। शाह बानो की बेटी ने फिल्म निर्माताओं के खिलाफ केस दायर किया है, उनका आरोप है कि उनकी माँ की कहानी उनकी सहमति के बिना इस्तेमाल की गई है।
**घर से शुरू हुई लड़ाई:**
1978 में, शाह बानो के पति, वकील मोहम्मद अहमद खान ने तीन बार ‘तलाक’ बोलकर 43 साल का रिश्ता खत्म कर दिया। उन्होंने शुरुआत में कुछ महीनों के लिए एक छोटी मासिक राशि का भुगतान किया, लेकिन फिर उसे भी बंद कर दिया। जीवनयापन के साधनों के बिना, शाह बानो ने अदालत का रुख किया।
उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की मांग की। यह कानून उन लोगों के लिए था जो सक्षम होते हुए भी अपने जीवनसाथी या आश्रितों का समर्थन नहीं करते थे। इसमें अविवाहित (पुनर्विवाह न की हुई) तलाकशुदा महिलाओं को भी शामिल किया गया था।
लेकिन उनके पति ने इसका विरोध किया। उनका तर्क था कि मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत, उनका दायित्व ‘इद्दत’ की अवधि (तलाक के लगभग तीन महीने) के बाद समाप्त हो गया था, और उन्होंने उस अवधि के दौरान उनका भरण-पोषण किया था। उन्होंने यह भी दावा किया कि ‘मेहर’ (विवाह के समय दिया जाने वाला)
और इद्दत अवधि के दौरान समर्थन देकर, उन्होंने अपने सभी दायित्व पूरे कर दिए थे।
एक स्थानीय अदालत ने उन्हें हर महीने 25 रुपये देने का आदेश दिया। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने इसे बढ़ाकर 179.20 रुपये कर दिया। खान ने उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
**एक फैसला जिसने भारत को हिला दिया:**
23 अप्रैल, 1985 को, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश वाई.वी. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पाँच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने खान की अपील को खारिज कर दिया और उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।
फैसले में कहा गया कि धारा 125 एक धर्मनिरपेक्ष कानून है और यह हर भारतीय नागरिक पर, चाहे उसका धर्म कुछ भी हो, लागू होता है। न्यायाधीशों ने कहा कि कानून का उद्देश्य निर्धनता को रोकना और महिलाओं की गरिमा की रक्षा करना है।
इसलिए, एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला, जो अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, उसे ‘इद्दत’ की अवधि के बाद भी भरण-पोषण का अधिकार है।
अदालत ने कुरान की आयतों का भी उल्लेख किया और उनकी व्याख्या करते हुए कहा कि इस्लाम स्वयं पति पर अपने तलाकशुदा पत्नी की देखभाल का दायित्व डालता है। न्यायाधीशों ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 44 में उल्लिखित समान नागरिक संहिता (UCC) का वादा अभी भी अधूरा है।
**बाद का तूफान:**
इस फैसले ने पूरे देश में हलचल मचा दी। मुस्लिम समुदाय के कुछ वर्गों, जिनका नेतृत्व ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड ने किया, ने इस फैसले को धार्मिक कानूनों में हस्तक्षेप बताया। सरकार पर मुस्लिम पहचान को कमजोर करने का आरोप लगाते हुए विरोध प्रदर्शन हुए।
दबाव में, तत्कालीन राजीव गांधी सरकार, जिसके पास संसद में भारी बहुमत था, ने 1986 में ‘मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम’ पारित किया। इसने प्रभावी रूप से शीर्ष अदालत के फैसले को पलट दिया।
नए कानून के अनुसार, एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला ‘इद्दत’ की अवधि के दौरान ही ‘उचित और उचित प्रावधान और भरण-पोषण’ प्राप्त कर सकती थी। उसके बाद, उसकी देखभाल की जिम्मेदारी उसके रिश्तेदारों की होगी या, उनकी अनुपस्थिति में, राज्य वक्फ बोर्ड की।
उसी वर्ष एक और महत्वपूर्ण मोड़ आया। उत्तर प्रदेश में, बाबरी मस्जिद के द्वार खोले गए। दोनों घटनाओं ने भारत के राजनीतिक विमर्श को बदल दिया – एक अधिकारों और धर्म पर, और दूसरा आस्था और शक्ति पर।
**कानून को फिर चुनौती:**
इसके तुरंत बाद, 1986 के कानून की संवैधानिक वैधता को दानियल लतीफी, जिन्होंने बानो का प्रतिनिधित्व किया था, ने चुनौती दी। यह मामला 2001 में फिर से सुप्रीम कोर्ट पहुँचा।
पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने 1986 के अधिनियम को बरकरार रखा, लेकिन इसे व्यापक व्याख्या दी। न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि पति को ‘इद्दत’ की अवधि के भीतर भुगतान करना होगा, राशि ऐसी होनी चाहिए जो उसकी पूर्व पत्नी के जीवनपर्यंत के लिए पर्याप्त हो, जब तक कि वह पुनर्विवाह न करे।
इससे शाह बानो फैसले का वह मूल भाव संरक्षित रहा कि एक महिला की गरिमा कैलेंडर पर निर्भर नहीं होनी चाहिए।
**दशकों बाद, एक अंतिम शब्द:**
बहस यहीं खत्म नहीं हुई। यह भ्रम बना रहा: क्या एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला अभी भी CrPC की धारा 125 के तहत अदालत जा सकती है या 1986 का अधिनियम ही उसका एकमात्र विकल्प था?
2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने अंततः ‘मोहम्मद अब्दुल समद बनाम तेलंगाना राज्य’ मामले में इस मामले को स्पष्ट किया। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्न और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की एक खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि 1986 का अधिनियम एक महिला के CrPC के तहत भरण-पोषण मांगने के अधिकार को नहीं छीनता है।
अदालत ने कहा कि दोनों कानून सह-अस्तित्व में हैं और एक दूसरे को रद्द नहीं करता है। शीर्ष अदालत ने माना कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला न्याय मांगने के लिए किसी भी रास्ते का या दोनों का चुनाव कर सकती है।
**एक कहानी जो फीकी नहीं पड़ती:**
शाह बानो द्वारा अपनी गरिमा के लिए की गई याचिका के लगभग चार दशक बाद भी, उनकी कहानी गूँजती रहती है। यह अदालत से सिनेमा हॉल तक, संविधान पीठ से राष्ट्र की अंतरात्मा तक पहुँची है।
‘हक़’ भले ही एक फिल्म हो, लेकिन असली कहानी सालों पहले इंदौर के एक छोटे से घर में शुरू हुई थी। यह आज भी उसी सवाल को लिए हुए है जो कभी सुप्रीम कोर्ट में गूँजा था: एक ऐसी महिला के लिए न्याय का वास्तव में क्या अर्थ है जो अपनी गरिमा को छोड़ने से इनकार करती है?
