जीएसटी कानून को चूक करने वाले आपूर्तिकर्ताओं और निर्दोष खरीदारों के साथ समान व्यवहार नहीं करना चाहिए

पिछले साल से जीएसटी विभाग ने करदाताओं को नोटिस जारी करना शुरू कर दिया है।

संतोष दलवी और किशोर पुरोहित द्वारा

हाल ही में, भारत में वस्तु और सेवा कर व्यवस्था, जिसने देश के समग्र कर ढांचे में परिवर्तनकारी परिवर्तन लाए, ने चार सफल वर्ष पूरे किए। हालांकि नई व्यवस्था को अपनाने में उद्योग के सामने कुछ शुरुआती अड़चनें या चुनौतियां थीं, लेकिन सरकार की खुली मानसिकता और व्यवसायों के सामने आने वाली विभिन्न चिंताओं को सुनने और समझने के लिए ग्रहणशील होने और इसे सुलझाने के लिए सभी प्रयास करने के लिए सराहना की जानी चाहिए। वही एक सुचारू संक्रमण सुनिश्चित करता है।

एक और क्षेत्र जिस पर सरकार को तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है, वह है ऋण के निर्बाध प्रवाह के लिए एक पारिस्थितिकी तंत्र का निर्माण करना और उसी से संबंधित व्यवसायों के सामने आने वाली विभिन्न चुनौतियों का समाधान करना। आज करदाता जिस प्रमुख चिंता का सामना कर रहे हैं, वह यह है कि जीएसटी कानून प्राप्तकर्ता को केवल तभी ऋण प्राप्त करने की अनुमति देता है, जब आपूर्तिकर्ता ने सरकार को जीएसटी / कर का भुगतान किया हो। यदि आपूर्तिकर्ता अपने द्वारा की गई आपूर्ति पर जीएसटी देयता का निर्वहन करने में विफल रहता है या चूक करता है, तो ऐसी आपूर्ति के प्राप्तकर्ता को ऐसे जीएसटी शुल्क का क्रेडिट प्राप्त करने की अनुमति नहीं है, भले ही प्राप्तकर्ता ने कानून के अनुसार सब कुछ किया हो और वहन किया हो कर लागत। यह एक स्पष्ट मामला है जहां एक व्यक्ति (यानी आपूर्तिकर्ता) द्वारा की गई गलती के लिए दूसरे व्यक्ति (प्राप्तकर्ता) को बिना किसी गलती के दंडित या दंडित किया जाता है।

यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि दुनिया भर में न्यायिक प्रशासन प्रणाली कुछ मूलभूत दर्शनों पर आधारित है, जिनमें से एक यह है कि ‘सौ दोषी व्यक्तियों को बरी कर दिया जाए लेकिन एक निर्दोष व्यक्ति को दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए’। न्यायपालिका (भारतीय न्यायपालिका सहित) द्वारा अनुसरण किया जाने वाला उक्त दर्शन निर्दोषों की रक्षा करने पर केंद्रित है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों ने कई बार यह माना है कि यह सुनिश्चित करना न्यायालय का कर्तव्य है कि किसी भी निर्दोष को दंडित न किया जाए।

इसलिए, ऊपर से, एक स्पष्ट विरोधाभास देखा जा सकता है जहां न्यायपालिका निर्दोषों की रक्षा के सिद्धांत पर कार्य करती है, जबकि दूसरी ओर, जीएसटी कानून (विधायिका द्वारा अधिनियमित) आपूर्तिकर्ता की गलती के लिए निर्दोष प्राप्तकर्ता को दंडित करता है।

पिछले साल से, जीएसटी विभाग ने निर्धारितियों (यानी प्राप्तकर्ता) को नोटिस जारी करना शुरू कर दिया है, जो उनके द्वारा प्राप्त क्रेडिट के समाधान की मांग कर रहे हैं और कर की मांग कर रहे हैं (या तो नकद में या क्रेडिट के उत्क्रमण के माध्यम से) यदि उक्त क्रेडिट जीएसटी से संबंधित है जो कि नहीं था आपूर्तिकर्ता द्वारा सरकार को भुगतान किया जाता है। कोई विकल्प उपलब्ध नहीं होने के कारण, दंडात्मक परिणामों से बचने के लिए, और नकद नुकसान उठाने के लिए, आपूर्तिकर्ता की चूक के कारण, खरीदारों ने उच्च उम्मीदों के साथ न्यायालयों के दरवाजे खटखटाए हैं, और वे निराश नहीं हुए हैं।

मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक मामले में कहा कि यदि विक्रेता ने खरीदार से कर एकत्र किया है और सरकार की किटी को भुगतान नहीं किया है, तो कर विभाग को विक्रेता के खिलाफ सख्त कार्रवाई करनी चाहिए। अदालत ने विभाग की कार्रवाई की सराहना नहीं की, जहां खरीदार के खिलाफ वसूली की कार्यवाही शुरू की गई और विक्रेता के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई जो असली अपराधी था। उच्च न्यायालय ने निर्दोष खरीदार को बचाते हुए मामले को नए सिरे से जांच के लिए भेज दिया और कर विभाग को विक्रेता के खिलाफ वसूली की कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया।

एक अन्य मामले में, कर विभाग ने एक कंपनी के खिलाफ इस आधार पर क्रेडिट से इनकार करने के खिलाफ एक रिकवरी नोटिस जारी किया कि फॉर्म GSTR-3B में लिया गया क्रेडिट फॉर्म GSTR-2A में आपूर्तिकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत विवरण से मेल नहीं खाता है – ऐसा बेमेल हुआ क्योंकि विक्रेता के पास नहीं हो सकता है समय पर अपना टैक्स रिटर्न दाखिल किया। कोई अन्य विकल्प न होने पर, खरीदार ने छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के समक्ष वसूली कार्रवाई को चुनौती दी और उच्च न्यायालय ने वसूली की कार्रवाई पर रोक लगाकर और उक्त मामले पर विभाग से जवाब मांगते हुए निर्दोषों की रक्षा की।

एक अन्य मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने दायर रिट याचिका के जवाब में केंद्र और राज्य सरकार को नोटिस जारी करके खरीदार की रक्षा की, फॉर्म GSTR-3B में रिपोर्ट किए गए विवरण में बेमेल के कारण क्रेडिट को अवरुद्ध करने की विभाग की कार्रवाई को चुनौती दी। फॉर्म GSTR-2A में आपूर्तिकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत विवरण।

इसके अलावा, एक मामले में, वैट अधिकारियों ने कुछ डीलरों से की गई खरीद के संबंध में खरीदार द्वारा दावा किए गए इनपुट क्रेडिट को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि उक्त डीलर मौजूद नहीं थे और लेनदेन फर्जी थे। क्रेडिट की अस्वीकृति के अलावा, उन्होंने खरीदार पर ब्याज और जुर्माना लगाया। खरीदार न्याय की मांग करते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष पहुंचा, और न्यायालय ने कहा कि कर विभाग यह तर्क नहीं दे सकता है कि केवल विक्रेता डीलर खरीदार से एकत्र किए गए वैट को जमा करने में विफल रहे हैं, लेनदेन ही फर्जी है।

उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि “वास्तविक खरीदार को खतरे में नहीं डाला जा सकता है, जब उसने वह सब किया है जो कानून उससे पालन करने की अपेक्षा करता है”। कोर्ट ने कहा कि खरीदार के पास विक्रेताओं द्वारा केवीएटी अधिनियम के अनुपालन प्रावधानों का पता लगाने और सुरक्षित करने का कोई साधन नहीं है। अंत में, उच्च न्यायालय ने कर विभाग को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि क्रेडिट राशि खरीदार को फिर से जमा की जाए।

यद्यपि कर्नाटक उच्च न्यायालय का उपरोक्त निर्णय पूर्ववर्ती वैट व्यवस्था से संबंधित है, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि खरीदारों को पूर्ववर्ती युग में भी कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा था, जहां उन्हें आपूर्तिकर्ता की गलती के लिए दंडित किया गया था। पूर्ववर्ती शासन के तहत भी, न्यायालयों ने आगे आकर निर्दोष खरीदारों को कर विभागों की कार्रवाई से बचाया है। उपरोक्त के समान निर्णय दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा सुनाया गया था, जिसमें यह माना गया था कि विक्रेता द्वारा खरीदार से एकत्र किए गए कर को जमा करने में विफल रहने की स्थिति में, विभाग को चूककर्ता विक्रेता के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए ताकि वसूली की जा सके। इस तरह के कर और खरीदार को क्रेडिट से इनकार करके दंडित न करें। सुप्रीम कोर्ट ने भी इसी तरह के विचारों को बरकरार रखा है।

हैरानी की बात यह है कि मुख्य अपराधी के खिलाफ निर्दोष निर्धारिती से वसूली कार्रवाई शुरू करने का तरीका न केवल अप्रत्यक्ष कर कानून तक सीमित है, बल्कि ऐसे उदाहरण हाल ही में आयकर कानून के तहत भी सामने आए हैं, जहां कर विभाग ने वसूली की कार्यवाही शुरू की थी। उस निर्धारिती के खिलाफ जिसके भुगतान से चूककर्ता द्वारा टीडीएस काट लिया गया था लेकिन उसके द्वारा राजकोष में भुगतान नहीं किया गया था। ऐसे मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि वसूली वास्तविक चूककर्ता से की जानी चाहिए, न कि उस व्यक्ति से जिसने ऐसे चूककर्ता को कर का भुगतान किया है, जो बदले में सरकार को इसका भुगतान करने में विफल रहा है।

यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि मई 2018 में, सरकार ने एक प्रेस विज्ञप्ति जारी की थी, जिसमें यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि विक्रेता द्वारा जीएसटी का भुगतान न करने पर खरीदार से इनपुट टैक्स क्रेडिट का कोई स्वत: उत्क्रमण नहीं होगा। इसके अलावा, प्रेस विज्ञप्ति में कहा गया है कि विक्रेता द्वारा कर के भुगतान में चूक के मामले में, विक्रेता से वसूली की जाएगी। हालांकि, खरीदार से ऋण का प्रत्यावर्तन राजस्व अधिकारियों के पास एक विकल्प भी होगा, जो कि लापता डीलर, आपूर्तिकर्ता द्वारा व्यवसाय को बंद करने या पर्याप्त संपत्ति न होने आदि जैसी असाधारण स्थितियों को दूर करने के लिए उपलब्ध होगा।

इसलिए, उपरोक्त प्रेस विज्ञप्ति से, यह स्पष्ट था कि सरकार और कर विभाग चूककर्ता के खिलाफ कार्रवाई शुरू करेगा, और खरीदार के खिलाफ कोई वसूली कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी, जो निर्दोष है, और उसने वह सब किया है जो उससे आवश्यक था, के तहत कानून। प्रेस विज्ञप्ति में यह भी कहा गया है कि खरीदार से ऋण का प्रत्यावर्तन एक विकल्प होगा जो केवल असाधारण स्थितियों के मामले में अधिकारियों के पास उपलब्ध होगा, जैसा कि पहले ही ऊपर सूचीबद्ध है। हालाँकि, एक प्रशासनिक दृष्टिकोण से, ऐसा लगता है कि कर विभाग के पास अपनी डिफ़ॉल्ट योजना के रूप में वैकल्पिक तंत्र का पालन करने के अलावा और कोई विकल्प नहीं है, और वह भी हर परिदृश्य में।

इसके अलावा, पूर्ववर्ती सेनवेट क्रेडिट नियम, 2002 के तहत एक प्रावधान था जो इनपुट टैक्स क्रेडिट प्राप्त करने वाले खरीदार पर यह सुनिश्चित करने के लिए कि वह उचित कदम उठाता है (या तो व्यक्तिगत ज्ञान के माध्यम से, या कर से प्रमाण पत्र प्राप्त करने के लिए) निर्माता पर अधिकार क्षेत्र रखने वाला विभाग) यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपूर्तिकर्ता / निर्माता ने ऐसे सामानों पर उचित शुल्क का निर्वहन किया है।

हालांकि, व्यवसाय के सामने आने वाली ऐसी आवश्यकताओं को लागू करने और अनुपालन करने में व्यावहारिक कठिनाई को देखते हुए, सरकार ने इस तरह के बोझिल प्रावधान को हटा दिया। जिन शर्तों का पालन करना व्यावहारिक रूप से असंभव था, उन्हें हटाने की ऐसी कार्रवाई पहले सरकार द्वारा की गई थी, तो उसे प्राथमिकता पर पुनर्विचार करना चाहिए कि क्या वे अभी भी जीएसटी शासन के तहत व्यवसायों पर ऐसी शर्तों को लागू करना चाहते हैं जब अर्थव्यवस्था सब कुछ कर रही है दिए गए महामारी में सामान्य स्थिति में वापस उछाल का प्रयास। यह सही समय है कि सरकार को ऐसे प्रावधानों पर फिर से विचार करना चाहिए जो निर्दोषों को दंडित करते हैं और जीएसटी को लागू करने के उद्देश्य को प्राप्त करने में बाधा उत्पन्न करते हैं अर्थात प्राप्तकर्ता को ऋण का निर्बाध प्रवाह।

निर्दोष खरीदारों के पक्ष में फैसला सुनाते हुए, न्यायालयों ने विशिष्ट टिप्पणी की है कि यदि राजस्व यह प्रदर्शित करने में सक्षम है कि खरीदारों और बेचने वाले डीलरों ने साजिश रची है, तो कर विभाग को दोनों के खिलाफ आवश्यक कदम उठाने का पूरा अधिकार है।

इसके अलावा, चूंकि कंपनियों/खरीदारों ने बिना किसी गलती के इनपुट क्रेडिट को वापस लेने के मामले में अदालतों तक पहुंचना शुरू कर दिया है, इसलिए कर अधिकारियों ने सीजीएसटी के नियम 86ए के प्रावधान के अनुसार इनपुट क्रेडिट को अवरुद्ध करने की एक वैकल्पिक कार्य योजना का सहारा लिया है। नियम, 2017 इस प्रकार खरीदार को इनपुट क्रेडिट प्राप्त करने के लिए प्रतिबंधित करता है यदि आपूर्तिकर्ता द्वारा की गई चूक या त्रुटि के कारण क्रेडिट विवरण में बेमेल है। फिर से, कई खरीदार अदालतों के सामने पहुंच गए हैं और उन्हें न्याय मिला है। इसलिए, यह महत्वपूर्ण है कि उक्त मुद्दे को जीएसटी परिषद द्वारा विस्तार से विचार-विमर्श के लिए उठाया जाए और उद्योग को एक उचित समाधान प्रदान किया जाए।

यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि जीएसटी कानून में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जिसमें कहा गया है कि अगर सरकार ऐसे डिफॉल्टर के खिलाफ शुरू की गई वसूली की कार्यवाही के आधार पर विक्रेता से कर की राशि वसूल करने में सक्षम है, तो वे खरीदार को इनपुट क्रेडिट वापस कर देंगे ( जो पहले बरामद किया गया था)। इसलिए, व्यावसायिक घरानों को सरकार के समक्ष एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करना चाहिए ताकि प्राप्तकर्ता को राशि वापस करने के लिए जीएसटी कानून के तहत एक तंत्र को शामिल करने का अनुरोध किया जा सके (और इसे भविष्य में किसी भी आउटपुट देयता के लिए उपयोग किए जाने योग्य क्रेडिट के रूप में माना जाए) यदि सरकार है चूककर्ता आपूर्तिकर्ता से बकाया कर की वसूली करने में सक्षम। सरकार की इस तरह की कार्रवाई वास्तव में वर्तमान जीएसटी कानून को देश के आर्थिक विकास में योगदान देने वाले अच्छे-मजबूत-कराधान ढांचे के रूप में बनाएगी।

(संतोष दलवी – पार्टनर और डिप्टी हेड – इनडायरेक्ट टैक्स, केपीएमजी इन इंडिया और किशोर पुरोहित, चार्टर्ड अकाउंटेंट द्वारा समर्थित)

.