नैतिक दर्शन हमें कोविद के ‘वैक्सीन राष्ट्रवाद ’पंक्ति के बारे में क्या बताएगा? | एलेक्सिस पापाजोग्लू

सामान्य समय में, यूरोपीय संघ, ब्रिटेन और एक निजी कंपनी के बीच एक अनुबंध की समय पर डिलीवरी के लिए एक पंक्ति दोनों पक्षों के वकीलों के अलावा कुछ के लिए ब्याज की होगी। लेकिन ये सामान्य समय नहीं हैं, और यह कोई सामान्य अनुबंध नहीं है। ऑक्सफोर्ड / एस्ट्राजेनेका वैक्सीन पर लड़ाई एक नैतिक सवाल उठाती है जो जीवन रक्षक दवा के लिए प्राथमिकता का हकदार है। यह एक चर्चा है कि कई देशों में पहले से ही एक घरेलू संदर्भ है, जहां एक आम सहमति तक पहुंचना मुश्किल नहीं है: प्राथमिकता उन लोगों को दी जानी चाहिए जो कोविद -19 को पकड़ने या मरने की संभावना रखते हैं, और इसलिए सबसे अधिक लाभ उठाने के लिए खड़े होते हैं एक जैब से लेकिन वैश्विक संदर्भ में टीकाकरण के लिए किसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए? “वैक्सीन राष्ट्रवाद” इस मुद्दे पर एक ट्रम्पियन की प्रतिक्रिया को संदर्भित करता है, “मेरा देश पहले!” यह मानता है कि प्रत्येक देश सुरक्षा के लिए जिम्मेदार है और केवल अपने क्षेत्र में रहने वाले लोगों के लिए ही अच्छा है, विदेश में नहीं। यह यूके सरकार का अब तक का दृष्टिकोण प्रतीत होता है: यदि यूरोपीय संघ को एस्ट्राजेनेका वैक्सीन की आपूर्ति में समस्या है, तो कठिन भाग्य। यह तर्क साम्यवाद में औचित्य पाता है, जो दर्शन हमारी पहचान और मूल्यों का तर्क देता है, वह जटिल रूप से उन समुदायों से जुड़ा हुआ है जिनसे हम संबंधित हैं, और इसलिए हमारे नैतिक दायित्व सबसे पहले हैं और जो हमारे समुदाय से संबंधित हैं – इस मामले में, हमारा राजनीतिक समुदाय। लेकिन एक अलग, अधिक महानगरीय, दृष्टिकोण के अनुसार, नैतिक जिम्मेदारी देश की सीमाओं पर नहीं रुकती है। किसी व्यक्ति के जीवन का मूल्य इस बात पर निर्भर नहीं है कि वे कहाँ रहते हैं: सभी के लिए समान नैतिक मूल्य है। उपयोगितावाद, नैतिक दर्शन जो किसी अधिनियम के मूल्य को समग्र भलाई पर उसके प्रभाव को मापता है, ब्रिटिश, फ्रांसीसी या ब्राजील के भलाई के बीच भेदभाव नहीं करता है। यह हमारे आस-पास के लोगों के अनैतिक व्यवहार, और मानव स्वभाव की एक दुर्भाग्यपूर्ण विशेषता के रूप में देखता है। इस ढांचे के अनुसार, यूके को अपने स्वयं के नागरिकों को प्राथमिकता नहीं देनी चाहिए, लेकिन यूरोपीय संघ के नागरिकों और वास्तव में दुनिया के बाकी हिस्सों के साथ व्यवहार करना चाहिए, क्योंकि यह वैक्सीन के समान योग्य है। घरेलू मामले में दुनिया भर से सबसे कमजोर होना चाहिए, प्राथमिकता के रूप में लेना चाहिए। इसलिए, दो नैतिक ढांचे में से कौन सा सही है? एक तरह से दार्शनिक नैतिक सिद्धांतों का आकलन करते हैं, जो उन्हें विचार प्रयोगों में परीक्षण करते हैं। कल्पना कीजिए कि एक पड़ोसी आपसे एक एहसान मांगता है, उन्हें स्थानांतरित करने में मदद करने के लिए कहें, और एक अजनबी आपसे वही पूछता है। क्या अपने पड़ोसी को प्राथमिकता देना अनैतिक होगा? यह काफी सही नहीं लगता। वास्तव में, आपके अपने पड़ोसी के साथ जो विशेष संबंध होते हैं, वे उन्हें एक प्रकार के दायित्व की तरह प्रतीत होते हैं, जो आपके पास किसी अजनबी की ओर नहीं है। अब एक अलग परिदृश्य की कल्पना करें: आपका पड़ोसी फिर से आगे बढ़ने के लिए मदद मांग रहा है, लेकिन एक अजनबी उसी समय मदद के लिए रो रहा है, जो आपके घर के बगल में झील में डूब रहा है। यहाँ आपका नैतिक कर्तव्य है कि आप अपने पड़ोसी की मदद करें, न कि अपने पड़ोसी की। इस नैतिक सिद्धांत का कहना है कि हमें हमेशा उन लोगों को प्राथमिकता देनी चाहिए जिनके साथ हमारा संबंध है, साथ ही यह भी सुझाव देता है कि ऐसा करना हमेशा गलत है, उनकी सीमाएँ हैं। कोई भी नैतिक नियम हर नैतिक बोधगम्यता की विशिष्टताओं पर कब्जा नहीं कर सकता है; प्रत्येक मामला अपने स्वयं के ध्यान का हकदार है। तो, ब्रिटेन और यूरोपीय संघ ने खुद को किस विशेष स्थिति में पाया है? जब तक यूके ने 10% से अधिक वयस्कों का टीकाकरण नहीं किया था, तब तक 80-के दशक के विशाल बहुमत सहित, यूरोपीय संघ ने केवल 2% वयस्कों को टीका लगाया था। इसका मतलब यह है कि कोविद के प्रति अभी भी अत्यधिक संवेदनशील लोगों का अनुपात ब्रिटेन की तुलना में यूरोपीय संघ में बहुत अधिक है। क्या ब्रिटेन को अपने पड़ोसियों को 100 मीटर एस्ट्राजेनेका की कुछ खुराक देनी चाहिए, जो कि उन्होंने सुरक्षित कर ली है? यदि कहें, तो ब्रिटेन ने यूरोपीय संघ के समान प्रतिशत लोगों को टीका लगाया था, ब्रिटेन को अपने टीकों को साझा करने के लिए कोई नैतिक मांग नहीं होगी। लेकिन अगर यूके कोविद के सबसे कमजोर सभी समूहों का टीकाकरण करने में कामयाब रहा, जबकि यूरोपीय संघ अभी भी पिछड़ रहा था, तो यूके के लिए एक अच्छा तर्क होगा कि उसके कुछ टीकों को यूरोपीय संघ में डायवर्ट करने की अनुमति दी जाए। ऐसा करने से लगभग निश्चित रूप से अधिक लोगों की जान बचाई जा सकेगी। वर्तमान स्थिति को बचाए रखें, और तथ्य यह है कि ब्रिटेन जनसंख्या के आकार के सापेक्ष दुनिया की सबसे अधिक मौतों में से एक है, इसके लोगों को प्राथमिकता देने के लिए एक नैतिक तर्क है। लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि भले ही देश का राजनीतिक नेतृत्व लोकतांत्रिक रूप से केवल अपने नागरिकों के प्रति जवाबदेह है, लेकिन इसकी नैतिक जवाबदेही उनके साथ नहीं है। अगर और जब ब्रिटेन खुद को अन्य देशों की तुलना में बेहतर महामारी विज्ञान के आकार में पाता है, तो उन्हें बाहर मदद करने का समय होगा। एलेक्सिस पापाजोग्लू पॉडकास्ट द फिलोसोफर एंड द न्यूज के मेजबान हैं। उन्होंने कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय से दर्शनशास्त्र में पीएचडी की है और दर्शन, राजनीति और वर्तमान मामलों के बीच चौराहे पर लिखते हैं