सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि महाराष्ट्र के पूर्व राज्यपाल भगत सिंह कोश्यारी का तत्कालीन मुख्यमंत्री उद्धव ठाकरे से सदन के पटल पर बहुमत साबित करने के लिए कहने का निर्णय “उचित नहीं” था, लेकिन कहा कि यह उनकी सरकार को बहाल नहीं कर सकता क्योंकि उन्होंने शक्ति परीक्षण का सामना नहीं किया था। . इसने यह भी कहा कि ठाकरे के पद छोड़ने के बाद “राज्यपाल ने श्री (एकनाथ) शिंदे को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित करना उचित ठहराया था”।
कोश्यारी ने जून 2022 में एकनाथ शिंदे के नेतृत्व में शिवसेना के विधायकों के एक वर्ग द्वारा विद्रोह के बाद शक्ति परीक्षण की मांग की थी। विवाद” और नोट किया कि “एक राजनीतिक दल के भीतर असहमति और असहमति को पार्टी संविधान के तहत निर्धारित उपायों के अनुसार, या किसी अन्य तरीके से हल किया जाना चाहिए जिसे पार्टी चुनने का विकल्प चुनती है”।
राजनीतिक संकट से संबंधित ठाकरे और शिंदे गुटों द्वारा दायर याचिकाओं पर एक सर्वसम्मत फैसले में, जिसके कारण महाराष्ट्र में तीन-पक्षीय महा विकास अघाड़ी सरकार गिर गई, भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा, “राज्यपाल उचित नहीं थे … क्योंकि उनके पास इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए वस्तुनिष्ठ सामग्री पर आधारित कारण नहीं थे कि श्री ठाकरे ने सदन का विश्वास खो दिया था। हालाँकि, यथास्थिति बहाल नहीं की जा सकती क्योंकि श्री ठाकरे ने फ्लोर टेस्ट का सामना नहीं किया और अपना इस्तीफा दे दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने, हालांकि, बताया कि “जिस प्रस्ताव पर राज्यपाल भरोसा करते थे, उसमें ऐसा कोई संकेत नहीं था कि विधायक एमवीए सरकार से बाहर निकलना चाहते थे”। इसमें कहा गया है, “कुछ विधायकों की ओर से असंतोष व्यक्त करने वाला संवाद राज्यपाल के लिए फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाने के लिए पर्याप्त नहीं है।”
बेंच जिसमें जस्टिस एमआर शाह, कृष्ण मुरारी, हेमा कोहली और पीएस नरसिम्हा भी शामिल थे, ने शिंदे खेमे के इस तर्क को खारिज कर दिया कि राजनीतिक दल और विधायक दल “गंभीर रूप से आपस में जुड़े हुए हैं”, और एक तरह से राजनीतिक दल की प्रधानता पर जोर दिया। शिंदे खेमे ने पिछले साल 21 जून को भरत गोगावाले को नए मुख्य सचेतक और शिंदे को शिवसेना विधायक दल (एसएसएलपी) के नेता के रूप में चुने जाने को सही ठहराने के लिए इस तर्क को आगे बढ़ाया था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “स्पीकर को केवल राजनीतिक दल द्वारा नियुक्त व्हिप को ही मान्यता देनी चाहिए।” तदनुसार, गोगावले को एसएसएलपी के मुख्य सचेतक के रूप में मान्यता देने के अध्यक्ष (राहुल नार्वेकर) के निर्णय को “अवैध करार दिया गया क्योंकि मान्यता एसएसएलपी के एक गुट के संकल्प पर आधारित थी, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यह निर्णय था राजनीतिक दल ”। इसमें कहा गया है, “अध्यक्ष को इस संबंध में जांच करने के बाद और इस फैसले में चर्चा किए गए सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए व्हिप और नेता को पहचानना चाहिए, जो पार्टी संविधान के प्रावधानों के संदर्भ में राजनीतिक दल द्वारा विधिवत अधिकृत हैं।”
बेंच के लिए लिखते हुए, सीजेआई ने कहा, “दसवीं अनुसूची, 1986 के नियम, और महाराष्ट्र विधानसभा सदस्य (अयोग्यता को हटाना) अधिनियम, 1956 के प्रावधानों का स्पष्ट अर्थ इंगित करता है कि सचेतक और नेता को राजनीतिक दल द्वारा नियुक्त किया जाना चाहिए ।” “दसवीं अनुसूची विधायकों की एक निश्चित राजनीतिक दल के टिकट पर चुने जाने के बाद किसी अन्य राजनीतिक दल के प्रति निष्ठा को बदलने की बढ़ती प्रवृत्ति को विफल करने के लिए पेश की गई थी … जब दल-बदल विरोधी कानून एक राजनीतिक दल से दलबदल पर अंकुश लगाना चाहता है, तो यह केवल यह पहचानने के लिए एक तार्किक परिणाम है कि व्हिप नियुक्त करने की शक्ति राजनीतिक दल के पास है।
“यह मानने के लिए कि यह विधायक दल है जो व्हिप की नियुक्ति करता है, लाक्षणिक गर्भनाल को तोड़ना होगा जो सदन के एक सदस्य को राजनीतिक दल से जोड़ता है। इसका मतलब यह होगा कि विधायक उन्हें चुनाव के लिए स्थापित करने के उद्देश्य से राजनीतिक दल पर भरोसा कर सकते हैं, कि उनका अभियान राजनीतिक दल की ताकत (और कमजोरियों) और उसके वादों और नीतियों पर आधारित होगा, कि वे अपील कर सकते हैं पार्टी के साथ उनकी संबद्धता के आधार पर मतदाता, लेकिन बाद में वे खुद को पूरी तरह से उसी पार्टी से अलग कर सकते हैं और विधायकों के एक समूह के रूप में कार्य करने में सक्षम हो सकते हैं, जो अब राजनीतिक दल के प्रति निष्ठा का संकेत भी नहीं देते हैं। यह शासन की वह प्रणाली नहीं है जिसकी परिकल्पना संविधान द्वारा की गई है। वास्तव में, दसवीं अनुसूची ठीक इसी परिणाम के विरुद्ध रक्षा करती है। राजनीतिक दल द्वारा व्हिप नियुक्त किया जाना दसवीं अनुसूची के निर्वाह के लिए महत्वपूर्ण है …., “सुप्रीम कोर्ट ने कहा।
हालांकि, यह कहा गया कि चुनाव आयोग और अध्यक्ष को दसवीं अनुसूची के तहत और प्रतीक आदेश के अनुच्छेद 15 के तहत क्रमशः वास्तविक शिवसेना कौन है, यह तय करने के लिए याचिकाओं पर समवर्ती निर्णय लेने का अधिकार था। “ऐसा इसलिए है क्योंकि अध्यक्ष का निर्णय और ईसीआई का निर्णय प्रत्येक अलग-अलग विचारों पर आधारित है और विभिन्न उद्देश्यों के लिए लिया जाता है। ईसीआई के निर्णय का संभावित प्रभाव है। एक घोषणा कि प्रतिद्वंद्वी समूहों में से एक यह है कि राजनीतिक दल निर्णय की तारीख से प्रभावी रूप से प्रभावी होता है,” एससी ने कहा।
“जिस गुट के सदस्यों को चुनाव चिह्न प्रदान किया गया है, उसके अध्यक्ष द्वारा सदन से अयोग्य ठहराए जाने की स्थिति में, समूह के सदस्य जो सदन में बने रहेंगे, उन्हें प्रतीक आदेश और किसी भी मामले में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना होगा। उनके समूह को एक नए प्रतीक के आवंटन के लिए अन्य प्रासंगिक कानून, ”यह कहा।
ठाकरे ने बागी शिवसेना विधायकों के खिलाफ अयोग्यता की कार्यवाही को स्पीकर को भेजने के अदालत के खिलाफ तर्क दिया था। इस पर, इसने कहा, “अदालत को आम तौर पर पहली बार में संवैधानिक मंशा को ध्यान में रखते हुए अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला करने से बचना चाहिए। अयोग्यता के प्रश्न पर संबंधित संवैधानिक प्राधिकारी, अर्थात् विधान सभा के अध्यक्ष द्वारा न्याय किया जाना चाहिए … यहां तक कि उन मामलों में भी जहां अध्यक्ष कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना अयोग्यता याचिकाओं का फैसला करता है, यह न्यायालय सामान्य रूप से अध्यक्ष को अयोग्यता याचिकाओं को वापस भेज देता है। इसलिए, असाधारण परिस्थितियों की अनुपस्थिति में, अध्यक्ष दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता के लिए याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए उपयुक्त प्राधिकारी हैं।”
अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “आखिरकार, अयोग्यता के सवाल पर अध्यक्ष का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है।” इसने अध्यक्ष से अयोग्यता याचिकाओं को “उचित अवधि के भीतर” तय करने के लिए कहा। अदालत ने ठाकरे खेमे की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि अयोग्यता याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान सदन में कार्यवाही की वैधता अयोग्यता याचिकाओं के परिणाम पर निर्भर करेगी।
राज्यपाल की भूमिका पर, SC ने कहा कि अनुच्छेद 174 के तहत सदन को बुलाने की राज्यपाल की शक्ति का प्रयोग मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर किया जाना चाहिए। मंत्रिपरिषद की सहायता के बिना ऐसा करने से “संसदीय लोकतंत्र पर प्रभाव पड़ता है”, यह कहते हुए कि “फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाने का विवेक एक खुला विवेक नहीं है, बल्कि एक ऐसा विवेक है जिसे सावधानी के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए।” कानून द्वारा उस पर रखी गई सीमाएँ ”।
राज्यपाल की भूमिका पर, इसने कहा, “…वह उस शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता जो उसे संविधान या उसके तहत बनाए गए कानून द्वारा प्रदान नहीं की गई है। न तो संविधान और न ही संसद द्वारा बनाए गए कानूनों में किसी विशेष राजनीतिक दल के सदस्यों के बीच विवादों का निपटारा करने के लिए कोई तंत्र प्रदान किया गया है। वे निश्चित रूप से राज्यपाल को राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश करने और अंतर-पार्टी विवादों या अंतर-पार्टी विवादों में (हालांकि मिनट) भूमिका निभाने का अधिकार नहीं देते हैं।
More Stories
चाचा के थप्पड़ मारने से लड़की की मौत. वह उसके शरीर को जला देता है और झाड़ियों में फेंक देता है
यूपी और झारखंड में भीषण सड़क हादसा…यमुना एक्सप्रेस वे पर ट्रक से टकराई बस, 5 की मौत, दूसरे नंबर पर बस पलटी, 6 मरे
ओवैसी की 15 मिनट वाली टिप्पणी पर धीरेंद्र शास्त्री की ‘5 मिनट’ चुनौती |