जनहित याचिकाओं का चलन खराब, CJI UU ललित के नेतृत्व वाली बेंच ने कई लोगों को ना कहा

जनहित याचिका (PIL) की सुनवाई सोमवार को सुप्रीम कोर्ट में खराब रही, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित की अध्यक्षता वाली पीठ ने उनमें से आधा दर्जन से अधिक को नहीं कहा।

कुल्हाड़ी पाने वाला पहला जनहित याचिका था जिसमें कहा गया था कि “भारत अपनी बचत दर और विकास दर को बैंकों में अपने सोने की जमा राशि को सावधि जमा में परिवर्तित करके बढ़ा सकता है” और सरकार को “सूचना के माध्यम से जागरूकता फैलाने” के लिए एक दिशा देने की मांग की। विज्ञापन और जनसंपर्क के रूप में अभियान” भारतीय महिलाओं को “सोने को बैंकों में सावधि जमा में बदलने के लिए” मनाने के लिए।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट भी शामिल हैं, ने याचिका को “पूरी तरह से गलत” बताते हुए खारिज कर दिया। इसने कहा, “इसलिए, हमें इस याचिका पर विचार करने का कोई कारण नहीं दिखता।”

अगली पंक्ति में एक जनहित याचिका थी जिसमें कहा गया था कि कई राज्य “कोयले की आपूर्ति में भारी कमी देख रहे हैं, जिसके कारण बिजली उत्पादन प्रक्रिया अपने सबसे निचले स्तर पर चल रही है”, और “बिजली कटौती लागू करने के कगार पर हैं और उनमें से अधिकांश पहले ही कर चुके हैं” अपने-अपने क्षेत्राधिकारों में इसे लागू किया”। याचिका में “कोयले की कमी” को दूर करने के लिए दिशा-निर्देश मांगे गए थे।

पीठ ने जनहित याचिका दायर करने वाले दो वकीलों से पूछा कि क्या वे यह कहते हुए हलफनामा दाखिल कर सकते हैं कि वे किसी बिजली क्षेत्र की फर्म से जुड़े नहीं हैं। इसके बाद इसने याचिकाकर्ताओं को अपनी याचिका वापस लेने की अनुमति दी।

एक अन्य जनहित याचिका में अदालत से एनडीपीएस अधिनियम, 1985 के कुछ प्रावधानों को अवैध घोषित करने का अनुरोध किया गया था, ताकि यह दवाओं के व्यक्तिगत उपभोग को अपराध घोषित कर दे। एनडीपीएस अधिनियम का उद्देश्य मादक पदार्थों के तस्करों पर नकेल कसना था, लेकिन हार गया है, और उपयोगकर्ता आसान लक्ष्य बन गए हैं, यह कहा।

अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में, अदालत कठोर दंड नहीं देती है और कहा कि यदि धाराओं को अमान्य ठहराया जाता है, तो ड्रग पेडलर उस विशेष मात्रा में तस्करी करेंगे। “तो तुम क्या करोगे? ये सभी नीतिगत मुद्दे हैं जिन पर विधायिका को इस तरह के मुद्दों के सामने आने पर ध्यान देना चाहिए। अदालत यह तय करने के लिए पूरी तरह से सुसज्जित है कि किस तरह की सजा दी जानी है। हमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता है, ”पीठ ने याचिकाकर्ता को याचिका वापस लेने की अनुमति देते हुए कहा।

इसके बाद एक जनहित याचिका आई जिसमें दिल्ली के सैनिक फार्म में कथित रूप से अवैध निर्माण के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई थी। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता भी इसी विषय पर दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक वादी था और यदि वह उसके आदेशों से व्यथित है तो उसे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए कहा।

बर्खास्तगी आसन्न के साथ, याचिकाकर्ता ने वापस लेने की अनुमति के लिए प्रार्थना की। कोर्ट ने इसकी इजाजत दे दी।

इसके बाद एक जनहित याचिका थी जिसमें ट्रूकॉलर ऐप पर कार्रवाई की मांग की गई थी, जिसका तर्क है कि मोबाइल फोन उपयोगकर्ताओं की व्यक्तिगत जानकारी का उपयोग उनकी अनुमति के बिना किया जाता है। पीठ ने कहा कि “कई घुसपैठ करने वाले ऐप हैं” और पूछा, “क्या यह इस अदालत का काम है कि वह उन सभी को बंद कर दे”। इसके बाद याचिकाकर्ता ने अपनी याचिका वापस ले ली।

पीठ ने दो अन्य जनहित याचिकाओं पर भी विचार करने से इनकार कर दिया – एक संसद में विधेयकों को अपनाने की प्रक्रिया पर सवाल उठा रही है और दूसरी फ्रांस से राफेल जेट की खरीद की नई जांच की मांग कर रही है। हालांकि शुरुआत में इसने याचिकाओं को खारिज करने की योजना बनाई, लेकिन बाद में पीठ ने इसे वापस लेने वाले वकील को अनुमति दे दी।

हालाँकि, कुछ भाग्यशाली जनहित याचिकाएँ भी थीं।

पीठ ने असम में परिसीमन प्रक्रिया को चुनौती देने वाले इनमें से एक को इसी विषय पर एक लंबित याचिका के साथ टैग किया और निर्देश दिया कि इसे उपयुक्त अदालत के समक्ष सूचीबद्ध किया जाए।

न्यूज़लेटर | अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

अदालत ने एक अन्य जनहित याचिका पर भी नोटिस जारी किया जिसमें नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 14-ए और नागरिकता (नागरिकों का पंजीकरण और राष्ट्रीय पहचान पत्र जारी करना) नियम, 2003 को संविधान के अल्ट्रा वायर्स के रूप में चुनौती दी गई थी।

इसने एक याचिका को भी टैग किया, जिसमें अन्य के अलावा, एक अन्य लंबित याचिका के साथ समान नागरिक संहिता के लिए निर्देश देने की मांग की गई है।