“पब्लिक ओपिनियन हार्डली मैटर्स,” जस्टिस जेबी पारदीवाला का नवीनतम रत्न

प्रत्येक प्रणाली का अपना संस्थापक दस्तावेज होता है। यदि लोगों का एक समूह अपने धर्म को मार्गदर्शक शक्ति के रूप में स्वीकार करता है, तो वह उस धर्म विशेष का पवित्र ग्रंथ है। लेकिन, जैसे-जैसे उदारवाद ने दस्तक दी और उससे सटे पूंजीवाद में प्रत्येक व्यक्ति को एक विशेष विश्वास के अनुयायी के बजाय उपभोक्ता बनने की आवश्यकता थी, एक और दस्तावेज कार्रवाई में आया। उस दस्तावेज़ को संविधान कहा जाता है। जबकि उपभोक्तावाद हमारे संविधान का मूलभूत सिद्धांत नहीं हो सकता है, प्रत्येक व्यक्ति को एक आम तह में आत्मसात करना है।

कानून के शासन पर न्यायमूर्ति परदीवाला

अक्सर काले दासों के मुक्तिदाता अब्राहम लिंकन के लिए एक उद्धरण दिया जाता है। उद्धरण है “लोकतंत्र लोगों का, लोगों के लिए और लोगों द्वारा शासन है।” लेकिन, इस समय की गर्मी में जनता की राय खराब हो जाती है, और यही कारण है कि न्यायपालिका नियंत्रण और संतुलन प्रदान करने के लिए है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि इससे (जनमत) कोई फर्क नहीं पड़ता।

हाल ही में, न्यायमूर्ति पारदीवाला को द्वितीय न्यायमूर्ति एचआर खन्ना मेमोरियल राष्ट्रीय संगोष्ठी व्याख्यान देने के लिए आमंत्रित किया गया था। विषय बहुमत की राय बनाम कानून का नियम था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने कानून के शासन को भारतीय लोकतंत्र की सबसे विशिष्ट विशेषता बताया। उन्होंने विस्तार से बताया कि तीन डी अर्थात् चर्चा, वाद-विवाद और डिक्री वे कारण हैं जिनकी वजह से भारतीय कानून-निर्माण अन्य देशों से अलग है।

न्यायाधीशों के लिए जनमत का कोई महत्व नहीं होना चाहिए

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने तब कहा कि कानून के नियम सिद्धांत का कोई अपवाद नहीं है। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि जब न्यायिक फैसलों की बात आती है तो जनता की राय शायद ही मायने रखती है। परदीवाला ने कहा, “न्यायिक फैसले जनता की राय के प्रभाव में नहीं होने चाहिए।” हालाँकि, न्यायमूर्ति पारदीवाला ने प्रो केटी शाह के विचारों को भी सामने रखा कि वास्तविक मोक्ष सामूहिक ज्ञान में निहित है। प्रो शाह के तर्क के अनुसार, राज्य की एक राजनीति को बहुमत के पक्ष में झुकाया जाना चाहिए।

लेकिन माननीय न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा कि एक न्यायविद को बहुमत की राय से नहीं जाना चाहिए। उनका यह मत प्रतीत होता है कि बहुसंख्यक अत्याचार और अल्पसंख्यक तुष्टीकरण के भय के बीच एक अच्छा संतुलन कानून के शासन द्वारा प्रदान किया जाता है। उन्होंने भारतीय संवैधानिक ढांचे का हवाला देते हुए अपने तर्क की पुष्टि की, जिसके तहत अल्पसंख्यकों को बहुमत के साथ जीने के लिए अपने जीवन के तरीके को बदलने की जरूरत नहीं है। न्यायमूर्ति पारदीवाला के अनुसार, भारत में समलैंगिकता को अपराध से मुक्त करना जनमत पर कानून के शासन के प्रचलन का बेहतरीन उदाहरण है।

कानून के नियम की व्याख्या

आसन्न न्यायाधीश ने जो कुछ भी कहा वह उनके वर्षों के अनुभव पर आधारित है जो कानूनी बिरादरी के साथ-साथ समाज में सब कुछ हो रहा है। हालांकि, जनता की राय को दूर करने पर एक बहुत बड़ा मुद्दा है। कानून के शासन और जनमत के बीच विवाद कानूनी क्षेत्र में एक गर्मागर्म बहस का विषय रहा है।

अपने कच्चे रूप में, कानून के शासन का मतलब है कि संस्थानों को कानून को हुक्म देने के बजाय उसे सुनना चाहिए। मैक्स वेबर ने इसे “कानून की सरकार के विचार के रूप में कानूनी वर्चस्व के रूप में परिभाषित किया है, न कि पुरुषों के विचार के रूप में”। निचली अदालतों की बात करें तो यह सिद्धांत उत्कृष्ट है। लेकिन, जब मामला अपीलीय क्षेत्राधिकार वाले न्यायालयों तक पहुंचता है, जो भारत में उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय है, तो सिद्धांत का नकारात्मक पक्ष दिखना शुरू हो जाता है। इन न्यायालयों में, न्यायाधीशों को एक से अधिक तरीकों से कानून की व्याख्या करनी होती है और यहीं से समस्या शुरू होती है।

व्याख्यात्मक ढांचा और संविधान

व्याख्यात्मक ढांचा भारत के संविधान द्वारा प्रदान किया गया है। दिलचस्प बात यह है कि संविधान भी कोई कठोर दस्तावेज नहीं है। भारतीय संविधान में कठोरता और लचीलेपन के अंतर्संयोजन को कानूनी जानकारों द्वारा अच्छी तरह से सराहा गया है। लचीलापन प्रदान किया गया है क्योंकि भारत एक विविध देश है। प्रत्येक 100 किमी के साथ, एक भाषा की एक नई बोली पाई जा सकती है। जब दूरी हजार किमी में मापी जाती है, तो भाषा स्वयं बदल जाती है।

इसी तरह, घर में सभी की अलग-अलग नैतिक व्यवस्था होती है। किसी की नैतिक व्यवस्था भगवद गीता द्वारा संचालित होती है जबकि अन्य मनुस्मृति को इस उद्देश्य के लिए मानते हैं। इसी तरह, एक मुसलमान ईसाई बाइबिल पर कुरान पसंद करता है और इसके विपरीत। संविधान के लचीलेपन का उद्देश्य इस अंतर्निहित अंतर को बनाए रखना है। “भारत का संवैधानिक विचार” ऐसा प्रतीत होता है जहां किसी भी धर्म के अनुयायी अपने विश्वास का पालन करने के लिए सुरक्षित महसूस कर सकते हैं।

और पढ़ें: भाजपा शासन में भारतीय संविधान के भारतीयकरण की आवश्यकता

दोनों बहुत अलग नहीं हैं

जाहिर है, इन सभी सिद्धांतों को पुरुषों और महिलाओं ने लिखा है। उन सभी पुरुषों और महिलाओं ने उनसे बात करके, उनकी चिंताओं को सुनकर जनता की बात सुनी और उनका समाधान निकालने का प्रयास किया। एक कारण है कि मसौदा समिति ने माना कि लोगों को सार्वजनिक जीवन में व्यापक अनुभव था। कोई व्यक्ति सार्वजनिक जीवन में जितने अधिक वर्ष व्यतीत करता है, उसके “जनमत” को समझने की उतनी ही अधिक संभावना होती है। यह कानून के शासन में “जनमत” के प्रतिबिंबित होने की संभावना को बढ़ाता है।

जाहिर है, कानून का शासन जनता की राय से बहुत अलग नहीं है। जनता की राय को कानून की संहिता में प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता है। वर्तमान परिस्थितियों में, भारत में दोनों को अलग-अलग व्यवहार करने का एकमात्र कारण जॉन स्टुअर्ट मिल और उनके उदार भाइयों द्वारा प्रतिपादित बहुसंख्यक अत्याचार का भय है। उन्होंने भारतीय सभ्यता की गहराई में नहीं देखा जो हर समुदाय के साथ समान सम्मान का व्यवहार करती थी।

और पढ़ें: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 29 और 30 में संशोधन की आवश्यकता क्यों है

न सुनना कोई समाधान नहीं

हमारे पूर्वजों द्वारा विभिन्न हाशिए के समूहों को पुनर्जीवित करने के तरीके को देखते हुए; विशेष रूप से संविधान में अल्पसंख्यकों को संरक्षण देने के लिए समय और अन्य संसाधनों की बर्बादी प्रतीत होती है। समय के साथ, विशेष विशेषाधिकार कानून का शासन बन गया है। जो लोग उस पृष्ठभूमि से ताल्लुक नहीं रखते हैं, वे अब उनसे सवाल करने लगे हैं।

उन असहमतिपूर्ण आवाजों को भी सुनने की जरूरत है। निश्चित रूप से, जिस तरह से वे इसे व्यक्त करते हैं (विज्ञापन होमिनम हमलों के माध्यम से) की निंदा की जानी चाहिए, लेकिन उन्हें यह बताना कि उनकी राय मायने नहीं रखती है, आगे बढ़ने का एक स्वस्थ तरीका नहीं है।

समर्थन टीएफआई:

TFI-STORE.COM से सर्वोत्तम गुणवत्ता वाले वस्त्र खरीदकर सांस्कृतिक राष्ट्रवाद की ‘सही’ विचारधारा को मजबूत करने के लिए हमारा समर्थन करें।

यह भी देखें: