SC ने शिवसेना के बागियों को दी अंतरिम राहत, पूछा कि क्या डिप्टी स्पीकर खुद हटाने का फैसला कर सकते हैं?

शिवसेना के बागी विधायक, जिन्हें महाराष्ट्र के डिप्टी स्पीकर नरहरि जिरवाल ने विधानसभा से अयोग्य ठहराने की मांग करने वाली याचिकाओं पर सोमवार शाम तक जवाब देने के लिए कहा था, को अंतरिम राहत मिली जब सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उनके पास भेजने के लिए 12 जुलाई को शाम 5.30 बजे तक का समय है। उनके जवाब।

जस्टिस सूर्य कांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला की अवकाश पीठ ने दो याचिकाओं पर नोटिस जारी किया – एक शिवसेना के बागी नेता एकनाथ शिंदे द्वारा और दूसरी उनके गुट के 15 विधायकों द्वारा, जिन्हें अयोग्यता नोटिस दिया गया था – सुनवाई की अगली तारीख 11 जुलाई तय की गई।

“इस बीच, एक अंतरिम उपाय के रूप में, डिप्टी स्पीकर द्वारा याचिकाकर्ताओं या इसी तरह के अन्य विधायकों को आज शाम 5.30 बजे तक अपनी लिखित प्रस्तुतियाँ प्रस्तुत करने का समय 12 जुलाई, 2022, शाम 5.30 बजे तक बढ़ाया जाता है,” पीठ ने निर्देश दिया।

बागी विधायकों की इस दलील पर ध्यान देते हुए कि उनकी जान और संपत्ति को खतरा है, पीठ ने महाराष्ट्र के स्थायी वकील का बयान दर्ज किया कि “पर्याप्त कदम पहले ही उठाए जा चुके हैं और राज्य सरकार यह सुनिश्चित करेगी कि जीवन को कोई नुकसान न हो। 39 विधायकों या उनके परिवार के सदस्यों की स्वतंत्रता और संपत्ति ”।

इसने निर्देश दिया कि प्रतिवादियों द्वारा पांच दिनों के भीतर एक जवाबी हलफनामा दायर किया जाए और विधायक अगले तीन दिनों के भीतर प्रत्युत्तर हलफनामा, यदि कोई हो, दाखिल कर सकते हैं।

विधायकों और विधानसभा उपाध्यक्ष द्वारा डिप्टी स्पीकर की अयोग्यता की मांग करते हुए असंतुष्ट विधायकों द्वारा दिए गए नोटिस पर एक-दूसरे का खंडन करने की मांग के बाद इसने जवाबी हलफनामा भी मांगा।

उपाध्यक्ष ने तर्क दिया कि नोटिस एक अपंजीकृत ईमेल से भेजा गया था और इसे रिकॉर्ड में नहीं लिया गया क्योंकि इसकी वास्तविकता संदेह में थी। पीठ ने आश्चर्य जताया कि इसकी वास्तविकता की जांच के लिए क्या कदम उठाए गए हैं और निर्देश दिया कि एक हलफनामे में इसके घटनाक्रम को समझाया जाए।

डिप्टी स्पीकर और अन्य प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी और देवदत्त कामत ने अंतरिम आदेशों की प्रार्थना का विरोध करते हुए कहा कि अध्यक्ष / उपसभापति द्वारा अयोग्यता की कार्यवाही सदन की कार्यवाही थी और अदालतें हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं।

लेकिन पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि न्यायिक समीक्षा पर रोक नहीं है।

बागी विधायकों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने नबाम रेबिया बनाम डिप्टी स्पीकर, अरुणाचल प्रदेश विधानसभा में 2016 की संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि विधानसभा के अध्यक्ष / उपसभापति विधायकों की अयोग्यता पर फैसला नहीं कर सकते हैं, जबकि उनके लिए एक प्रस्ताव या उसका निष्कासन लंबित है।

यह “स्पष्ट रूप से कहता है कि जब तक अध्यक्ष या उपाध्यक्ष को हटाने का मुद्दा तय नहीं हो जाता, तब तक अध्यक्ष किसी भी सदस्य की अयोग्यता या अयोग्यता पर विचार नहीं करेगा। और इसका कारण यह है कि, जैसा कि एससी कहता है, कि बाकी सब चीजों के अलावा, इन मामलों में कई राजनीतिक विचार आते हैं और यदि 14 दिनों की अवधि के दौरान जो अनुच्छेद 179 (सी) प्रदान करता है – कि आप पहले नोटिस जारी करते हैं और 14 के भीतर उसके कुछ दिनों बाद, नियमों के तहत उस नोटिस को विधानसभा में पढ़ा जाता है और एक प्रस्ताव पेश किया जाता है यदि उस अवधि के दौरान एक अध्यक्ष जिसे वह लोगों के असुविधाजनक समूह के रूप में अयोग्य मानता है और ताकत को कम कर देता है, जो वास्तव में मांगी गई है इस मामले में किया जाना है, तो यह संविधान के प्रावधानों को पूरी तरह से उलट देता है, संविधान की भावना को नष्ट करता है”, कौल ने कहा।

यह बताते हुए कि बागी विधायकों ने 25 जून को डिप्टी स्पीकर को हटाने के लिए नोटिस दिया था, 25 जून को उन्हें अयोग्यता नोटिस जारी किए जाने से पहले ही, कौल ने पूछा, “जब संविधान पीठ इस मामले को आगे बढ़ा सकती है तो डिप्टी स्पीकर कैसे आगे बढ़ सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि जब हटाने के उनके अपने मुद्दे पर फैसला नहीं होता है, तब तक वह अयोग्यता के साथ आगे नहीं बढ़ सकते?”।

जब पीठ ने पूछा कि ये सवाल खुद डिप्टी स्पीकर के सामने क्यों नहीं उठाए जा सकते, तो कौल ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि वह इससे बिल्कुल भी निपट नहीं सकते।

संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के बारे में पीठ के एक विशिष्ट प्रश्न के लिए, कौल ने पीठ को संजय राउत जैसे शिवसेना नेताओं के बयानों का हवाला दिया और कहा कि मुंबई में माहौल उनके कानूनी उपायों को आगे बढ़ाने के लिए अनुकूल नहीं है। वहां।

यह बताते हुए कि 39 विधायकों वाला शिंदे खेमा शिवसेना के बहुमत वाला था, कौल ने कहा, “आज एक विधायक दल का अल्पसंख्यक … वास्तव में पूरी राज्य मशीनरी को नष्ट कर रहा है। हमारे घर जलाए जा रहे हैं, हमें शारीरिक रूप से धमकाया जा रहा है… पार्टी के एक प्रवक्ता का कहना है कि गौहाटी से 40 शव आएंगे, उन्हें बैल की तरह मार दिया जाएगा और आप इंतजार करें और देखें कि आने वाले दिनों में क्या होगा, उनके साथ कैसा व्यवहार किया जाएगा।

उन्होंने कहा, “इस समय बॉम्बे में हमारे कानूनी और संवैधानिक अधिकारों को वैध रूप से आगे बढ़ाने के लिए माहौल और पर्यावरण हमारे लिए बिल्कुल भी अनुकूल नहीं है क्योंकि इस तरह का माहौल खराब किया गया है …”।

शिवसेना विधायक दल के नेता अजय चौधरी और मुख्य सचेतक सुनील प्रभु की ओर से पेश सिंघवी ने कहा कि नबाम रेबिया का फैसला महाराष्ट्र की स्थिति के लिए ‘अनुपयुक्त’ है और याचिकाकर्ताओं द्वारा ‘अदालत को गलत तरीके से व्याख्या की गई है।

उन्होंने कहा कि याचिका में उठाए गए मुद्दों का फैसला उच्च न्यायालय भी कर सकता है। उन्होंने कहा, छलांग लगाने की अनुमति सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी जाती है, लेकिन केवल दुर्लभ मामलों में, और सिर्फ इसलिए कि प्रेस में कुछ आ रहा है या सिर्फ इसलिए कि इसमें कुछ मात्रा में सार्वजनिक जीवन है, यह छलांग लगाने का कारण नहीं है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने कोई कारण नहीं बताया कि उन्हें उच्च न्यायालय का रुख करने के लिए क्यों नहीं कहा जाना चाहिए।

सिंघवी ने कहा, “भारत में एक भी मामला नहीं है, राजस्थान उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश को छोड़कर, जो एससी में लंबित है, किसी भी मामले में आपके लॉर्डशिप ने हस्तक्षेप या कार्रवाई नहीं की है, जबकि अध्यक्ष ने मामले को जब्त कर लिया है।”

समझायाअगला चरण अस्पष्ट

जबकि SC ने शिवसेना के बागी विधायकों को अंतरिम राहत दी है, यह स्पष्ट नहीं है कि जमीन पर आगे क्या होता है। यदि अगली अदालत की सुनवाई से पहले एक फ्लोर टेस्ट बुलाया जाता है, तो यह घटनाओं की एक और श्रृंखला को गति प्रदान कर सकता है।

उन्होंने किहोतो होलोहन बनाम ज़ाचिल्हू और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फरवरी 1992 के फैसले की ओर इशारा करते हुए कहा कि स्पीकर के कार्यों पर किसी भी अदालत के समक्ष कोई कार्यवाही तब तक नहीं होगी जब तक कि वह उनके सामने किसी मुद्दे का फैसला नहीं कर लेता।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने जानना चाहा कि क्या किहोतो भी ऐसा मामला है जहां अध्यक्ष को बनाए रखने या हटाने का सवाल है।

नहीं, सिंघवी ने उत्तर दिया, यह कहते हुए कि ऐसा कोई निर्णय नहीं था जिसमें नबाम रेबिया तक वह मुद्दा था, जो हालांकि “किहोतो होलोहन के अनुरूप है कि अध्यक्ष को गलत तरीके से निर्णय लेने दें” और एससी “फिर अंतिम आदेश पर हस्तक्षेप करेगा”।

स्पीकर की अयोग्यता के लिए बागी विधायकों द्वारा नोटिस पर, सिंघवी ने कहा कि प्रेस रिपोर्टों के अनुसार, उन्होंने “एक अज्ञात, असत्यापित ईमेल से भेजा, और अध्यक्ष को प्रभावी ढंग से एक लाइन यह कहते हुए नोटिस पेश नहीं किया कि ‘हमने आप पर विश्वास खो दिया है। ‘।”

“और अध्यक्ष ने पहले ही इसे रिकॉर्ड में नहीं लिया है और इसे तब तक खारिज कर दिया है जब तक कि यह संतुष्ट न हो कि यह एक वैध अविश्वास प्रस्ताव है। यह पहले से ही तय है, ”उन्होंने कहा।

अदालत ने आश्चर्य जताया कि क्या डिप्टी स्पीकर खुद उन्हें हटाने के नोटिस पर फैसला कर सकते हैं।

“बिल्कुल, वह नोटिस की वैधता तय कर सकते हैं,” सिंघवी ने जवाब दिया।

पीठ ने कहा कि यदि उपाध्यक्ष यह दावा कर रहे हैं कि उन्हें हटाने के लिए कोई नोटिस नहीं दिया गया था, तो उन्हें निर्धारित प्राधिकारी के एक हलफनामे की मांग करनी होगी।

सिंघवी ने कहा कि यह एक ऐसा मामला है जहां एक ईमेल भेजा गया था जिसे एक नोटिस के रूप में माना गया और उपाध्यक्ष ने खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा कि तब यह सवाल उठता है कि “क्या उपाध्यक्ष अपने ही मामले में न्यायाधीश बन सकते हैं?”

डिप्टी स्पीकर की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन ने कहा कि एक नोटिस था, जिसमें डिप्टी स्पीकर ने भी एक जवाब भेजा था जिसमें उन्होंने कहा था, “जब तक और इस तरह के संचार और इसके हस्ताक्षरकर्ताओं की वास्तविकता और सत्यता का पता नहीं लगाया जाता है, तब तक कोई और कार्रवाई नहीं होती है। लिया जा सकता है” और इसलिए इसे “रिकॉर्ड में नहीं लिया जा रहा है”। उन्होंने कहा कि यह एक पंजीकृत ईमेल से नहीं भेजा गया था, और विधायी कार्यालय को नहीं भेजा गया था।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा कि कुछ संबंधित अधिकारी को एक हलफनामा दाखिल करना चाहिए और रिकॉर्ड पर कहना चाहिए कि क्या हुआ, किस तरीके से प्राप्त हुआ, क्या वास्तविकता का पता लगाया गया था। धवन ऐसा करने के लिए राजी हो गए।

प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने भी कहा कि एससी ने 2020 में “निर्णायक रूप से निर्णय लिया” कि अयोग्यता को चुनौती देने वाले मामलों में, पार्टी को पहले एचसी से संपर्क करना चाहिए।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जब तक विधानसभा का सत्र नहीं चल रहा है तब तक अध्यक्ष की अयोग्यता का नोटिस जारी नहीं किया जा सकता है।

कामत ने कहा कि पूरे “अध्यक्ष के खिलाफ अविश्वास का दलदल” को संविधान की मंजूरी नहीं है। जबकि मुख्यमंत्री के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव हो सकता है, अध्यक्ष या उपाध्यक्ष के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द “हटाना” है क्योंकि “एक कारण होना चाहिए”।

अगली सुनवाई 11 जुलाई को तय करने की मांग करते हुए, पीठ ने यह जानना चाहा कि क्या वह एक बयान दर्ज कर सकती है कि डिप्टी स्पीकर तब तक अयोग्यता के मामले को रोक कर रखेंगे।

धवन ने कहा कि उनके पास ऐसा कोई निर्देश नहीं है जिसके बाद पीठ ने कहा कि उसे आदेश में कुछ कहना होगा।

इसका विरोध करते हुए, सिंघवी ने कहा कि रिकॉर्ड करने की कोई आवश्यकता नहीं है और अगर अदालत ऐसा करती है, तो “विधायिका और न्यायपालिका के बीच आपसी सम्मान का उल्लंघन होगा” और वे “अंतरिम स्थगन के बराबर होंगे”।

अंतरिम आदेश के सुझाव का विरोध करने वाले कामत ने कहा, “जब कार्यवाही शुरू हो गई है तो किसी अदालत द्वारा अयोग्यता पर रोक लगाने का कोई आदेश नहीं है।”

उन्होंने कहा कि अयोग्यता की कार्यवाही संविधान की दसवीं अनुसूची के अनुसार सदन में कार्यवाही थी और इसलिए, अंतिम आदेश पारित होने तक, न्यायिक समीक्षा का कोई सवाल ही नहीं है।

“आखिरकार… हमें मामले में आगे बढ़ने के लिए उपाध्यक्ष की क्षमता का निर्धारण करना होगा। अब उस स्थिति में, मान लीजिए कि आज अगर हम कोई उचित अंतरिम आदेश पारित नहीं करते हैं, जिसका अर्थ है कि उपाध्यक्ष को योग्यता के आधार पर आगे बढ़ने और आदेश पारित करने का अधिकार होगा, ”जस्टिस कांत ने कहा।