पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने प्रतिरूपण मामले में लंबरदार को अग्रिम जमानत देने से इनकार किया

ट्रिब्यून न्यूज सर्विस

सौरभ मलिक

चंडीगढ़, 12 मई

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि एक लंबरदार, जो एक बिक्री विलेख को प्रमाणित करता है जिसमें मूल मालिक का कथित रूप से प्रतिरूपण किया गया है, अग्रिम जमानत की रियायत का हकदार नहीं है। आरोपी के तौर-तरीकों को सामने लाने के लिए उससे हिरासत में पूछताछ जरूरी थी।

न्यायमूर्ति विकास बहल ने कहा कि पंजाब भू-राजस्व नियमों के तहत जिला कलेक्टर द्वारा एक लंबरदार की नियुक्ति की गई थी। जब एक लंबरदार ने किसी दस्तावेज को प्रमाणित किया या किसी दस्तावेज के पंजीकरण के समय गवाह के रूप में खड़ा हुआ, तो सरकारी कार्यालयों ने उसके सत्यापन और पहचान पर भरोसा किया।

न्यायमूर्ति बहल ने कहा कि सरकारी कार्यालयों में पद धारण करने वाले व्यक्ति आमतौर पर दस्तावेजों को निष्पादित करने वाले पक्षों को व्यक्तिगत रूप से नहीं जानते थे और पार्टियों की पहचान के लिए लंबरदार के सत्यापन पर दृढ़ता से भरोसा करते थे।

“मौजूदा मामले में, यह वर्तमान याचिकाकर्ता के सत्यापन के कारण है, जो एक लंबरदार था, कि संबंधित बिक्री विलेख को सह-आरोपी द्वारा राज्य के अधिकारियों के खिलाफ धोखाधड़ी करने के माध्यम से पंजीकृत किया गया था और इस प्रकार, याचिकाकर्ता अग्रिम जमानत की रियायत का हकदार नहीं है, ”न्यायमूर्ति बहल ने कहा।

लंबरदार द्वारा धोखाधड़ी, जालसाजी और अन्य अपराधों के लिए आईपीसी की धारा 420, 465, 466, 467, 468, 471 और 120-बी के तहत दर्ज प्राथमिकी में 24 जनवरी की प्राथमिकी में अग्रिम जमानत याचिका दायर करने के बाद मामला न्यायमूर्ति बहल के संज्ञान में लाया गया था। सुजानपुर थाना पठानकोट।

राज्य और शिकायतकर्ता के वकील ने याचिका का जोरदार विरोध किया, जबकि याचिकाकर्ता को प्रस्तुत करना एक लंबरदार था, जिसका कर्तव्य दस्तावेजों को प्रमाणित करना और उसी को निष्पादित करने वाले व्यक्तियों की पहचान करना था। गलत पहचान बिक्री विलेख आदि को दर्ज करने में अधिकारियों को गुमराह कर सकती है।

न्यायमूर्ति बहल ने कहा कि याचिकाकर्ता निर्विवाद रूप से एक लंबरदार था और उसने 1 फरवरी, 2016 को बिक्री विलेख को सत्यापित किया था, जिसके बारे में यह आरोप लगाया गया था कि “मूल मालिक का प्रतिरूपण किया गया था”। बिक्री विलेख वर्तमान प्राथमिकी का विषय था। शिकायतकर्ता निश्चित रूप से उस संपत्ति का मालिक था जिसे बिक्री विलेख द्वारा बेचने की मांग की गई थी। आरोप लगाया गया कि शिकायतकर्ता को धोखाधड़ी से संपत्ति बेची गई थी। लेकिन एक अन्य व्यक्ति उपस्थित हुआ और विलेख के पंजीकरण के समय खुद को शिकायतकर्ता-मालिक के रूप में प्रस्तुत किया।

बिक्री विलेख में, शिकायतकर्ता को विक्रेता के रूप में दिखाया गया था, जबकि वह कथित तौर पर उप-पंजीयक के सामने कभी पेश नहीं हुई थी। “याचिकाकर्ता की हिरासत में पूछताछ आवश्यक होगी ताकि बिक्री विलेख को पंजीकृत करते समय किए गए अपराधों के लिए आरोपी द्वारा अपनाई जाने वाली कार्यप्रणाली को सामने लाया जा सके और यह भी पता लगाया जा सके कि धोखाधड़ी के कृत्य में शामिल अन्य व्यक्ति कौन थे।” न्यायमूर्ति बहल ने निष्कर्ष निकाला।