2006 मेरठ आग: SC ने इलाहाबाद HC से मुआवजे का निर्धारण करने के लिए न्यायिक अधिकारी को नामित करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को 2006 में मेरठ में एक उपभोक्ता मेले के दौरान लगी आग के पीड़ितों के परिवारों को देय मुआवजे का निर्धारण करने के लिए एक जिला न्यायाधीश या अतिरिक्त जिला न्यायाधीश को नामित करने के लिए कहा।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की पीठ ने उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को दो सप्ताह के भीतर ऐसा करने को कहा और कहा कि मनोनीत न्यायिक अधिकारी दिन-प्रतिदिन के आधार पर इस मामले पर काम करेंगे और इसे रिपोर्ट भेजेंगे।

अदालत मेरठ के विक्टोरिया पार्क में मृणाल इवेंट्स एंड एक्सपोजिशन द्वारा आयोजित इंडिया ब्रांड कंज्यूमर शो के आखिरी दिन 10 अप्रैल, 2006 को शाम करीब 5.40 बजे आग के पीड़ितों के परिजनों की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। आग में कुल 65 लोगों की मौत हो गई और 160 से अधिक लोग घायल हो गए।

उत्तर प्रदेश सरकार ने उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति ओपी गर्ग को आग के कारणों का पता लगाने और दायित्व निर्धारित करने के लिए नियुक्त किया।

आयोग ने 5 जून, 2007 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, लेकिन इसे सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया, जिसने तब न्यायमूर्ति एसबी सिन्हा (सेवानिवृत्त) को एक सदस्यीय आयोग के रूप में नियुक्त किया, जिसने 29 जून, 2015 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की।

रिपोर्ट में कहा गया है कि आयोजक “पूरी तरह से लापरवाह” थे क्योंकि उन्होंने बिना उचित देखभाल और सावधानी के और “आवश्यक अनुमति प्राप्त किए बिना और क़ानून के प्रासंगिक प्रावधानों का पालन किए बिना” कार्यक्रम का आयोजन किया।

रिपोर्ट की एक प्रति राज्य सरकार को भी भेजी गई, जिसने बाद में अदालत को निष्कर्षों के अनुसार की गई कार्रवाई के बारे में बताया।

आयोजकों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता शांति भूषण ने पहले दलील दी थी कि यह आयोजकों के निजी कानूनी दायित्व से संबंधित है और यह दायित्व संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका के दायरे में नहीं आता है। तर्क को खारिज करते हुए, शीर्ष अदालत ने उपहार अग्नि त्रासदी मामले में अपने फैसले का उल्लेख किया था और कहा था कि यह उस मामले में “निष्कर्षों के साथ पूर्ण सहमति” में है।

उपहार मामले में अदालत ने कहा था कि “जहां जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन किया गया है, क़ानून में मुआवजे के लिए किसी भी वैधानिक प्रावधान की अनुपस्थिति का कोई परिणाम नहीं है”।

“भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन का अधिकार संविधान के तहत संरक्षित और संरक्षित सबसे पवित्र अधिकार है, जिसका उल्लंघन हमेशा कार्रवाई योग्य होता है और उस अधिकार को संरक्षित करने के लिए वैधानिक प्रावधान की कोई आवश्यकता नहीं है,” यह कहा था। उपहार मामले में। “भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 को सभी सार्वजनिक सुरक्षा कानूनों में पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि सार्वजनिक सुरक्षा कानून का मुख्य उद्देश्य व्यक्ति की रक्षा करना और उसे हुए नुकसान की भरपाई करना है। इसलिए, सार्वजनिक सुरक्षा कानून के तहत काम करने वाले राज्य या उसके अधिकारियों से अपेक्षित देखभाल का कर्तव्य बहुत अधिक है।”

मेरठ आग मामले में, अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि ठेकेदार जिम्मेदार था और पीड़ितों को उससे मुआवजा मांगना चाहिए।

“पीड़ित या उनके परिवार ने आयोजकों के निमंत्रण पर प्रदर्शनी का दौरा किया, न कि ठेकेदार के। आयोजकों को प्रदर्शनी हॉल लगाने, बिजली और पानी उपलब्ध कराने और पीड़ितों/आगंतुकों की सुविधा के लिए भोजन स्टालों की व्यवस्था करनी थी, ”यह कहा। “वे अब इस आधार पर शरण नहीं ले सकते कि जिस ठेकेदार को 9.3.2006 को कार्य आदेश दिया गया था, वह एक स्वतंत्र ठेकेदार था और पीड़ितों को उससे उपचार लेना चाहिए। जैसा कि पहले देखा गया है, ठेकेदार ने आयोजकों के लिए काम किया है न कि पीड़ितों के लिए। इसलिए, पीड़ितों के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए अकेले आयोजक जिम्मेदार हैं।”

अदालत ने रिपोर्ट की सिफारिश को बरकरार रखा और आयोजकों और राज्य को 60:40 पर दायित्व के बंटवारे के लिए उत्तरदायी ठहराया।