प्रिय अर्थशास्त्री, भारतीय लोकतंत्र त्रुटिपूर्ण नहीं है, आपकी कार्यप्रणाली है

EIU अपने लोकतंत्र सूचकांक में भारत को 46वें स्थान पर रखता है और इसे एक त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र कहता है। EIU की रिपोर्ट के अनुसार, मोदी सरकार द्वारा कृषि कानूनों को वापस लेना और भाजपा का चुनाव हारना लोकतंत्र के अच्छे स्वास्थ्य के संकेत हैं। EIU रैंकिंग सही नहीं है। जो यह गणना करता है कि सूचकांक में पारदर्शिता का अभाव है।

अर्थशास्त्री उन पत्रिकाओं में से एक है, जिसकी अभी भी पत्रकारिता में थोड़ी सी विश्वसनीयता बाकी है। अब, यह पता चला है कि उनकी कार्यप्रणाली एक नकारात्मक दिशा में विकसित हुई है। हाल ही में, उन्होंने अपनी नवीनतम ‘रैंकिंग’ में भारत को एक त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र कहा है।

‘भारत त्रुटिपूर्ण है’-अर्थशास्त्री

इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट (ईआईयू) द्वारा भारत को दुनिया के 46 वें सबसे लोकतांत्रिक राष्ट्र के रूप में स्थान दिया गया है। भारत का संचयी स्कोर 6.91 रहा। इसने भारत को रैंकिंग की त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र श्रेणी में डाल दिया। दिलचस्प बात यह है कि रैंकिंग कहती है कि भारत यूएसए की श्रेणी में है, जो इतिहास में मतदाता धोखाधड़ी के सबसे बड़े आरोपों का सामना कर रहा है।

EIU द्वारा लोकतंत्र सूचकांक दुनिया में सबसे अधिक उद्धृत सूचकांकों में से एक है। यह मापने की कोशिश करता है कि कोई देश अपने कामकाज में किस हद तक लोकतांत्रिक है। इसके दायरे में कुल 167 देश आते हैं, जिनमें से 164 को संयुक्त राष्ट्र द्वारा मान्यता प्राप्त है।

भाजपा की हार जवाबदेही की निशानी

भारत के बारे में इस साल की रिपोर्ट में किसानों के विरोध और भाजपा का विशेष संदर्भ दिया गया है। रिपोर्ट से लगता है कि कृषि कानूनों को वापस लेना लोकतंत्र की जीत है। इसके अलावा, इसने चुनावों में भाजपा की हार का हवाला देते हुए कहा कि भारतीय लोकतांत्रिक व्यवस्था प्रकृति में जवाबदेह है।

रिपोर्ट में कहा गया है, “भारत में, किसानों के साल भर के विरोध ने अंततः सरकार को उस कृषि कानूनों को निरस्त करने के लिए मजबूर कर दिया जो उसने 2020 में पेश किया था। प्रदर्शनकारियों की जीत, साथ ही सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी के लिए कुछ चुनावी हार ने दिखाया। राष्ट्रीय चुनावों के बीच मतदाताओं के लिए सरकारी जवाबदेही की अनुमति देने के लिए तंत्र और संस्थान मौजूद हैं।”

अब तक, भारत के लिए चीजें सकारात्मक दिख रही हैं। हालाँकि, अपनी बाद की टिप्पणी में, पत्रिका भारत विरोधी प्रचारकों के हाथों में खेलती हुई प्रतीत हुई। किसी भी डेटा को संदर्भित किए बिना, अर्थशास्त्री लिखते हैं, “हालांकि, हिंदू राष्ट्रवादियों द्वारा धार्मिक और अन्य अल्पसंख्यकों के उत्पीड़न पर नकेल कसने में सरकार की विफलता भारत के लोकतंत्र स्कोर पर भारी पड़ रही है, जिसमें हाल के वर्षों में काफी गिरावट आई है”

सूचकांक की गणना करने के लिए अर्थशास्त्री की विधि बहुत विश्वसनीय नहीं है

अर्थशास्त्री के दृष्टिकोण में यह अंतर्विरोध इसकी उत्पत्ति का पता उस पद्धति से लगाता है जिसमें वे अपना सूचकांक संकलित करते हैं। यह 5 श्रेणियों में विभाजित 60 प्रश्नों के उत्तर देने के लिए ‘विशेषज्ञों’ (हम उन्हें इस लेख में बाद में डिकोड करेंगे) से पूछता है। ये श्रेणियां चुनावी प्रक्रिया और बहुलवाद, नागरिक स्वतंत्रता, सरकार के कामकाज, राजनीतिक भागीदारी और राजनीतिक संस्कृति हैं।

इन ‘विशेषज्ञों’ द्वारा दिए गए उत्तरों के आधार पर, ईआईयू एक विशिष्ट संख्या निर्दिष्ट करता है, जो 0, 0.5 या 1 हो सकती है। उपरोक्त 5 श्रेणियों में किसी देश द्वारा प्राप्त अंकों को तब जोड़ा जाता है। कुल स्कोर इन 5 मापदंडों पर देश के औसत स्कोर को दर्शाता है।

और पढ़ें: अर्थशास्त्री ने वर्ष की शुरुआत “हिंदुफोबिया” की भारी खुराक के साथ की

उद्देश्य डेटा एक मानदंड नहीं है, लेकिन धारणा है

प्रश्न की रेखा ज्यादातर प्रकृति में व्यक्तिपरक है। इसकी प्रश्नावली में ऐसे प्रश्न हैं:

(पीसी: विकिपीडिया)

अब, यदि कोई विशेषज्ञ (या कोई भी) इसका उत्तर देता है, तो वह निष्पक्ष राय नहीं दे सकता है। यदि वह 1990 में बिहार में रह रहे हैं, तो वे कहेंगे कि चुनाव स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं हैं। इसी तरह, कोई भी यह दावा नहीं कर सकता कि बंगाल विधानसभा चुनाव 2021 के मद्देनजर मतदाता सुरक्षित हैं। हालांकि, अगर वे अलग-अलग राज्यों की रिपोर्ट का अलग-अलग समय-सीमा में आकलन कर रहे हैं, तो उन्हें उपरोक्त सवालों के सकारात्मक जवाब देने में कोई समस्या नहीं होगी।

और पढ़ें: कलकत्ता एचसी ने बंगाल में चुनाव के बाद की हिंसा पर भ्रामक रिपोर्ट प्रकाशित करने के खिलाफ टाइम्स ऑफ इंडिया को चेतावनी दी

अर्थशास्त्री ने चतुराई से लोकतंत्र के किसी भी वस्तुनिष्ठ उपाय से परहेज किया है। लोकतंत्र का एक मुख्य उद्देश्य आम लोगों के आर्थिक और सामाजिक जीवन स्तर को ऊपर उठाना है। लेकिन, ‘अर्थशास्त्री’ के लिए, यह लोकतंत्र को आंकने का मानदंड नहीं है। प्रश्नावली में आर्थिक जीवन स्तर से संबंधित कोई प्रश्न नहीं जोड़ा गया था।

आर्थिक जीवन स्तर को वास्तव में संख्याओं में मापा जा सकता है, जबकि ईआईयू द्वारा उपयोग किए जाने वाले प्रश्न जनमत और दृष्टिकोण के अधीन होते हैं, जो अक्सर अस्पष्ट और सत्यापित करने में कठिन होते हैं। मूल रूप से, पूछताछ लोकतंत्र सूचकांक को ‘लोकतंत्र सूचकांक की धारणा’ में बदल देती है।

अपारदर्शी विशेषज्ञ

जबकि EIU का दावा है कि इसके पैनल में विशेषज्ञ बैठे हैं, यह कभी भी उनकी पहचान का खुलासा नहीं करता है। चूंकि अंक देना एक बंद दरवाजे की प्रक्रिया है, इसलिए कोई नहीं जानता कि पर्दे के पीछे क्या है। यह किसी के अनुमान के लिए है कि कथित रूप से विशेषज्ञ प्रसिद्ध शिक्षाविद या अर्थशास्त्री के आंतरिक विशेषज्ञ हो सकते हैं। तार्किक रूप से, यह भी कहा जा सकता है कि कोई विशेषज्ञ नहीं हैं और पत्रिका सिर्फ अपने कर्मचारियों से सवालों की झड़ी लगाती है और उनकी राय को ‘विशेषज्ञ की राय’ के रूप में प्रकाशित करती है। जब तक वे पारदर्शिता नहीं लाते, अटकलों के दरवाजे हमेशा खुले रहते हैं।

एक निवेश विश्लेषक पीटर टास्कर ने निम्नलिखित शब्दों में विशेषज्ञों की गुमनामी की आलोचना की है, “ये विशेषज्ञ कौन हैं? कोई नहीं जानता। विकिपीडिया शुष्क रूप से नोट करता है कि रिपोर्ट उनकी संख्या, राष्ट्रीयता, साख या विशेषज्ञता के क्षेत्र को भी प्रकट नहीं करती है।”

पारदर्शिता लोकतंत्र की स्थायी और वांछित विशेषताओं में से एक है। यह देखना विडंबना है कि लोकतंत्र को मापने वाला सूचकांक अपने आप में पारदर्शी नहीं है।