मंजूरी के अभाव में आरोप तय कर सकती है निचली अदालत : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय

ट्रिब्यून न्यूज सर्विस

सौरभ मलिक

चंडीगढ़, 9 फरवरी

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि निचली अदालत अभियोजन स्वीकृति के अभाव में आरोप तय कर सकती है यदि अपराध सेवा के दौरान कर्मचारी-अभियुक्त द्वारा किया गया था, लेकिन आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में नहीं।

न्यायमूर्ति जसजीत सिंह बेदी का यह दावा उस मामले में आया जब याचिकाकर्ता-आरोपी के वकील ने अन्य बातों के अलावा तर्क दिया कि निचली अदालत आरोप तय नहीं कर सकती थी क्योंकि रेलवे ने सीआरपीसी की धारा 197 के तहत अभियोजन की मंजूरी से इनकार कर दिया था। विभाग, जिसके याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता कर्मचारी थे।

मामले को न्यायमूर्ति बेदी की पीठ के समक्ष रखा गया था, जब आरोपी ने 20 दिसंबर, 2019 को एक मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को रद्द करने के लिए एक याचिका दायर की थी, जिसमें आईपीसी की धारा 409 और 120-बी के तहत आपराधिक विश्वासघात और आपराधिक साजिश के आरोप लगाए गए थे। बनाने का आदेश दिया। इसके अलावा एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित 29 नवंबर, 2021 के एक अन्य आदेश को भी चुनौती दी गई, जिससे उनका संशोधन खारिज कर दिया गया।

पीठ को बताया गया था कि मामले की उत्पत्ति एक शिकायत में हुई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि आरोपी ने उसे एक मामले में शामिल करने के लिए “शिकायतकर्ता की सेवा अवधि से संबंधित प्रासंगिक रिकॉर्ड” से छेड़छाड़ की और छेड़छाड़ की। इसके चलते शिकायतकर्ता को चार्जशीट किया गया।

न्यायमूर्ति बेदी ने धारा 409 के तहत अपराध करने पर जोर दिया, जिसके लिए याचिकाकर्ताओं पर आरोप पत्र दायर किया गया था, वह किसी के अधिकारी का हिस्सा नहीं था। बेशक, सेवा के दौरान अपराध किया गया था, लेकिन आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में नहीं। जैसा कि कथित तौर पर कहा गया है, दस्तावेज को हटाने में याचिकाकर्ताओं का कृत्य कभी भी उनके आधिकारिक कर्तव्य का हिस्सा नहीं हो सकता है। इस प्रकार, धारा 197 के तहत अभियोजन के लिए पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता नहीं थी।

सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के कई फैसलों का जिक्र करते हुए जस्टिस बेदी ने कहा कि मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 173 के तहत अंतिम जांच रिपोर्ट या चार्जशीट और संलग्न दस्तावेजों की जांच करने की आवश्यकता है “आरोप तय करने के लिए या नहीं” .

अन्यथा भी, आरोप तय करते समय केवल प्रथम दृष्टया मामला ही देखा जाना था। उच्च स्तर का संदेह आरोप तय करने के लिए पर्याप्त था। अदालत को सीआरपीसी की धारा 173 (2) के तहत रिपोर्ट में बयानों/दस्तावेजों की जांच नहीं करनी थी ताकि “दोषी या बरी होने का फैसला दर्ज किया जा सके”।

याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति बेदी ने कहा कि प्राथमिकी दर्ज करने, आरोप तय करने या सत्र अदालत में आरोप तय करने के आदेश के खिलाफ आपराधिक पुनरीक्षण को खारिज करने में कोई अवैधता नहीं है।

हाईकोर्ट की दलील

न्यायमूर्ति जसजीत सिंह बेदी ने कहा कि सेवा के दौरान अपराध किया गया था, लेकिन आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में नहीं। जैसा कि कथित तौर पर कहा गया है, दस्तावेज को हटाने में याचिकाकर्ताओं का कृत्य कभी भी उनके आधिकारिक कर्तव्य का हिस्सा नहीं हो सकता है। अभियोजन के लिए पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता नहीं थी।