एंटी-सीएए विरोध: एससी हर्जाने पर एचसी के आदेश के खिलाफ कथित प्रदर्शनकारी की याचिका पर सुनवाई के लिए सहमत है

सुप्रीम कोर्ट सोमवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ कथित नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) के एक कथित प्रदर्शनकारी की याचिका पर सुनवाई के लिए सहमत हो गया, जिसमें उसे सार्वजनिक और निजी संपत्तियों को हुए नुकसान के लिए 1,90,857 रुपये का दस प्रतिशत जमा करने के लिए कहा गया था। 2019 में उत्तर प्रदेश का माओ जिला।

जस्टिस एलएन राव और जस्टिस बीआर गवई की बेंच ने उत्तर प्रदेश सरकार को नोटिस जारी कर जवाब मांगा है.

याचिकाकर्ता सरफराज की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कोलिन गोंजाल्विस ने कहा कि कथित हिंसा की घटनाओं में उनकी संलिप्तता का कोई सीसीटीवी फुटेज नहीं है और किसी भी प्राथमिकी में उनका नाम नहीं है।

“यूपी सरकार सीएए के विरोध में शामिल कार्यकर्ताओं को निशाना बना रही है और इसलिए उन्हें नुकसान की वसूली के लिए नोटिस जारी किया गया था। घटना के दिन, भीड़ ने कथित तौर पर सार्वजनिक और निजी संपत्तियों को नुकसान पहुंचाया था, जिसमें याचिकाकर्ता की संलिप्तता स्थापित नहीं होती है, ”उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता एक बुनकर समुदाय का एक साधारण व्यक्ति है, जिसने देशव्यापी तालाबंदी के दौरान भोजन और चिकित्सा सहायता के साथ कई लोगों की मदद की है।

पीठ ने कहा कि वह उस याचिका पर नोटिस जारी कर रही है जिसमें इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 10 मई के आदेश को चुनौती दी गई है।

सरफराज ने अपनी याचिका में कहा कि पड़ोसी देशों से उत्पीड़न का सामना कर रहे मुसलमानों को छोड़कर अल्पसंख्यकों को नागरिकता देने के लिए 11 दिसंबर, 2019 को पारित नए नागरिकता संशोधन अधिनियम के खिलाफ देशव्यापी विरोध 16 दिसंबर, 2019 को शुरू किया गया था।

उन्होंने कहा कि मऊ शहर में नए कानून के खिलाफ राष्ट्रीय विरोध प्रदर्शन के तहत शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन का आयोजन किया गया था जिसमें लगभग एक हजार लोगों ने भाग लिया था।

“याचिकाकर्ता को 4 फरवरी, 2020 को अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट, मऊ द्वारा एक नोटिस जारी किया गया था, जिसमें कहा गया था कि 16 दिसंबर, 2019 को एक गैरकानूनी विधानसभा ने नगर पालिका, पुलिस विभाग और अन्य सार्वजनिक और निजी संपत्ति की संपत्ति को नुकसान पहुंचाया।” याचिका में कहा गया है कि यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता संपत्ति के नुकसान के लिए प्रथम दृष्टया जिम्मेदार था।

याचिका में कहा गया है कि याचिकाकर्ता ने नोटिस के जवाब में तर्क दिया कि उसने न तो किसी अवैध सभा में भाग लिया है और न ही उसने सार्वजनिक या निजी संपत्ति को कोई नुकसान पहुंचाया है या किसी आंदोलन या जुलूस का समर्थन या प्रोत्साहित किया है।

“याचिकाकर्ता ने घटना की कथित तारीख पर किसी भी जुलूस या अवैध सभा में भाग नहीं लिया है जिसके लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ कई प्राथमिकी दर्ज की गई हैं। इसके अतिरिक्त, मऊ जिले के दक्षिण टोला पुलिस थाना में लगे सीसीटीवी कैमरे में कथित अपराध के समय याचिकाकर्ता का कोई फुटेज नहीं है।

याचिका में कहा गया है कि अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट ने 22 फरवरी को 16 दिसंबर, 2019 को हुई भीड़ के दौरान हुई क्षति की वसूली के लिए एसएचओ, दक्षिण टोला की रिपोर्ट पर एक पक्षीय आदेश पारित किया।

सरफराज ने यह कहते हुए उच्च न्यायालय के आदेश पर एकतरफा रोक लगाने की मांग की कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने अपने दिमाग और बदली परिस्थितियों को लागू किए बिना मामले के गुण-दोष पर जाए बिना अनुमानित राशि का दस प्रतिशत हर्जाना लगाया।

.