अपराध के दौरान पहली बार उसे देखने वाले गवाह द्वारा आरोपी की पहचान कमजोर सबूत: SC

एक गवाह द्वारा अदालत में एक आरोपी की पहचान, जिसने उसे अपराध के दौरान पहली बार देखा है, सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है, खासकर जब घटना की तारीखों और उसके साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के बीच एक बड़ा समय अंतराल होता है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है।

यह अवलोकन केरल आबकारी अधिनियम की धारा 55 (ए) के तहत आत्माओं के परिवहन के लिए दोषी ठहराए गए चार लोगों द्वारा दायर एक अपील पर आया था।

अभियोजन पक्ष का आरोप था कि चारों लोगों ने एक ट्रक में 174 प्लास्टिक के डिब्बे में कुल 6,090 लीटर स्पिरिट नकली नंबर प्लेट के साथ और बिना अनुमति के ले जाया गया।

शीर्ष अदालत ने एक गवाह की गवाही को खारिज कर दिया क्योंकि उसने कहा था कि वह किसी ऐसे व्यक्ति की पहचान करने में सक्षम नहीं है जिसे उसने 11 साल पहले देखा था।

हालांकि, उसने दोनों आरोपियों की पहचान कर ली थी, हालांकि उन्होंने घटना की तारीख को 11 साल से अधिक समय पहले उन्हें पहली बार देखा था।

“अदालत में आरोपी के एक गवाह द्वारा पहचान, जिसने पहली बार आरोपी को अपराध की घटना में देखा है, सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है, खासकर जब घटना की तारीख और तारीख के बीच एक बड़ा समय अंतराल होता है। अपने सबूतों की रिकॉर्डिंग, “जस्टिस अजय रस्तोगी और अभय एस ओका की पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत ने कहा कि ऐसे मामले में परीक्षण पहचान परेड (आरोपी की पहचान करने की प्रक्रिया) अदालत के समक्ष गवाह द्वारा आरोपी की पहचान को भरोसेमंद बना सकती है। शीर्ष अदालत ने 22 अक्टूबर को अपने आदेश में कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि परीक्षण पहचान परेड जांच का एक हिस्सा है और यह ठोस सबूत नहीं है।

हालांकि, परीक्षण पहचान परेड की अनुपस्थिति एक गवाह की गवाही को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है, जिसने अदालत में आरोपी की पहचान की है, पीठ ने कहा। किसी दिए गए मामले में, गवाह की गवाही के लिए अन्यथा पर्याप्त पुष्टि हो सकती है, यह कहा।

“कुछ मामलों में, अदालत अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही से प्रभावित हो सकती है जो उत्कृष्ट गुणवत्ता की है। ऐसे मामलों में ऐसे गवाह की गवाही पर विश्वास किया जा सकता है। वर्तमान मामले में, पीडब्लू13 (गवाह) ने स्वीकार किया कि वह किसी ऐसे व्यक्ति की पहचान करने में सक्षम नहीं है जिसे उसने 11 साल पहले देखा था।

“हालांकि, उसने जोर देकर कहा कि वह आरोपी नंबर 2 और 4 की पहचान कर सकता है, हालांकि उसने उन्हें घटना की तारीख पर 11 साल से अधिक समय पहले पहली बार देखा था। इसलिए, मामले के तथ्यों में, अदालत में आरोपी संख्या 2 और 4 की पहचान के संबंध में PW13 के साक्ष्य को स्वीकार नहीं किया जा सकता है, ”पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यह विश्वास करना बहुत मुश्किल है कि जो गवाह घटना से पहले आरोपी नंबर 2 और 4 को नहीं जानता था, वह 11 साल के अंतराल के बाद अदालत में उनकी पहचान कर सकता है और सभी के साथ भी ऐसा ही है। आधिकारिक गवाह।

“अभियोजन पक्ष ने ट्रक की सही पंजीकरण संख्या और उसके पंजीकृत मालिक के नाम के बारे में सबूत पेश नहीं करने का विकल्प चुना है। इसलिए, अभियोजन का पूरा मामला संदिग्ध हो जाता है, ”पीठ ने आरोपी को बरी करते हुए कहा।

.