सुप्रीम कोर्ट ने इनसॉल्वेंसी ट्रिब्यूनल को रिज़ॉल्यूशन डेडलाइन पर टिके रहने को कहा

ऐसा इसलिए है क्योंकि एक बार जब वे अपनी टोपी रिंग में फेंक देते हैं और सीओसी द्वारा उनके प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया जाता है, तो वे अपने प्रस्ताव से बंधे होंगे।

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) और नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) से इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड के तहत निर्धारित समयसीमा (330 दिनों की बाहरी सीमा) का सख्ती से पालन करने और लंबित समाधान योजनाओं को तुरंत स्पष्ट करने का आह्वान किया। देरी के गंभीर आर्थिक निहितार्थ हो सकते हैं और दिवाला कानून की व्यवहार्यता को प्रभावित कर सकते हैं।

शीर्ष अदालत ने यह भी दोहराया कि एक सफल समाधान आवेदक एनसीएलटी को प्रस्तुत करने के बाद अपनी समाधान योजना को वापस नहीं ले सकता है या संशोधित नहीं कर सकता है क्योंकि इस तरह की ओपन-एंडेड प्रक्रिया की अनुमति देने से कॉर्पोरेट देनदार, उसके लेनदारों और अर्थव्यवस्था पर बड़े पैमाने पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा। समय बीतने के साथ परिसमापन मूल्य कम हो जाता है, इस प्रकार “आईबीसी के मूल उद्देश्य को निराश करता है।”

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली एक पीठ ने कहा कि “अत्यधिक देरी से व्यावसायिक अनिश्चितता, कॉर्पोरेट देनदार के मूल्य में गिरावट आती है और दिवाला प्रक्रिया अक्षम और महंगी हो जाती है। हम एनसीएलटी और एनसीएलएटी से दिवाला समाधान प्रक्रिया पर इस तरह की देरी के प्रभाव के प्रति संवेदनशील होने और इस बात से अवगत होने का आग्रह करते हैं कि स्थगन न्यायिक प्रक्रिया की प्रभावकारिता में बाधा डालते हैं।

एनसीएलटी और एनसीएलएटी को सर्वोत्तम प्रयास के आधार पर आईबीसी के तहत निर्धारित समयसीमा का सख्ती से पालन करने और लंबित समाधान योजनाओं को तत्काल स्पष्ट करने का प्रयास करना चाहिए।

इसने यह भी नोट किया कि “न्यायिक देरी दिवाला शासन की विफलता के प्रमुख कारणों में से एक थी जो IBC से पहले प्रभावी थी। हम वर्तमान दिवाला शासन को उसी भाग्य से नहीं मिलने दे सकते। ”

यह कहते हुए कि क़ानून के विधायी इरादे को अदालत द्वारा ओवरराइड नहीं किया जा सकता है, न्यायाधीशों ने कहा कि “ये देरी, यदि प्रणालीगत और लगातार होती है, तो बातचीत के दौरान पार्टियों द्वारा किए जाने वाले व्यावसायिक मूल्यांकन पर एक निर्विवाद प्रभाव पड़ेगा।”

निर्णय एबिक्स सिंगापुर के नेतृत्व में अपीलों के एक बैच पर आया था, जिसमें एनसीएलएटी के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसने एबिक्स को एडुकॉम्प सॉल्यूशंस के लिए अपनी अधिग्रहण बोली को वापस लेने की अनुमति देने से इनकार कर दिया था, जिस पर ऋणदाताओं का लगभग `3,000 करोड़ बकाया था। एडुकॉम्प को 2017 में दिवाला कार्यवाही में शामिल किया गया था।

एनसीएलएटी ने एनसीएलटी के उस आदेश को रद्द कर दिया था जिसमें एबिक्स को अपनी अधिग्रहण बोली को वापस लेने की अनुमति दी गई थी, यह कहते हुए कि ट्रिब्यूनल के पास एसबीआई के नेतृत्व वाली लेनदारों की समिति द्वारा अपनी समाधान योजना के अनुमोदन के बाद ईबिक्स द्वारा दायर निकासी आवेदन पर विचार करने या अनुमति देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

एनसीएलएटी के फैसले को बरकरार रखते हुए, जिसमें कहा गया था कि एक प्रस्तुत समाधान योजना ऋणदाताओं और सफल समाधान आवेदक के बीच बाध्यकारी और अपरिवर्तनीय है, एससी ने कहा कि भारत में मौजूदा दिवाला ढांचे ने सीओसी-अनुमोदित संकल्प योजनाओं के आगे संशोधन या निकासी को प्रभावित करने की कोई गुंजाइश नहीं दी है। एक बार एनसीएलटी में जमा कर दिया।

निर्णय में कहा गया है, “एक समाधान आवेदक, सूचनात्मक उपयोगिताओं के माध्यम से कॉर्पोरेट देनदार की वित्तीय जानकारी प्राप्त करने और आईएम को समझने के बाद, कॉर्पोरेट देनदार के व्यवसाय में जोखिमों का विश्लेषण करने और एक सुविचारित प्रस्ताव प्रस्तुत करने के लिए माना जाता है।”

फैसले का स्वागत करते हुए, मामले में रिजॉल्यूशन प्रोफेशनल की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील नकुल दीवान ने कहा, “यह एक महान निर्णय है क्योंकि यह आईबीसी के तहत प्रक्रिया में निश्चितता लाता है और यह सुनिश्चित करता है कि केवल वे पक्ष जो गंभीर रूप से मुड़ने में रुचि रखते हैं। CIRP प्रक्रिया से गुजरने वाला एक कॉर्पोरेट देनदार मैदान में प्रवेश करता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक बार जब वे अपनी टोपी रिंग में फेंक देते हैं और सीओसी द्वारा उनके प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया जाता है, तो वे अपने प्रस्ताव से बंधे होंगे। ”

हालांकि कुंदन केयर के मामले में, एक बार की राहत के रूप में एससी ने एस्टनफील्ड के लिए संकल्प योजना में संशोधन की अनुमति दी, जैसा कि संकल्प आवेदक और सीओसी दोनों द्वारा अनुरोध किया गया था, पीपीए पर अनिश्चितता के कारण, सुप्रीम कोर्ट के फैसले द्वारा मंजूरी दे दी गई गुजरात ऊर्जा मामला

.