गुजरात उच्च न्यायालय ने मंदिर महंत की नियुक्ति पर विहिप की याचिका खारिज करते हुए कहा, ‘स्पर्शी उद्देश्य’ से दायर की गई याचिका

गुजरात उच्च न्यायालय ने 19 अगस्त को विश्व हिंदू परिषद (विहिप) द्वारा दायर एक 2017 जनहित याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें मांग की गई थी कि अदालत राज्य को पलिताना के एक शिव मंदिर में एक कालूभारती गुरु विट्ठलभारती को महंत और पुजारी के रूप में नियुक्त करने का निर्देश दे।

न्यायमूर्ति विनीत कोठारी और न्यायमूर्ति उमेश त्रिवेदी की खंडपीठ ने पाया कि जनहित याचिका को विहिप के एक स्थानीय पदाधिकारी द्वारा “वास्तव में एक व्यक्ति के हितों की सेवा करने के लिए” -विट्ठलभारती – द्वारा “स्पर्शी उद्देश्य” के साथ दायर किया गया है – और देखा कि “यह है अत्यधिक संदेहास्पद” कि याचिकाकर्ता के पास इस जनहित याचिका को दायर करने के लिए संगठन की ओर से कोई प्राधिकरण है।

विवाद नीलकंठ महादेव मंदिर के प्रबंधन के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसका निर्माण जैन समुदाय द्वारा शेत्रुंजय पहाड़ियों की किले की दीवारों के भीतर किया गया था। जैसा कि अदालत ने अपने आदेश में दर्ज किया, “कालूभारती गुरु विट्ठलभारती खुद को “महंत” होने का दावा करते हैं और वह अब पुजारी के रूप में नियुक्त होने का दावा करते हैं, वहां रात भर रुकें और शेत्रंजय पहाड़ियों पर उक्त महादेव मंदिर का प्रबंधन करें … हालांकि यह जनहित याचिका है विश्व हिंदू परिषद द्वारा दायर किया गया था, लेकिन यह व्यक्तिगत लाभ के लिए निर्देशित प्रतीत होता है … विट्ठलभारती जो जूनागढ़ से संबंधित एक स्वयंभू महंत / पुजारी प्रतीत होता है, लेकिन जो शेत्रुंजय पहाड़ियों पर उक्त नीलकंठ महादेव मंदिर को पकड़ने और प्रबंधित करने में रुचि रखता है। , जैन सिद्धांतों के बिल्कुल विपरीत।”

उक्त मंदिर के लिए पुजारी की नियुक्ति राज्य सरकार द्वारा एक शेठ आनंदजी कल्याणजी ट्रस्ट, एक जैन ट्रस्ट के परामर्श से की जाती है। यह ट्रस्ट का मामला था कि विट्ठलभारती और उनके सहयोगियों ने “उपद्रव का कारण बना” और किसी भी पुजारियों को “प्राचीनता के लिए उनके महान मूल्य के लिए कीमती सामान, आभूषण और देवताओं की ‘मूर्तियों’ की सुरक्षा के लिए पहाड़ी पर रात भर रहने की इजाजत नहीं है। दैवीय महत्व और किसी भी चोरी या अपवित्रता से बचने के लिए।”

राज्य सरकार का यह भी मामला था कि उसने पहले ही मंदिर के पुजारी के रूप में एक अतुलभाई राठौड़ को नियुक्त कर दिया था और यह भी प्रस्तुत किया था कि हालांकि मंदिर का प्रबंधन अधिकार जैन समुदाय के पास नहीं रखा गया था, बल्कि राज्य के पास रखा गया था। मंदिर के लिए समय-समय पर पुजारी नियुक्त करता था, जैन ट्रस्ट द्वारा भुगतान किया जाता था, मंदिर का प्रबंधन जैन समुदाय के सिद्धांतों के अनुसार किया जाता था।

याचिकाकर्ता विहिप ने अदालत के समक्ष यह भी कहा था कि केवल ब्राह्मण समुदाय के व्यक्ति को ही उक्त मंदिर का पुजारी नियुक्त किया जाना चाहिए था न कि राठौड़ को जो गैर-ब्राह्मण है।

अदालत ने कहा, “हमें इस बात की जानकारी नहीं है कि उक्त व्यक्ति किस समुदाय का है और न ही ऐसी कोई सामग्री हमारे सामने रखी गई है कि केवल एक ब्राह्मण को पुजारी के रूप में नियुक्त किया जा सकता है और उक्त आदेश को कोई चुनौती नहीं दी जा सकती है। उप द्वारा पारित कलेक्टर १३.९.२०१७ को (राठौड़ को पुजारी नियुक्त करते हुए), हम उस पर कोई टिप्पणी करने के इच्छुक नहीं हैं। हालाँकि, यदि राज्य सरकार द्वारा अब तक केवल एक ब्राह्मण को उक्त महादेव मंदिर के पुजारी के रूप में नियुक्त करने की परंपरा रही है, तो यह राज्य के अधिकारियों के लिए मामले के उक्त पहलू पर विचार करने के लिए खुला है… ”

“हालांकि, हमारी स्पष्ट राय है कि … विट्ठलभारती या किसी और को पुजारी या महंत के रूप में नियुक्त होने का ऐसा कोई अधिकार नहीं है … दूसरी तरफ, जिस तरह से वह (विट्ठलभारती) अपने तथाकथित स्वयंभू अधिकार का दावा कर रहे हैं और विभिन्न मंचों के माध्यम से मुकदमेबाजी कर रहा है, यह दर्शाता है कि वह उक्त मंदिर के प्रबंधन के लिए उपयुक्त व्यक्ति नहीं है, ”अदालत ने आगे कहा।

.