ईडीएमसी द्वारा अवैध पार्किंग के लिए 12 लाख रुपये की मांग के बाद दिल्ली एचसी वाहन मालिक के बचाव में आता है

पूर्वी दिल्ली नगर निगम (ईडीएमसी) को कथित अवैध पार्किंग और सार्वजनिक भूमि में “व्यावसायिक गतिविधि” करने के लिए उसके द्वारा जब्त किए गए वाहन को तुरंत छोड़ने का निर्देश देते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि नगर निकाय निगम से 12 लाख रुपये की मांग नहीं कर सकता है। वाहन मालिक के वाहन को जब्त करने का कोई औचित्य नहीं है।

गीता कॉलोनी निवासी राहुल कुमार के वाहन को फरवरी में ईडीएमसी ने जब्त कर लिया था और उसने इसे छोड़ने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। जवाब में निगम ने कोर्ट को बताया कि गीता कॉलोनी स्थित शमशान घाट के सामने सार्वजनिक भूमि में अवैध पार्किंग और लोडिंग-अनलोडिंग की व्यावसायिक गतिविधि के संबंध में विभिन्न एजेंसियों से शिकायत मिलने के बाद कार्रवाई की गई.

ईडीएमसी ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत एक जवाब में कहा था कि कुमार उल्लंघन करने के लिए दंड के रूप में 11,99,830 रुपये का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। हालांकि, कुमार ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि वाहन उनके घर के पास एक पार्क में खड़ा था।

अदालत ने कहा कि चूंकि वाहन को जब्त करने का कोई औचित्य नहीं है, इसलिए ईडीएमसी हटाने या भंडारण के लिए किसी भी राशि की मांग नहीं कर सकती है। “स्पष्ट रूप से, याचिकाकर्ता के वाहन को जब्त करने और उसके वाहन की रिहाई के लिए याचिकाकर्ता पर लगभग 12 लाख रुपये की मांग को बढ़ाने में प्रतिवादी की कार्रवाई को कायम नहीं रखा जा सकता है,” यह जोड़ा।

न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा ने मामले के फैसले में कहा कि दिल्ली नगर निगम अधिनियम की धारा 321 और 322 आयुक्त को सार्वजनिक स्थान से किसी वाहन को हटाने का अधिकार नहीं देती है, जब तक कि इस तरह के वाहन का इस्तेमाल किसी सार्वजनिक सड़कों पर बिक्री के लिए नहीं किया जाता है। या अन्य सार्वजनिक स्थान पर” अधिनियम के उल्लंघन में।

अदालत ने कहा, “सार्वजनिक स्थान पर माल की लोडिंग और अनलोडिंग की कथित व्यावसायिक गतिविधि को अधिनियम की धारा 322 में इस्तेमाल किए गए” फेक या एक्सपोज्ड फॉर सेल “अभिव्यक्ति के तहत कवर किया जा सकता है।”

अदालत ने कहा कि ईडीएमसी का यह मामला नहीं है कि वाहन किसी भी तरह से किसी भी सार्वजनिक मार्ग में बाधा डाल रहा था या सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण कर रहा था। “प्रतिवादी द्वारा वाहन को जब्त करने का कारण यह बताया गया है कि याचिकाकर्ता का वाहन अवैध रूप से गीता कॉलोनी में शमशान घाट के सामने खड़ा था और सार्वजनिक स्थान पर माल उतारने और उतारने की गतिविधि याचिकाकर्ता द्वारा की जा रही थी।” सचदेवा ने कहा कि आरोपों को प्रमाणित करने के लिए कोई सामग्री रिकॉर्ड में नहीं रखी गई है।

अदालत ने आगे कहा कि माल की लोडिंग और अनलोडिंग भी एमसीडी अधिनियम की धारा 322 (बी) में इस्तेमाल की गई अभिव्यक्ति “बिक्री के लिए या बिक्री के लिए उजागर” की आवश्यकता को पूरा नहीं करेगी। अदालत ने कहा कि प्रतिवादी का यह भी मामला नहीं है कि याचिकाकर्ता का वाहन किसी सार्वजनिक सड़क पर अवैध रूप से खड़ा था।

अदालत ने यह भी कहा कि सर्कुलर, जिसके तहत याचिकाकर्ता से आरोप वसूलने की मांग की जाती है, उन दुकानदारों या फेरीवालों द्वारा अवैध अतिक्रमण से संबंधित है, जो सार्वजनिक भूमि के साथ-साथ नगरपालिका की जमीन को बेचने या बेचने के लिए अतिक्रमण करते हैं। इसने आगे कहा, “सर्कुलर, साथ ही एमसीडी अधिनियम की धारा 321 और 322, याचिकाकर्ता के मामले पर लागू नहीं होते हैं, जिनका मामला नगरपालिका भूमि पर अवैध पार्किंग में सबसे अच्छा होगा।”

पीठ ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को कोई कारण बताओ नोटिस नहीं दिया गया है जिसमें उसे उक्त सार्वजनिक भूमि से अपना वाहन हटाने या उक्त भूमि में अपना वाहन पार्क नहीं करने का निर्देश देने की आवश्यकता है। “याचिकाकर्ता को सार्वजनिक भूमि पर वाहन की कथित अवैध पार्किंग के परिणामों के बारे में भी सूचित नहीं किया गया है,” यह कहा।

.