‘दुखद’: एरिज़ोना मतदान प्रतिबंधों पर न्यायमूर्ति एलेना कगन की चिलचिलाती असहमति

हो सकता है कि इस वर्ष सर्वोच्च न्यायालय का कोई निर्णय ब्रनोविच बनाम डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी के निर्णय से अधिक महत्वपूर्ण नहीं रहा हो। एक 6-3 निर्णय में, जो वैचारिक आधार पर टूट गया, अदालत के रूढ़िवादी न्यायियों ने एरिज़ोना के दो मतदान प्रतिबंधों और काफी कमजोर वर्ग को बरकरार रखा। वोटिंग राइट्स एक्ट के 2, ऐतिहासिक 1965 नागरिक अधिकार कानून। यह एक राय थी जो अमेरिकी लोकतंत्र में संकट के क्षण में आई थी। रिपब्लिकन ने देश भर में सैकड़ों उपायों का प्रस्ताव दिया है जिससे मतदान करना कठिन हो जाएगा। फिर भी, बहुमत की ओर से रूढ़िवादी न्याय लेखन, सैमुअल अलिटो ने भविष्य में मतदान अधिकार अधिनियम के तहत मतदान कानून को चुनौती देने के लिए एक अत्यंत उच्च बार निर्धारित किया, यह लिखते हुए कि चुनौती देने वाले साबित करते हैं, अन्य बातों के अलावा, एक प्रतिबंध “सामान्य” से परे चला गया। मतदान का बोझ”। एक झुलसाने वाली असहमति में, उदार न्यायमूर्ति एलेना कगन ने अदालत को हुक से नहीं जाने दिया, वोटिंग अधिकार अधिनियम पर बहुमत के हमले की आलोचना की और अदालत ने अमेरिकी लोकतंत्र की नींव को अपूरणीय क्षति पहुंचाई। यहां हैं कगन की राय से कुछ महत्वपूर्ण निष्कर्ष: ‘एक खतरनाक क्षण’ जबकि अदालत का फैसला कई साल पहले पारित दो एरिज़ोना प्रतिबंधों से संबंधित है, कगन चल रहे मतदाता दमन प्रयासों के बारे में अलार्म बजाकर मामले को संदर्भित करता है। वह नए कानूनों की निंदा करती हैं जो मतदान के घंटों को कम करते हैं, डाक द्वारा मतदान करने के लिए नई आवश्यकताएं लगाते हैं, और यहां तक ​​​​कि लाइन में खड़े मतदाताओं के लिए भोजन और पानी पर भी प्रतिबंध लगाते हैं। “अदालत समान नागरिकता के लिए राष्ट्र की प्रतिबद्धता के लिए एक खतरनाक क्षण में इस मतदान अधिकार अधिनियम के मामले का फैसला करती है,” वह लिखती हैं। “यह इस मामले को मतदान-अधिकारों की छंटनी के युग में तय करता है – जब बहुत सारे राज्य और इलाके मतदान तक पहुंच को प्रतिबंधित कर रहे हैं जो अनुमानित रूप से अल्पसंख्यक समूहों के सदस्यों को मतपेटी तक समान पहुंच से वंचित कर देगा।” सर्वोच्च न्यायालय ने नष्ट कर दिया है वोटिंग राइट्स एक्टकगन अपनी राय का एक बड़ा हिस्सा उस इतिहास का वर्णन करने में खर्च करती है जिसके कारण वोटिंग राइट्स एक्ट और कानून का महत्व पारित हुआ। फिर वह अपने सहयोगियों पर इसे नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाती है। “यहां दुखद बात यह है कि अदालत ने ( फिर से) फिर से लिखा गया – कमजोर करने के लिए – एक क़ानून जो अमेरिका की महानता के स्मारक के रूप में खड़ा है, और इसके सबसे बुनियादी आवेगों से बचाता है,” वह लिखती हैं। वह शेल्बी काउंटी वी होल्डर, 2013 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की अपनी आलोचना में भी बेपरवाह हैं, जिसने वोटिंग राइट्स एक्ट के एक और महत्वपूर्ण हिस्से को प्रभावित किया। “शायद कुछ लोग सोचते हैं कि वोट दमन इतिहास का एक अवशेष है – और इसलिए एक शक्तिशाली खंड की आवश्यकता है 2 आया और चला गया, ”वह लिखती हैं। टिप्पणी मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के लिए एक पतली-छिपी मुंहतोड़ जवाब है, जिन्होंने शेल्बी काउंटी की राय लिखी और कहा कि “दक्षिण में चीजें बदल गई हैं।” “अल्पसंख्यक वोट को दबाने के प्रयास जारी हैं,” वह लिखती हैं। “बहुमत की राय को पढ़ने से कोई भी इसे नहीं जान पाएगा।” सर्वोच्च न्यायालय मतदान भेदभाव को नहीं समझता हैबहुमत की राय का एक महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि एरिज़ोना कानून अल्पसंख्यक मतदाताओं पर एक बड़ा बोझ नहीं डालते हैं ताकि उल्लंघन का गठन किया जा सके। वोटिंग राइट्स एक्ट। लेकिन कगन बताते हैं कि कुछ मतदाताओं को जो असुविधा हो सकती है, वह वास्तव में दूसरों पर भारी बोझ हो सकती है। वोट देने के लिए लाइन में खड़े लोगों को पानी देने पर प्रतिबंध केवल उन मोहल्लों में एक असुविधा हो सकती है जहां मतदान की लाइनें कम हैं, लेकिन उन जगहों पर अधिक गंभीर बोझ है जहां लंबी लाइनें हैं (काले और हिस्पैनिक मतदाताओं में गोरों की तुलना में अधिक संभावना है वोट देने के लिए लंबे इंतजार का सामना करना पड़ता है। गार्जियन फाइट टू वोट न्यूजलेटर के लिए साइन अप करेंकोर्ट के बहुमत भी एक बड़ा बिंदु याद करते हैं, कगन लिखते हैं। मतदाता दमन के सबसे प्रभावी रूपों में से एक है एक हजार पेपर कट से मौत, मतदान असुविधा के ऊपर मतदान असुविधा का ढेर। कगन का तर्क है कि इस तरह की असुविधाओं से आंखें मूंदकर, सर्वोच्च न्यायालय इस तरह के मतदाता दमन को सक्षम बना रहा है। “इस तरह की चुनाव प्रणाली का विरोध करने में, बहुमत समान मतदान के अवसर को सुनिश्चित करने के लिए, पाठ में निर्धारित कांग्रेस के दृष्टिकोण से हट जाता है। यह समानता-लाइट को चुनता है। ”फजी मैथ इस मामले में एरिज़ोना के चुनौतीपूर्ण प्रावधानों में से एक कानून था, जिसके लिए अधिकारियों को मतदाताओं के मतपत्रों को अस्वीकार करने की आवश्यकता थी, जो वोट देने के लिए योग्य थे, लेकिन गलत सीमा में दिखाई दिए। इस मामले में एक महत्वपूर्ण सबूत डेटा दिखा रहा था कि गैर-श्वेत मतदाताओं के गैर-श्वेत मतदाताओं की तुलना में उनके मतपत्र खारिज होने की संभावना लगभग दोगुनी थी। एरिज़ोना ने 2008 और 2016 के बीच 38,000 से अधिक मतपत्रों को खारिज कर दिया, जो किसी भी अन्य राज्य की तुलना में कहीं अधिक है। फिर भी, अदालत के रूढ़िवादी बहुमत ने उस सबूत को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि हिस्पैनिक, काले और मूल अमेरिकी मतदाताओं का सिर्फ 1% प्रभावित हुआ, एरिज़ोना के अधिकांश मतदाताओं को छोड़ दिया। अप्रभावित उस सोच को कगन की तीखी प्रतिक्रिया मिली। “मान लीजिए कि एक राज्य ने प्रत्येक चुनाव में हिस्पैनिक वोट का 1% फेंकने का फैसला किया। संभवतः, बहुमत सिर्फ इसलिए कार्रवाई को मंजूरी नहीं देगा क्योंकि 99% हिस्पैनिक वोट अप्रभावित है। “एक नियम जो हर चुनाव में, अल्पसंख्यक नागरिकों द्वारा डाले गए हजारों वोटों को फेंक देता है, एक ऐसा नियम है जो चुनाव को प्रभावित कर सकता है। परिणाम, ”कगन ने कहा। “यदि आप एरिज़ोना या अन्य जगहों पर अल्पसंख्यक वोट दबाने वाले थे, तो आप उस नियम को अपनी चाल के बैग में चाहते थे। आप इसे दूर से अप्रासंगिक नहीं समझेंगे। ”कगन ने मूल अमेरिकी मतदाताओं पर एरिज़ोना कानूनों में से एक के पूर्ण प्रभाव पर विचार करने में विफल रहने के लिए बहुमत को भी चीर दिया।“ इस असंतोष का जवाब देने वाले फुटनोट की एक जोड़ी को छोड़कर, शब्द “मूल अमेरिकी” एरिज़ोना के मतपत्र-संग्रह प्रतिबंध के बहुमत के पांच-पृष्ठ की चर्चा में एक बार (इसे गिनें, एक बार) प्रकट होता है, “कगन लिखते हैं। “तो निश्चित रूप से मेल सेवा तक समुदाय की सीमित पहुंच को संबोधित नहीं किया गया है। बहुसंख्यकों की वैकल्पिक दुनिया में, संग्रह प्रतिबंध केवल “सामान्य बोझ” है[] “मतदान का” सभी के लिए।” मतदाता धोखाधड़ी मिथक बहुमत की राय के सबसे महत्वपूर्ण हिस्सों में से एक यह दावा करता है कि मतदाता धोखाधड़ी पर चिंताओं का उपयोग मतदान प्रतिबंधों को सही ठहराने के लिए किया जा सकता है। कगन इस पर पीछे हटते हैं, यह देखते हुए कि वोटों को दबाने के बहाने के रूप में मतदाता धोखाधड़ी के बारे में चिंताओं का उपयोग करने का अमेरिका का एक लंबा इतिहास रहा है। “पूरे अमेरिकी इतिहास में, चुनाव अधिकारियों ने मतदाता दमन कानूनों का उपयोग करने में धोखाधड़ी विरोधी हितों पर जोर दिया है। मतदान कर, काले लोगों को मतदान से रोकने के लिए क्लासिक तंत्र, को अक्सर “संरक्षित” के रूप में उचित ठहराया जाता था[ing] मतपेटी की शुद्धता [and] की सुविधा[ing] ईमानदार चुनाव,'” वह लिखती हैं। ‘ज्यादातर बना हुआ’ अदालत के बहुमत के लिए लेखन, अलिटो का कहना है कि निर्णय मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 2 के पाठ के “सावधानीपूर्वक विचार” पर आधारित है। लेकिन कगन उसे बिल्कुल नहीं खरीदता। वह नोट करती है कि धारा 2 का पाठ किसी भी मतदान कानून को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है जो दौड़ के आधार पर मतपेटी तक समान पहुंच से इनकार करता है। “बहुमत की राय ज्यादातर कानून-मुक्त क्षेत्र में रहती है। यह खंड 2 के पाठ ‘सावधानीपूर्वक विचार’ देने के लिए खुद को अग्रिम बधाई देता है। और फिर वह उस भाषा को लगभग पूरी तरह पीछे छोड़ देता है। (हर एक समय में, जब इसकी कानून व्यवस्था पृष्ठ से छलांग लगाने की धमकी देती है, तो यह कुछ यादृच्छिक वैधानिक शब्दों में छिड़कने के बारे में सोचती है।), “वह लिखती है। “बहुमत ने इसके बजाय ज्यादातर बने-बनाए कारकों की सूची पर अपना निर्णय पाया, खंड 2 के साथ ही।”