Google का कहना है कि सोशल मीडिया साइटों के लिए बने नियम को उस तक नहीं बढ़ाया जा सकता है

Google ने एकल-बेंच के फैसले के खिलाफ दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया है, जो कथित रूप से नए आईटी नियमों, 2021 के तहत परिभाषित ‘महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थ’ के रूप में “गलत तरीके से” करता है, और तर्क दिया है कि अतिरिक्त सावधानी बरतने की आवश्यकता नहीं हो सकती है इसका विस्तार किया गया क्योंकि यह केवल एक खोज इंजन है जिसे आईटी अधिनियम के तहत “मध्यस्थ” कहा जाता है। चीफ जस्टिस डीएन पटेल और जस्टिस ज्योति सिंह की खंडपीठ ने गूगल की ओर से दायर अपील में केंद्र, दिल्ली पुलिस, इंटरनेट सर्विस प्रोवाइडर्स एसोसिएशन ऑफ इंडिया को नोटिस जारी कर मामले को 25 जुलाई को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है. जिस मामले में एक महिला की सहमति के बिना उसकी तस्वीरें फेसबुक और इंस्टाग्राम से डाउनलोड की गईं और फिर एक अश्लील वेबसाइट पर अपलोड की गईं, एचसी की एकल पीठ ने 20 अप्रैल को Google, याहू और बिंग सहित सर्च इंजनों को सक्रिय रूप से पहचानने और वैश्विक स्तर पर पहुंच को अक्षम करने का आदेश दिया। किसी भी समान आपत्तिजनक सामग्री को उनके प्लेटफॉर्म पर खोजने योग्य नहीं बनाकर। यह तर्क देते हुए कि नए नियमों का नियम 4 उस पर लागू नहीं होता है, Google ने कहा है कि इसका कार्य केवल मौजूदा जानकारी को क्रॉल और इंडेक्स करना है जैसा कि स्वतंत्र तृतीय-पक्ष वेबसाइटों द्वारा उपलब्ध या प्रकाशित या होस्ट किया गया है

और इस तरह की प्रक्रिया एक निष्क्रिय में की जाती है और “कोई मानवीय हस्तक्षेप या परस्पर उपयोगकर्ता सहभागिता” के साथ स्वचालित तरीके से। हालांकि, Google ने स्पष्ट किया है कि नए आईटी नियमों के तहत कुछ नियम एक मध्यस्थ के रूप में उस पर लागू होंगे। नियम 4 महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों पर अलग-अलग अतिरिक्त दायित्व डालता है और उन्हें एक मुख्य अनुपालन अधिकारी नियुक्त करने, कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ 24×7 समन्वय के लिए एक नोडल संपर्क व्यक्ति नियुक्त करने और भारत में एक निवासी शिकायत अधिकारी नियुक्त करने की आवश्यकता है। “एल.डी. एकल न्यायाधीश यह नोट करने में विफल रहे कि नियम 4 को उपयुक्त शीर्षक “महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थ द्वारा मनाया जाने वाला अतिरिक्त परिश्रम” है। उक्त प्रावधान केवल एक विशेष प्रकार के मध्यस्थ के लिए इसकी प्रयोज्यता में स्पष्ट और असंदिग्ध होने के कारण, अन्य प्रकार के बिचौलियों के लिए इसकी प्रयोज्यता का विस्तार करने का कोई अवसर नहीं था, ”याचिका पढ़ता है। Google ने यह भी तर्क दिया है कि एकल पीठ द्वारा पारित निर्णय ने खोज इंजन पर आपत्तिजनक सामग्री को पहचानने और हटाने के लिए “कठिन और असंभव दायित्वों को पूरा किया”।

“एक खोज इंजन के लिए अपने स्वचालित और निष्क्रिय कामकाज के अनुपालन के लिए आक्षेपित दिशा असंभव है। यह स्थापित सिद्धांत का भी उल्लंघन करता है कि किसी भी सक्रिय निगरानी को निर्देशित नहीं किया जा सकता है क्योंकि इसका मुक्त भाषण पर एक ठंडा प्रभाव पड़ता है और इसके परिणामस्वरूप ऐसी सामग्री को भी अवरुद्ध किया जा सकता है जो अन्यथा वैध है, “यह आगे तर्क दिया है। इसने आगे तर्क दिया है कि वैश्विक निष्कासन के मुद्दे पर सामान्य अवलोकन “ओवरबोर्ड” है और प्रत्येक सामग्री को अपने तथ्यों और संदर्भ में तय किया जाना है। Google ने तर्क दिया है कि “सभी शिकायतों” के लिए एक टेम्पलेट आदेश कानून के विपरीत है। “एल.डी. एकल न्यायाधीश ने यह निर्देश देते हुए निष्कर्ष निकाला है कि निर्देशों का पालन न करने से धारा 79 के तहत प्रतिरक्षा का नुकसान होगा और वास्तव में आईटी अधिनियम की धारा 85 के तहत दंडात्मक परिणाम भुगतने होंगे, “याचिका में लिखा है, Google को जोड़ने के जोखिम से अवगत कराया गया है” अनावश्यक अवमानना ​​और दंडात्मक कार्यवाही और प्रतिरक्षा की हानि” के लिए “कथित” गैर-अनुपालन के लिए आक्षेपित निर्णय या इसके जैसे अन्य, बिना सुने, जो अत्यधिक पूर्वाग्रही होगा। .