‘सचेत रूप से सेक्सिस्ट’: विविधता समीक्षा अधिक विविध फिल्म समीक्षकों के लिए कॉल बढ़ाती है

फिल्म आलोचना को कई लोगों द्वारा समझी गई समीक्षा के बाद विविधता की कमी के कारण नए सिरे से निंदा का सामना करना पड़ रहा है – इसके विषय सहित – खतरनाक रूप से सेक्सिस्ट होने के लिए। “मैं बस इस पर विश्वास नहीं कर सकता था,” केरी मुलिगन ने कहा, जो दिग्गज किस्म के समीक्षक डेनिस द्वारा न्याय किया गया था। अपनी नवीनतम भूमिका में समझाने के लिए हार्वे अपर्याप्त रूप से आकर्षक थे। “वह मूल रूप से कह रहा था कि मैं बहुत गर्म नहीं था,” मुलिगन ने न्यूयॉर्क टाइम्स को बताया। “इसने मुझे इतना पागल कर दिया। मैं ऐसा था: ‘सच में? इस फिल्म के लिए, आप कुछ ऐसा लिखने जा रहे हैं जो इतना पारदर्शी हो? अभी? 2020 में? ” हार्वे की समीक्षा पिछले जनवरी में प्रकाशित हुई थी, जब मुलिगन की नई फिल्म, प्रोमिसिंग यंग वुमन, का प्रीमियर सनडांस फिल्म समारोह में हुआ था। फिल्म में, मुलिगन एक महिला की भूमिका निभाती है, जो सेक्स के लिए सहमति से बहुत नशे में होने का नाटक करती है, फिर उन पुरुषों से बदला लेती है जो उसके साथ मारपीट करने का प्रयास करते हैं। मुलिगन की टिप्पणियों के बाद, वैराइटी ने समीक्षा के शीर्ष पर “असंवेदनशील भाषा” के लिए माफी मांगी। लेकिन हार्वे की टिप्पणी, जिसमें वह मुलिगन के बाल और मेकअप को “खराब ड्रैग” के रूप में पसंद करती है, बरकरार है। अभिनेता ने इस सप्ताह की शुरुआत में वैराइटी द्वारा होस्ट की गई एक वीडियो बातचीत में अपनी बेचैनी को दोहराया। मुलिगन ने कहा कि जब उन्हें प्रदर्शन के साथ महत्वपूर्ण जुड़ाव का महत्व था, “मुझे नहीं लगता कि अभिनेता की उपस्थिति या अभिनेता की व्यक्तिगत पसंद क्या है? या ऐसा नहीं लगता है। ”निर्णय में त्रुटि के लिए नाम न केवल स्वयं हार्वे पर, बल्कि उनके नियोक्ताओं पर भी पड़ा है। वैराइटी हॉलीवुड का प्रमुख उद्योग प्रकाशन है, इसकी समीक्षाओं को एक सोने के मानक के रूप में माना जाता है, जो एक फिल्म की व्यावसायिक और महत्वपूर्ण संभावनाओं के साथ-साथ इसकी कलात्मक खूबियों का अच्छी तरह से आकलन करता है। “उनके संपादक पहले स्थान पर कहां थे?” टाइम पत्रिका के प्रमुख आलोचक और न्यूयॉर्क फिल्म क्रिटिक्स सर्किल की चेयरमैन स्टेफनी ज़चरेक ने उनसे पूछा, “माफी, एक अभिनेता की आहत भावनाओं से प्रेरित होकर” – वैराइटी की भ्रम और परिणति को उजागर करती है। “प्रारंभिक समीक्षा – सकारात्मक या नकारात्मक, बुरी तरह से लिखा गया है या नहीं – खड़े होने की जरूरत है, या आलोचकों को बिल्कुल क्यों है? बस एक प्रेस विभाग है। ”महिलाओं और हॉलीवुड की संस्थापक और संपादक मेलिसा सिल्वरस्टीन ने कहा, हार्वे के शब्दों ने बताया कि कैसे थोड़ा बदल गया था, यहां तक ​​कि #MeToo भी पोस्ट किया गया था।” पुरुषों द्वारा लिखित हजारों फिल्मों की समीक्षा ने महिलाओं के लुक पर अनावश्यक रूप से ध्यान केंद्रित किया है। हार्वे ने केवल कुछ ऐसा व्यक्त किया जो बहुत प्रचलित और सामान्यीकृत है कि जब मुलिगन ने वापस धमाका किया तो विस्फोट हो गया। “लंदन क्रिटिक्स सर्कल की पूर्व अध्यक्ष और फ़िल्म में नारीवादी पॉडकास्ट गर्ल्स होस्ट की अन्ना अन्ना ने सहमति व्यक्त की।” अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना है। उसने कहा, “यह उद्योग में सभी पर है – आलोचकों में शामिल हैं – उपस्थिति के आसपास दोहरे मानकों पर वापस जाने के लिए और लगातार हमारे स्वयं के निर्णयों के साथ-साथ हमारे लिए प्रस्तुत किए गए प्रश्नों पर भी सवाल उठाते हैं,” उसने कहा। एक तरह से, हम सभी कर चुके हैं। पुरुष टकटकी लगाकर, और महिलाओं को उनके अंदाज़ से आंकने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है – कि इससे हमें कितना नुकसान होता है। ”इस नतीजे पर सोशल मीडिया के दौर में आलोचकों की भूमिका और सीमा पर बहस छिड़ गई है। 2018 के एक अध्ययन के बाद पाया गया कि दो तिहाई से अधिक अमेरिकी आलोचक श्वेत पुरुष थे, कई फिल्म फेस्टिवलों ने अपने आयोजनों को कवर करने के लिए अंडरराइट किए गए लेखकों को धन मुहैया कराने की मांग की थी। सनडांस के 2020 संस्करण ने अपनी योजना के दूसरे वर्ष को महोत्सव द्वारा लॉन्च किया। आउटरीच एंड इंक्लूजन के निदेशक, करीम अहमद, “समृद्ध प्रवचन और सामूहिक संवाद पर प्रभाव” का मुकाबला करने के लिए, जो कि एक समरूप समीक्षक-आधार के परिणामस्वरूप हो सकता है। इन प्रयासों का पालन करें, हार्वे की समीक्षा निराशाजनक और रोशन थी, अहमद ने कहा। “इस तरह का।” सेक्सिस्ट कमेंट्री पुष्ट करती है कि फिल्म आलोचना में प्रतिनिधित्व लाने के लिए अभी भी इतनी प्रगति की आवश्यकता क्यों है। जब रिकॉर्ड के आख्यान में शामिल एकमात्र परिप्रेक्ष्य प्रमुख संस्कृति का है, तो एकमात्र परिप्रेक्ष्य वह है जो प्रोलिफ़ेरेट्स है, और हम सभी पीड़ित हैं। ”2019 में, सड़े हुए टमाटर – एक व्यापक रूप से-परामर्श वाली वेबसाइट जो समीक्षाओं की समीक्षा करती है – 600 अन्य स्वतंत्र रूप से सत्यापित आलोचक। चल रहे समावेश ड्राइव के भाग के रूप में। इनमें से आधे से अधिक महिलाएं, 60% फ्रीलांस और 10% वीडियो या ऑडियो रिव्यू के माध्यम से प्रकाशित हुईं। यह मेरिल स्ट्रीप द्वारा साइट पर एक हाई-प्रोफाइल हमले के चार साल बाद आया, जिसमें दावा किया गया कि इसने सुफ्रागेट में दर्शकों की भूख को कम कर दिया था, जिसमें उन्होंने मुलिगन के साथ अभिनय किया। श्रीप्रीत ने कहा कि उन्होंने साइट पर 168 महिला लेखकों और 760 पुरुषों की गिनती की थी। “यदि टोमाटोमीटर स्वाद के एक सेट के लिए पूरी तरह से झुका हुआ है, तो यह बॉक्स ऑफिस को प्रभावित करता है। यह शब्द ‘अपमानजनक’ नहीं है, यह ‘अपमानजनक’ है। क्योंकि लोग इसे प्राप्त ज्ञान के रूप में स्वीकार करते हैं। यह उचित नहीं है। हमें समावेश की आवश्यकता है। यह बराबर होना चाहिए। ”फ्रीलांसरों के सड़े हुए टमाटर के कश को कई लोगों द्वारा महत्वपूर्ण माना जाता है। यूके और यूएस में राष्ट्रीय प्रिंट समाचार पत्रों द्वारा नियुक्त कुछ मुख्य आलोचक महिला या अल्पसंख्यक पृष्ठभूमि से हैं। अहमद ने कहा: “कई प्रणालीगत समस्याओं के साथ, यह निर्विवाद है कि पारंपरिक शक्ति संरचनाओं में द्वारपाल अपने रैंकों के भीतर सांस्कृतिक महत्व को गहरा करने के लिए एक विशेष जिम्मेदारी रखते हैं। “फिर भी ज़चरेक सुझाव से सावधान रहता है, जो सोशल मीडिया पर लोकप्रिय है, कि” पुरुष आलोचकों को महिलाओं के साथ बदतमीज़ी की ओर प्रवृत्त करने के लिए प्रतिस्थापित करने की आवश्यकता है: मैं आलोचना में विविधता के लिए हूँ, लेकिन पहले स्पष्ट लेखक प्राप्त करें। ” मैं आलोचनात्मक परिदृश्य को देखता हूं और सोचता हूं, ठीक है, महान, अब हमारे पास बहुत सारे उबाऊ लेखक हैं जो कभी भी, कभी भी गलत नहीं हैं। क्या वह लक्ष्य था? “और फिल्मों और अभिनेताओं के बारे में हम कैसे सोचते हैं, इस संदर्भ में, हार्वे को ‘खराब ड्रैग’ टिप्पणी करने का अधिकार है – एक महिला आलोचक का भी यह अधिकार होगा – लेकिन क्या प्रदर्शन का एक घटक है, या यह सिर्फ विचारहीन वेशभूषा है? “एक आलोचक को यह सोचना चाहिए कि दोष कहाँ होना चाहिए। यदि कोई अभिनेता किसी फिल्म में बुरा लगता है, तो यह लगभग हमेशा निर्देशक की गलती है। अगर उसने वह भेद बना लिया होता, तो शायद ऐसा कुछ भी नहीं होता। ”फिल्म आलोचना में स्पष्ट जड़ता उद्योग में कहीं और असमानता के निवारण के लिए किए जा रहे प्रयासों के विपरीत है।अन्य निकाय एक और #OscarsSoWhite से बचने के अपने प्रयासों में विशेष रूप से कठोर रहे हैं – 2015 में बनाई गई हैशटैग – एकेडमी ऑफ मोशन पिक्चर आर्ट्स एंड साइंसेज और ब्रिटिश एकेडमी ऑफ फिल्म एंड टेलीविज़न आर्ट्स (बाफ्टा) ने हाल के वर्षों में अपनी सदस्यता को मौलिक रूप से ओवरहाल कर दिया है। इस साल पहली बार, प्रमुख बाल पुरस्कारों में विवाद के लिए मापदंड भी। फिल्म निर्माताओं पर निर्भर करता है कि वे यह प्रदर्शित करने में सक्षम हैं कि उन्होंने अल्पसंख्यक-जातीय और सामाजिक रूप से वंचित फिल्म निर्माताओं के लिए अवसरों को बढ़ाया है। मुलिगन को प्रॉमिसिंग यंग वुमन में उनकी भूमिका के लिए दोनों निकायों द्वारा नामित किए जाने की संभावना है। वह पहले से ही नेशनल बोर्ड ऑफ रिव्यू में सर्वश्रेष्ठ अभिनेत्री और आलोचकों के सर्कल समारोहों में एक बार जीत चुकी हैं, जिनमें लॉस एंजिल्स और न्यूयॉर्क शामिल हैं।