बीमा अनुबंधों में उपभोक्ताओं के लिए बिंदीदार रेखाओं

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि बीमाकर्ता द्वारा तैयार किए गए बीमा अनुबंधों में उपभोक्ता के लिए बिंदीदार रेखाओं पर हस्ताक्षर करने के अलावा बहुत कम विकल्प या विकल्प होते हैं।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा एक मामले में आग लगने की घटना के लिए मुआवजे की मांग करने वाले एक आदेश को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।

“बीमा के अनुबंध बीमाकर्ता द्वारा एक मानक प्रारूप के साथ तैयार किए जाते हैं जिस पर उपभोक्ता को हस्ताक्षर करने के लिए कहा जाता है। बिंदीदार रेखाओं पर हस्ताक्षर करने के अलावा, अनुबंध की शर्तों पर बातचीत करने के लिए उसके पास बहुत कम विकल्प या विकल्प है। बीमाकर्ता, जो प्रमुख पार्टी होने के नाते, अपनी शर्तों को निर्धारित करता है, इसे उपभोक्ता पर छोड़ देता है, या तो इसे लेने के लिए या इसे छोड़ दें। इस तरह के अनुबंध स्पष्ट रूप से एकतरफा होते हैं, उपभोक्ता की कमजोर सौदेबाजी की शक्ति के कारण बीमाकर्ता के पक्ष में, “पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत ने कहा कि बीमा के अनुबंध में अनुबंध की स्वतंत्रता की अवधारणा महत्व खो देती है।

“इस तरह के अनुबंध निष्पक्षता के सिद्धांत के विभिन्न पहलुओं के रूप में बीमाकर्ता की ओर से बहुत उच्च स्तर की विवेक, सद्भावना, प्रकटीकरण और नोटिस की मांग करते हैं। हालांकि, बीमा का एक अनुबंध उपभोक्ता की ओर से एक स्वैच्छिक कार्य है, स्पष्ट इरादा भविष्य में होने वाली किसी भी आकस्मिकता को कवर करना है।

“उस उद्देश्य के लिए स्पष्ट रूप से एक प्रीमियम का भुगतान किया जाता है, क्योंकि जब भगवान का कोई कार्य होता है तो प्रतिपूर्ति की एक वैध अपेक्षा होती है। इसलिए, एक बीमाकर्ता से उस उद्देश्य को ध्यान में रखने की अपेक्षा की जाती है, और वह भी उपभोक्ता के दृष्टिकोण से, जोखिम को कवर करने के लिए, एक प्रशंसनीय अस्वीकृति के खिलाफ, ”यह कहा।

इस मामले में अपीलकर्ता टेक्सको मार्केटिंग प्रा. लिमिटेड ने टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से एक पॉलिसी हासिल की और इसका उद्देश्य इमारत के बेसमेंट में स्थित एक दुकान को कवर करना था।
हालांकि, अनुबंध के अपवर्जन खंड ने निर्दिष्ट किया कि यह बेसमेंट को कवर नहीं करता है।

दुकान का उचित निरीक्षण किया गया था और न केवल अपीलकर्ता की इस दुकान, बल्कि इसी तरह स्थित एक अन्य दुकान का भी बीमाकर्ता द्वारा बीमा किया गया था।

दुकान में आग लग गई, जिसके लिए अपीलकर्ता ने दावा किया। हालाँकि, अपवर्जन खंड के तहत umbrage लेकर दावे को अस्वीकार कर दिया गया था।

शीर्ष अदालत ने कहा कि अनुबंध की शर्तें अनुचित थीं, विशेष रूप से बहिष्करण खंड।